Решение № 2-2012/2024 2-2012/2024~М-1054/2024 М-1054/2024 от 30 сентября 2024 г. по делу № 2-2012/2024

Принято в окончательной форме 01.10.2024

(УИД) 76RS0024-01-2024-001797-06

Дело № 2-2012/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Липатовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Ярославля к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Управлению Росреестра по Ярославской области о прекращении права собственности, признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (КУМИ мэрии г. Ярославля), Управлению Росреестра по Ярославской области о прекращении права собственности г. Ярославля на нежилое помещение общей площадью 20,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:060701:4947, расположенного по адресу: <адрес>, признании указанного нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>.

В обоснование иска указала, что истец является собственником <адрес>. На первом этаже указанного многоквартирного дома предусмотрено нежилое помещение общей площадью 20,8 кв.м., ранее использующееся в качестве лифтерной (диспетчерской). Данное помещение до декабря 2023 года использовалось собственниками дома в качестве кладовки для хранения вещей, велосипедов, колясок. В декабре 2023 года выяснилось, что нежилое помещение было внесено в реестр муниципальной собственности г. Ярославля, 13.12.2023 зарегистрировано право собственности г. Ярославля, присвоен кадастровый номер 76:23:060701:4947. Признание нежилого помещения муниципальной собственностью является незаконным, поскольку помещение полностью соответствует признакам элементов общего имущества. Собственники помещений многоквартирного дома фактически использовали помещение лифтерной для нужд многоквартирного дома, то есть, указанное помещение имеет вспомогательное назначение, предназначено для обслуживания многоквартирного дома. Функциональное назначение помещения, указанное в техническом паспорте многоквартирного дома, не изменялось.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 не участвовали, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании 22.08.2024 представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что всю жизнь истец пользовалась нежилым помещением, потом выяснилось, что помещение принадлежит КУМИ мэрии г. Ярославля. Считает, что нежилое помещение – это общедомовое имущество, жильцы используют его как колясочную, ставят коляски и велосипеды. Истец хранит там коляску.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Ранее в судебных заседаниях от 20.06.2024 и 22.08.2024 представитель ответчиков пояснила, что дом строился в 1985 году, затем был передан в муниципальную собственность. Помещение было передано в хозяйственное ведение РЭУ-8, которое использовало его в качестве диспетчерской лифтовой. Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано в 2023 году. Нежилое помещение отвечает всем признакам обособленного помещения, использовалось для технических целей. В помещении отдельный вход, коридоры, комнаты, санузел. Колясочной в помещении не было. Ранее имелись жалобы на истца, которая разводила в помещении собак.

Третьи лица НАО «Управдом Фрунзенского района», территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежаще.

Ответчик Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежаще. Ранее Управление Росреестра в Ярославской области направило в суд письменные пояснения, в которых просило в удовлетворении исковых требований к Управлению отказать.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9).

Нежилые помещения 1 этажа жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 20,8 кв.м. включены в реестр муниципального имущества г. Ярославля на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и решения Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов N 132 от 30.06.1992 «О муниципальной собственности городских и районных Советов».

В перечне жилых домов и нежилых зданий, находящихся в ведении муниципального предприятия РЭУ-8 по состоянию на 01.01.1992, содержится жилой <адрес> (л.д.54).

Согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2024 (л.д.12-13), право муниципальной собственности города Ярославля на нежилое помещение первого этажа указанного дома, общей площадью 20,8 кв.м., по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке 13.12.2023.

Основанием для обращения ФИО1 в суд послужило обстоятельство того, что, по мнению истца, спорное нежилое помещение общей площадью 20,8 кв.м., по мнению истца, относятся к общедомовому имуществу, в связи с чем право муниципальной собственности на них зарегистрировано быть не могло без согласия всех собственников многоквартирного дома.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязательства представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По мнению суда, допустимых и достаточных доказательств того, что спорные нежилые помещения обладают признаками общедомового имущества, истцом не представлено.

В силу положений ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения; одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ.

По мнению суда, спорное нежилое помещение первого этажа жилого <адрес>, площадью 20,8 кв.м. указанным в ст.36 ЖК РФ признакам общедомового имущества не отвечает, и использовалось и может использоваться по назначению, не связанному с обслуживанием многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; акты осмотра.

Из представленных в дело материалов технической документации на дом на 1985 год следует, что спорное помещение обозначено в экспликации к поэтажному плану как «диспетчерская», площадью 20,8 кв.м., является вспомогательным помещением, указаны в составе площади – бытовая комната, коридоры, туалет.

Из указанной технической документации не следует, что в спорных помещениях расположено оборудование, обслуживающее иные квартиры (л.д.11). Спорное помещение расположено на первом этаже жилого дома, не является техническим повалом, является обособленным.

Убедительных и достаточных доказательств того, что спорное нежилое помещения с момента ввода дома в эксплуатацию использовалось для нужд жителей дома, а также того, что указанное нежилое помещение по функциональному назначению предназначено для обслуживания более одной квартиры и содержит соответствующие для этого инженерные коммуникации, в материалах дела не содержится. Обстоятельства того, что в спорном нежилом помещении имеется санузел, отдельный вход, по мнению суда, свидетельствуют о самостоятельном его предназначении и возможности использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. При этом само по себе наличие инженерных сетей для функционирования санузла правового значения для отнесения данного имущества к общедомовому не имеет.

Из представленных стороной ответчика документов, приложения к решению Ярославского областного совета народных депутатов от 30.06.1992 №132 «О муниципальной собственности городских и районных Советов», следует, что указанное нежилое помещение использовалась РЭУ-8 на праве хозяйственного ведения, как самостоятельный объект передавалось в безвозмездное пользование «РЭУ-8», и использовалось им как диспетчерская лифтов (л.д. 62, 64-73). В качестве характеристик данного нежилого помещения в договоре безвозмездного пользования от 01.01.1996, заключенном между КУМИ мэрии г. Ярославля и РЭУ-8, указано: однокомнатная квартира на 1 этаже 9-ти этажного жилого дома.

Из представленной в материалы дела технической документации на многоквартирный дом также не следует, что спорное помещение предназначено для размещения в нем коммуникаций и инженерного оборудования, обеспечивающих обслуживание жилого многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что в спорном нежилом помещении хранились вещи, коляски и велосипеды жильцов многоквартирного дома суд отклоняет, поскольку то обстоятельство, что указанное выше имущество хранилось в спорном нежилом помещении, безусловно не свидетельствует о принадлежности спорного нежилого помещения к общедомовому имуществу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что спорное помещение не обладает признаками, указанными в ст. 36 ЖК РФ, характерными для обслуживания более одного помещения в данном доме, поэтому не может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

По изложенным мотивам в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.04.2024 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 20,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:060701:4947, расположенное по адресу: <адрес>, запрета мэрии города Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля производить отчуждение нежилого помещения общей площадью 20,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:060701:4947, расположенного по адресу: <адрес>, запрета Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению нежилого помещения общей площадью 20,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:060701:4947, расположенного по адресу: <адрес>, следует сохранить до вступления в законную силу решения суда, после этого – отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт НОМЕР) к мэрии города Ярославля (ИНН <***>), комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>), Управлению Росреестра по Ярославской области (ИНН <***>), - отказать.

Принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.04.2024 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 20,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:060701:4947, расположенное по адресу: <адрес>, запрета мэрии города Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля производить отчуждение нежилого помещения общей площадью 20,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:060701:4947, расположенного по адресу: <адрес>, запрета Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению нежилого помещения общей площадью 20,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:060701:4947, расположенного по адресу: <адрес>, сохранить до вступления в законную силу решения суда, после этого – отменить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева