Решение № 12-431/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-431/2017

№ 12-431/2017


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 22 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Демиденков А.И.,

с участием ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 27.09.2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 27.09.2017 года, ФИО4, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, поскольку он впервые стал виновником ДТП, после чего находился в состоянии растерянности и запаниковал когда сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, кроме того, у сотрудников полиции не было достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, в связи с чем требование о прохождении освидетельствования было не законным.

В судебном заседании ФИО4 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления, который восстановлен судьей.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены его права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи от 27.09.2017.

ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО4, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 03.09.2017г., в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, имеются подписи понятых ФИО2 и ФИО1, ФИО4 отказался от дачи объяснений и от подписи в протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.09.2017г., согласно которого в присутствии понятых ФИО2 и ФИО1, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и отказался от подписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.09.2017г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых ФИО4 отказался от освидетельствования и от подписи в протоколе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.09.2017г., согласно которому ФИО4 отказался в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства от 03.09.2017г., согласно которого транспортное средство ВАЗ 2108 за совершение ФИО4 административного правонарушения передано на хранение; объяснениями ФИО2 и ФИО1, о том, что их пригласили сотрудники ДПС в качестве понятых, перед освидетельствованием водителю ФИО4 в их присутствии был разъяснен порядок освидетельствования, в их присутствии ФИО4 от прохождения освидетельствования на месте и в медицинской организации отказался, рапортом ИДПС ФИО6, где подробно изложены обстоятельства произошедшего, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2017 г., объяснениями ФИО3 от 02.09.2017 г.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагаю необходимым оставить жалобу ФИО4 без удовлетворения, поскольку нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, дело было рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции, установленной ст.23.1 КоАП РФ, имеющиеся в деле протоколы и иные доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, содержит ссылки на исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину ФИО4 в совершении правонарушения.

Действия ФИО4 мировым судьей квалифицированы верно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО4 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО4 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО4

Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, при этом все доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 27.09.2017г. в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 27.09.2017 г. - без удовлетворения.

Судья А.И. Демиденков