Решение № 2-185/2019 2-185/2019(2-4407/2018;)~М-4039/2018 2-4407/2018 М-4039/2018 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело № 2-185/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева ФИО17 к ФИО2 ФИО18 и ФИО3 ФИО19 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО20 и ФИО3 ФИО21 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Иск мотивирован тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2014 г. истцу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2198,5 кв.м., с кадастровым номером №

Согласно Постановлению ГОсВД «город Махачкала» истцу дано разрешение согласовать в установленном порядке строительство 7-ми этажного многоквартирного дома общей полезной площадью 2931 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно разрешению на строительство от 8.12.2016 г. выданного, управлением по вопросам координации капитального строительства - истцу разрешено строительство 7-ми этажного 2-х подъездного многоквартирного жилого дома со встроенным, пристроенным торговым центром на первом и втором этажах с цокольным этажом.

На основании вышеуказанных правоустанавливающих и разрешительных документов, истец заключил договор подряда с потребительским жилищно-строительным кооперативом «Элит-Строй», приступил к работе по строительству проектированного 7-ми этажного 2-х подъездного многоквартирного жилого дома со встроенным, пристроенным торговым центром на первом и втором этажах с цокольным этажом.

В период строительства дома, а именно, когда был возведен цокольный этаж, выполнены работы по устройству армирования и монтажа опалубки в части первого этажа, несмотря на все имеющие правоустанавливающие и разрешительные документы, недовольные строительством ответчики — ФИО2 и ФИО3 обратились в Ленинский суд г. Махачкалы с иском к истцу и Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании строения, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, об обязании снести строение и восстановить территорию строительства. Так, ФИО2 и ФИО3 ходатайствовали о наложении ареста на вышеуказанный земельный участок, и запрете истцу и другим лицам осуществлять работы по возведению объектов капитального строительства на вышеуказанном земельном участке. Определением от 5 апреля 2017 года ходатайство судом было удовлетворено.

С апреля 2017 года по декабрь 2017 года, строительство многоквартирного жилого дома, с встроенным торговым центром в МКР Г-2 Приморского жилого дома было приостановлено.

После того, когда решение суда первой инстанции и Апелляционное определение были вынесены в пользу истца, и определением Ленинского районного суда г. Махачкалы был снят арест и запрет на строительство, истец приступил к возобновлению строительства.

Однако, при визуальном осмотре было установлено, что вся несущая арматура колонн и ригелей «25» и «20» в количестве 400 стержней подвергнуты локальной поверхностной ржавчине, вызванной попаданием осадков в течении длительного времени, и при возобновлении работ мне необходимо провести мероприятия по удалению ржавчины со всей несущей арматуры в колоннах и ригелях.

В связи с этим, поверенный истца - ФИО4 3.М. обратился в Экспертное учреждение ООО Республиканский центр судебной экспертизы для определения стоимости работ и материалов по замене армирования первого этажа строения и устройству опалубки в связи с расслоением опалубки из фанеры и появлением ржавчины на арматуре; для определения упущенной выгоды и убытков, причиненными истцу ФИО2 и ФИО3 обратившихся в суд, впоследствии чего была приостановлена работа строительства.

Истец считает, что действиями, а именно обращением в суд, наложением ареста и приостановлением строительства, ФИО2 и ФИО3 ему причинен материальный ущерб.

Просит суд: 1. Взыскать с ФИО2 ФИО22 и ФИО3 ФИО23, причиненный истцу материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 461 924 рублей, и убытков в размере 837516, за приостановление строения 7- ми этажного 2-х подъездного многоквартирного жилого дома со встроенным, пристроенным торговым центром на первом и втором этажах с цокольным этажом, в связи с наложением ареста и судебного запрета, строительных работ на вышеуказанном участке; 2. Взыскать с ФИО2 ФИО25 и ФИО3 ФИО24 моральный вред в размере 1000000 рублей и судебные расходы в размере 42 000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 требования иска поддержали полностью, просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив свою позицию следующим. Истец не доказал период времени, в течение которого произошло повреждение его строительных материалов. Реальный ущерб не подлежит взысканию по тому, как истец не принял мер по их уменьшению (не обеспечил консервацию строительства). Реальный ущерб не подлежит взысканию, в том числе и потому что истец не обосновал с достоверностью его размер. Упущенная коммерческая выгода не могла быть получена истцом, так как истец не обладал статусом предпринимателя. Расчет упущенной выгоды, приведенный в заключении экспертизы от 08.04.2019 года не может быть принят из-за того, что эксперт ФИО7, не является субъектом оценочной деятельности (не является членом СРО), уполномоченным проводить оценку. Моральный вред истца не подтвержден, а размер судебных расходов истца завышен.

В ходе судебного производства был допрошен специалист ФИО8, который выполнил представленную истцом досудебную экспертизу. Он показал, что не является членом СРО и не может производить оценку.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2014 г. истцу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2198,5 кв.м., с кадастровым номером №

Согласно Постановлению ГОсВД «город Махачкала» истцу дано разрешение согласовать в установленном порядке строительство 7-ми этажного многоквартирного дома общей полезной площадью 2931 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно разрешению на строительство от 08.12.2016 г. выданного, управлением по вопросам координации капитального строительства - истцу разрешено строительство 7-ми этажного 2-х подъездного многоквартирного жилого дома со встроенным, пристроенным торговым центром на первом и втором этажах с цокольным этажом.

На основании вышеуказанных правоустанавливающих и разрешительных документов, истец заключил договор подряда с потребительским жилищно-строительным кооперативом «Элит-Строй» от 03.11.2016 г., и приступил к работе по строительству проектированного 7-ми этажного 2-х подъездного многоквартирного жилого дома со встроенным, пристроенным торговым центром на первом и втором этажах с цокольным этажом.

В период строительства дома, а именно, когда был возведен цокольный этаж, выполнены работы по устройству армирования и монтажа опалубки в части первого этажа, ответчики — ФИО2 и ФИО3 обратились в Ленинский суд г. Махачкалы с иском к истцу и Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании указанного строения, расположенного по адресу: <адрес><адрес> самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, понуждении снести строение и восстановить территорию строительства. В ходе судебного производства по указанному выше делу, ФИО2 и ФИО3 ходатайствовали о наложении ареста на земельный участок, и запрете истцу и другим лицам осуществлять работы по возведению объектов капитального строительства на земельном участке. Определением от 5 апреля 2017 года ходатайство судом было удовлетворено.

Впоследствии решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 15 августа 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 Апелляционным определением от 21 ноября 2017 года решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска было оставлено без изменений.

Обеспечительные меры по указанному делу были сняты определением суда 11 декабря 2017 года.

Таким образом, с апреля 2017 года по декабрь 2017 года, строительство многоквартирного жилого дома, с встроенным торговым центром в МКР Г-2 Приморского жилого дома было приостановлено. В указанный период, в связи с простоем строительства, указанному объекту строительства был причинен ущерб, что сторонами не оспаривалось.

В том числе, с целью определения размера ущерба, по ходатайству стороны истца, было назначено проведение судебной комплексной оценочной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта №324-19э от 08.04.2019 г.:

1. Упущенную выгоду с 20.04.2017 г. по 25.12.2017 гг. в связи с приостановкой строительства многоквартирного жилого дома, с встроенным торговым центром в МКР Г-2 Приморского жилого района (по <адрес> составляет 5 495 296 рублей.

2. Стоимость работ и материалов по замене армирования первого этажа строения по указанному адресу и устройству опалубки в связи с расслоением опалубки из фанеры и появления ржавчины на арматуре составляет 450450 рублей.

3. В настоящее время в экспертной практике отсутствует научно- обоснования методика по установлении времени в течение которого произошло повреждение строительных материалов.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение за основу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам. Сторонами не заявлялось ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, судом установлено, что исковым производством, возбужденным на основании иска ответчиков по данному делу, и приостановлением строительства в рамках обеспечения указанного иска, был причинен ущерб по вине ответчиков имуществу истца.

Более того, согласно апелляционному определению от 21 ноября 2017 года по делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, было установлено, что ФИО2 и ФИО3 заявляя о нарушении Мамаевым их прав как жильцов соседнего дома, не представили доказательств того, что они действительно являются жильцами соседнего дома, и что они вообще проживают в указанном доме. В этой связи вовсе не доказано принадлежности им права, в защиту которого они обратились в суд.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 ст. 10 ГК, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обосновании причинения ущерба в виде упущенной выгоды, истцом не представлено каких-либо доказательств. Так, в деле нет сведений о предпринятых для получения указанной выгоды, мер и сделанных с этой целью приготовлений.

В абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ дается понятие предпринимательской деятельности. Так, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сведений о том, что на начало постройки и на момент приостановления строительства, истец являлся предпринимателем и осуществлял строительство с целью получения прибыли нет.

Нет так же доказательств, свидетельствующих о возможном получении прибыли от строительства. Так например, в деле отсутствуют документы устанавливающие полный перечь расходов понесенных истцом на строительство, нет сведений о том, как впоследствии истец собирался распорядится объектом строительства.

Более того, согласно п. 1 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" настоящий Федеральный стандарт оценки устанавливает требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам. Отчет об оценке составляется по итогам проведения оценки.

В соответствии с п. 3 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу п. 6 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" отчет об оценке составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 15, ст. 2036; N 27, ст. 2880; 2012, N 29, ст. 3988; 2013, N 14, ст. 1668; N 27, ст. 3463, ст. 3477; 2014, N 11, ст. 1098; N 26, ст. 3390), настоящим Федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший и подписавший отчет.

Сведений о том, что имеющиеся в деле экспертные заключения в части подсчета упущенной выгоды истца, включающие в себя оценочные отчеты, выполнены в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой должен являться оценщик, подготовивший и подписавший отчет, нет.

Таким образом, у суда отсутствуют основания в компенсации вреда в виде упущенной выгоды, в связи с чем, в данной части следует отказать истцу.

В части возмещения реального ущерба, требования подлежат удовлетворению, так как, судебной экспертизой установлена сумма причиненного ущерба в размере 450450 рублей, вызванного простоем строительства. Довод стороны ответчика о том, что реальный ущерб не подлежит взысканию по тому, как истец не принял мер по их уменьшению (не обеспечил консервацию строительства) подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено, доказательств, подтверждающих действительную возможность консервацию строительства, на той стадии, на которой оно было приостановлено судом, и которая бы, с достоверной возможностью могла предотвратить указанный реальный ущерб.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В этой связи указанную сумму реального ущерба следует взыскать с ответчиков солидарно.

Требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалы дела не содержат доказательств причинения истцу морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения указанного требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как пояснено стороной истца в ходе судебного заседания, судебные расходы, о возмещении которых заявлено в исковых требованиях, состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей с учетом характера, сложности и длительности дела разумными.

Таким образом указанные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Мамаева ФИО26 к ФИО2 ФИО27 и ФИО3 ФИО28 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО29 и ФИО3 ФИО30 в пользу Мамаева ФИО31 в счет возмещения убытков (реального ущерба) сумму в размере 450450 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО32 и ФИО3 ФИО33 в пользу Мамаева ФИО34 в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, итого 42000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение вынесено 4 мая 2019 г.

Председательствующий Багандов Ш.Б.