Решение № 2-1656/2023 2-25/2024 2-25/2024(2-1656/2023;)~М-1067/2023 М-1067/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1656/2023

Дело № 2-25/2024

16RS0045-01-2023-001542-75


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Татарстан о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4 в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указано, что ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В браке родились дети ФИО1, ФИО3 Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было приобретено следующее имущество: 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 60,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 2940000 руб. Квартира частично приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала матери истца и несовершеннолетним детям, приобретена до заключения брака с ФИО4 Оставшаяся часть денежных средств, направленных на приобретение общей квартиры, в размере 240000 руб. подарены истцу ее матерью ФИО6 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 700000 руб. получены ответчиком по кредитному договору №, заключенному с банком ВТБ 24 (ЗАО) в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Истице был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 312162,50 руб., который потрачен на погашение долга по кредитному договору. Согласно расчету истцов доля в праве собственности на квартиру, приходящаяся на истицу, составляет 21,54/60,8 доли, доля несовершеннолетних ФИО1 и Р. – по 5,64/60,8 доле. Во внесудебном порядке достигнуть соглашения о разделе имущества не представилось возможным.

На основании изложенного истец просит прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 16:50:110403:2991; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 271959,37 руб. компенсации; признать за ФИО2 право собственности на 21,54/60,8 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 5,62/60,8 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 5,62/60,8 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по РТ внести в государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4 на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 16:50:110403:2991; обязать Управление Росреестра по РТ внести в государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 21,54/60,8 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по РТ внести в государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 5,62/60,8 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по РТ внести в государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации за ФИО3 права собственности на 5,62/60,8 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, представляющая также интересы ФИО1 на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что у ее родителей имелась квартира по <адрес>, которая была приватизирована на имя истца (1\2 доля) и двоих детей ФИО1 (1/4 доля) и Р. (1/4 доля). В целях улучшения жилищных условий было принято решение о покупке новой квартиры большей площадью. При этом ввиду отсутствия свободных денежных средств имелась необходимость в реализации жилого помещения по <адрес>. Оплата спорной квартиры стоимостью 2 940 000 руб. по <адрес> осуществлена следующим образом: 2 000 000 руб. внесены наличными денежными средствами, полученных от продажи недвижимого объекта по <адрес> 000 руб. подарены матерью, 700 000 руб. предоставлены Банком ВТБ 24 по кредитному договору, заключенному с ФИО4 Обязательства по кредитному договору исполнены за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного пенсионным органом супругам ФИО8. Исходя из размера финансовых вложений ответчика при покупке квартиры по <адрес>, его доля составляет 5,62кв.м. А поскольку ответчик не нуждается в данном жилом помещении, имеет в собственности иное недвижимое имущество, следовательно, необходимо прекратить зарегистрированное право собственности ответчика на квартиру с выплатой денежной компенсации.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что спорное помещение приобреталось на общие денежные средства. По роду своей деятельности он занимался грузовыми перевозками, которые приносили большой доход семье. Действительно, в собственности супруги и детей имелась квартира по <адрес> в вопросы по реализации данной квартиры он не вмешивался, более того, денежные средства в сумме 2 000 000 руб., полученные истцом от ее продажи, потрачены на ее личные нужды. Сведений о том, что 240000 руб. были переданы в качестве подарка от матери истца, не имеется.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по РТ – в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв о несогласии иском на том основании, что регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком (л.д.61-62).

Представитель третьего лица – Отделения СФР по РТ – в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица - ППК «Роскадастр» по РТ, Отдел опеки и попечительства Авиастроительного и <адрес>ов <адрес> – в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъясняет, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

оформленная на П.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов до заключения брака, не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Установлено, что ФИО2 и ФИО5 с 22.09.1995г. по 07.10.2021г. состояли в зарегистрированном браке, в период которого родились дети ФИО1 и ФИО3.

В период брака супругами ФИО8 было приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 60,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности, за ФИО3 и ФИО1 – по ? доли.

Раздел 2 договора купли-продажи жилого помещения по вышеуказанному адресу предусматривает следующий порядок расчета между продавцом и покупателем: денежная сумма в размере 2 240 000 руб. уплачена покупателем наличным путем продавцу в день подачи договора в Управление Росреестра по РТ, оставшаяся сумма 700 000 руб. уплачена за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от 21.09.2011г., заключенному с ФИО4

Впоследствии ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на погашение основного долга в соответствии с кредитным договором № от 21.09.2011г. в сумме 312162,50 руб. (л.д.92). На основании решения УПФР в <адрес> от 31.10.2011г. № средства материнского (семейного) капитала направлены на оплату приобретаемого жилого помещения.

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Ответчик, настаивая на равном распределении долей в праве собственности на квартиру, утверждает, что ввиду наличия у него высокого размера фактически получаемых доходов у семьи имелись накопления, которые и были использованы в качестве основного взноса 2 240 000 руб. при покупке спорного объекта недвижимости.

Судом было предложено сторонам представить доказательства того, что супруги располагали материальной возможностью приобрести в сентябре 2011 года спорную квартиру на денежные средства, которые возможно отнести к совместной собственности супругов. Вместе с тем приведенные доводы ответчика в порядке статьи ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.

В свою очередь, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истцу ФИО2 и ее детям ФИО10 принадлежала квартира площадью 39,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи вышеуказанный объект недвижимости реализован истцом 21.09.2011г. за 2 000 000 руб., то есть в тот же день, когда приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Довод истца о том, что спорное жилое помещение приобретено за счет личных средств, полученных ею от продажи другой квартиры, подтверждается и ответом отдела опеки и попечительства Авиастроительного и <адрес>. Из содержания данного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № «О разрешении ФИО9 оформления договора купли-продажи двухкомнатной <адрес>. 81 по <адрес>», согласно которому разрешено продать вышеуказанную квартиру при условии одновременного приобретения трехкомнатной <адрес>.30.по <адрес> и определения на имя несовершеннолетних ФИО10 по ? доле каждому в праве собственности на приобретаемую квартиру.

Довод представителя ответчика о том, что он, работая водителем грузового транспортного средства, имел возможность заработать на приобретение квартиры и, соответственно, достаточные накопления, отклоняется; движение денежных средств документально не установлено и не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оплата спорного объекта по <адрес> частично осуществлена за счет личных средств, полученных истцом от продажи квартиры, расположенной по <адрес>, в связи с чем, сумма 2 000 000 руб. подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества.

В то же время суд находит несостоятельным довод истца об исключении из совместной собственности супругов денежных средств в сумме 240 000 руб. Указанный довод основан на том, что денежные средства подарены матерью ФИО6, а передача денежных средств оформлена договором дарения от 21.09.2011г. Вместе с тем к представленному письменному документу суд относится критически и не может принять в качестве допустимого доказательства довода истца. Из показаний свидетеля следует, что в юридически значимый период она являлась пенсионером, помимо пенсии, имела дополнительный источник доходов, что позволило сделать определенные накопления с умершим супругом (отцом истца). Бесспорных доказательств наличия у свидетеля доходов, которые позволили ей собрать денежные средства в размере, достаточном для дарения их дочери в сентябре 2011 года, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что супруг о заключении договора дарения в 2011 году не уведомлялся, договор дарения денежных средств представлен лишь в ходе разбирательства по настоящему делу, а также близкие (родственные) отношения между истцом и свидетелем..

Таким образом, по расчету суда доля ФИО2 в праве собственности на жилое помещение составит 81/100, ФИО1 ФИО3 – по 3/100 долей, ФИО4 - 13/100 долей (стоимость <адрес> 940 000 – 2 000 000), (700 000/2) - 312162,50 (маткапитал)/4).

В то же время суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о прекращении за истцом права собственности ФИО4 на ? долю спорной квартиры и внесении в государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации прекращения права собственности, поскольку данное решение в силу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» будет являться основанием для прекращения права собственности на ? долю ответчика на объект недвижимости.

Кроме того, подлежат отклонению и требования истца об обязании Управления Росреестра по РТ внести в государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации за ФИО2, ФИО1, ФИО3 права собственности на <адрес>.30. по <адрес>.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с нее компенсации в пользу ответчика. Требование мотивированы тем, что с учетом размера внесенных ею личных средств доля бывшего супруга в праве на спорную квартиру составит 5,62 кв.м. При этом между сторонами сложились неприязненные отношения, причитающаяся ему доля является незначительной, потребность в данном имуществе у ответчика отсутствует, он зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>.

Кроме того, данное требование основано на том, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> по делу 2-3452/2022 от 22.09.2022г., оставленным без изменений судом апелляционной инстанции 27.02.2023г., ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о вселении в спорное жилое помещение. При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии нуждаемости ФИО4 в спорной квартире.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз.2 п.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст.252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Между тем, в рассматриваемом случае доля ответчика, определенная судом в размере 13/100, не может являться незначительной, поскольку она составляет 7,9 кв.м. (60,8 кв.м./13/100) спорного жилого помещения, при этом, от своей доли в праве собственности ответчик не отказывался.

Кроме того, предметом исследования и оценки в рамках рассмотренного Ново-Савиновским районным судом <адрес> гражданского дела являлись обстоятельства, связанные с реализацией ФИО4 лишь одного из правомочий собственника имущества – права пользования. Вопросы, связанные с реализацией правомочий по владению и распоряжению квартирой предметом разбирательства не являлись, тогда как, прекращение права долевой собственности на имущество ввиду незначительности этой доли предполагает прекращение всей совокупности правомочий собственника.

Напротив, предъявление иска о вселении в квартиру приводит к выводу о том, что у собственников квартиры возник спор относительно порядка его пользования. Более того, в судебных актах отмечено, что ФИО4 обладает субъективным правом пользования жилым помещением, как его сособственник. Однако, избранный ФИО4 способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению жилищного конфликта.

В связи с этим суд полагает, что ответчик не утратил существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, заинтересован в сохранении за собой права собственности на долю в объекте недвижимости.

Также, определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что Управление Росреестра по РТ является ненадлежащим ответчиком по делу, в исковых требованиях к нему следует отказать.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право собственности на 8/100 долю в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 8/100 долю в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 8/100долю в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 76/100 долю в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд <адрес> с момента его составления в мотивированное форме.

Судья: (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.