Апелляционное постановление № 22-2081/2025 22-9/2026 от 12 января 2026 г.

Апелляционное дело № 22-9/2026

Судья Никитин П.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

защитника осужденного ФИО16 - адвоката Зининой И.Н. и защитника Тюгашкина П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника Тюгашкина П.Н. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2025 года в отношении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, и постановление суда от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступления защитника осужденного ФИО16 - адвоката Зининой И.Н., защитника Тюгашкина П.Н., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2025 года ФИО16 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок которого исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «1» с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета с идентификационным номером (VIN) №, находящийся на ответственном хранении ФИО16, по адресу: <адрес> – постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации транспортного средства арест, наложенный протоколом от 24 марта 2025 года на автомобиль марки «1» государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета с идентификационным номером (VIN) №, сохранен.

ФИО16 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при управлении транспортным средством – автомобилем марки «1» государственным регистрационным знаком № при движении от <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – Тюгашкин П.Н. просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО16 оправдательный приговор. Считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон и действовал с обвинительным уклоном. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО16 о возврате уголовного дела прокурору для устранения недостатков, допускал случаи незаконного пресечения и отклонения вопросов защиты к свидетелям. Свою заинтересованность суд показал при исследовании письменных доказательств и заявлений ходатайств стороной защиты. В суд не предоставлено достаточных доказательств виновности ФИО16 в совершении преступления. Кроме этого, суд конфисковал автомобиль марки «1», что является нарушением требований законодательства, так как 21 сентября 2024 года ФИО16 подарил данный автомобиль своей сестре ФИО1 и выводы суда о том, что, ФИО1 не предпринималось никаких действий для постановки автомобиля на учет, не соответствуют материалам дела. Доказательств того, что ФИО16 продолжает пользоваться указанным автомобилем, не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного - Тюгашкин П.Н. указывает, что из представленной в суд видеозаписи, произведенной сотрудником Госавтоинспекции ФИО2, усматривается, что результат освидетельствования ФИО16 на состояние алкогольного опьянения сфабрикован, а, следовательно, и все процессуальные документы по административному делу, что привело к незаконному привлечению ФИО16 к административной ответственности. Вызывают сомнения и подлинность подписей свидетелей ФИО3 и ФИО4 В ходе судебного заседания неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании материалов административного дела, однако данные ходатайства были безмотивно отклонены. В основу приговора положены показания свидетелей супругов ФИО 5,6, у которых с ФИО16 сложились неприязненные отношения. Однако суд не дал данному обстоятельству никакой оценки. В показаниях данных свидетелей имеются противоречия с показаниями других свидетелей – ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Суд исказил показания свидетелей и результаты следственных действий. В некоторых процессуальных документах подписи не принадлежат ФИО16, а выполнены другим человеком. В проведении почерковедческой экспертизы было отказано. Таким образом, доказательств виновности ФИО16 в совершении указанного преступления, в материалах дела не имеется. Приводит доводы о том, что суд назначил ФИО16 излишне суровое наказание, не соответствующее его личности, обстоятельствам дела, без учета смягчающих наказание обстоятельств.

Также в отдельной апелляционной жалобе защитником осужденного – Тюгашкиным П.Н. обжалуется постановление суда от 31 октября 2025 года, в которой он просит отменить его и вернуть замечания на протокол судебного заседания на новое рассмотрение. Указывает, что при сопоставлении протокола судебного заседания с аудиозаписью, сделанной стороной защиты, установлено, что суд неполно отразил в протоколе судебного заседания вопросы и ответы допрашиваемых лиц. Заданные вопросы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При этом аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

Протокол судебного заседания, вопреки утверждениям защитника Тюгашкина П.Н. соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержание в нем показаний осужденного и свидетелей не противоречат приговору. Подробное содержание показаний в протоколе судебного заседания не означает их дословное приведение. Замечания, поданные на протокол судебного заседания, председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированным постановлением от 31 октября 2025 года отклонены в полном объеме. Оснований для признания постановления суда необъективным и необоснованным не имеется. При подготовке дела к судебному заседанию аудиозапись протокола судебного заседания был прослушан судьей апелляционной инстанции и при сопоставлении его содержания с письменным протоколом судебного заседания, с постановлением от 31 октября 2025 года, установлено, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности. Также суд отмечает, что содержание в письменном протоколе одного и того же содержания ответа на неоднократно заданные стороной защиты вопросы по-разному не говорит о том, что постановление суда от 31 октября 2025 года является незаконным. К тому же в материалах дела имеется аудиозапись протокола судебного заседания, который прослушан судьей апелляционной инстанции и с учетом этого, письменного протокола, проверено дело в полном объеме. Поэтому доводы жалобы о не правильном изложении протокола судебного заседания и незаконности постановления суда об отклонении замечаний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вывод суда о виновности ФИО16 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

ФИО16 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что 1 октября 2024 года он не управлял автомобилем марки «1» государственным регистрационным знаком №, в этот день его привезли на данном автомобиле к дому <адрес>. После чего он пошел к дому ФИО11, где уже были ФИО 5,6 и разбирались по поводу забора. В это время он вместе со своими друзьями в беседке употреблял спиртные напитки. Также на это место приехали сотрудники полиции, которые оформляли материалы проверки по сообщению ФИО 5,6. В последующем к дому ФИО11 пришла ФИО7, после чего он направился следом за ней и затем сел к себе в автомобиль. При этом машину не заводил и на ней никуда не ехал. В этот же момент к нему подошел ФИО5 и стал высказывать претензии, приревновав к жене. После чего он (ФИО16) позвонил к друзьям, чтобы они забрали автомобиль, так как желания самостоятельно управлять автомобилем у него в состоянии алкогольного опьянения не было. Кроме того, на 1 октября 2024 года он не был собственником транспортного средства марки «1», поскольку еще в сентябре 2024 года он подарил данный автомобиль своей сестре, а затем из-за проблем с работой он попросил у нее также половину стоимости автомобиля. Пользуясь своим процессуальным правом, ФИО16 от дачи дальнейших показаний отказался.

Несмотря на это, его вина подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что в октябре 2024 года следуя по проулку к дому ФИО11, он услышал звук закрывания двери от автомобиля, из-за чего обернулся назад и увидел, как за ним в ту же сторону идет ФИО16, оставивший свой автомобиль возле дома Б-вых. По внешнему виду ФИО16 было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на участке, за его приусадебным участком, ФИО12, ФИО11, ФИО13 и ФИО16 употребляли спиртные напитки. Позже он и его жена увидели, как ФИО16 в сильном алкогольном опьянении направлялся к своему автомобилю марки «1» белого цвета, которая стояла на обочине дороги вблизи дома Б-вых, которые проживают в <адрес>. Подойдя к своей машине, ФИО16 открыл дверь и сел на водительское сиденье, то есть за руль автомобиля. Для предотвращения противоправных действий ФИО16 в части управления автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и предостережения его от возможных неблагоприятных последствий, он быстрым шагом подошел к его автомобилю, открыл водительскую дверь и начал с сидящим за рулем автомобиля ФИО16 разговаривать, а также сообщил, что вызовет сотрудников полиции, если не выйдет из транспортного средства. В ходе этого разговора ФИО16 сказал, что как он приехал сюда, так и уедет отсюда и ему все равно, пьяный он или нет. После этого, находясь возле автомобиля, он позвонил в полицию, и сообщил, что вблизи <адрес> находится пьяный водитель. В этот момент ФИО16 завел двигатель автомобиля и начал движение в направление пожарной части, продвинувшись от полуметра до метра, из-за чего он протянул через него свою руку к ключам зажигания, с помощью которых заглушил автомобиль, и вытащил их из замка зажигания. Все это время ФИО16 сидел в автомобиле на водительском сиденье и из машины не выходил, а он стоял рядом с ним и дожидался сотрудников полиции. Когда приехал сотрудник Госавтоинспекции, он передал ФИО16 ключи от автомобиля, и последнему предложили пройти в служебный автомобиль для разбирательства по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Все происходящее также видела его жена ФИО6, так как находилась рядом у их дома, и они оба по этой причине дали объяснения должностному лицу.

Аналогичные показания по обстоятельствам дела в судебном заседании дала и свидетель ФИО6

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО8, которые показали, что вечером в октябре 2024 года она проходили мимо пожарной части <адрес>. Возле дома <данные изъяты> они увидели стоящий на обочине автомобиль белого цвета, где за рулем сидел незнакомый молодой парень, который в это время вышел из машины и направился к дому ФИО11 Позже они увидели, что со стороны дома ФИО11 идет водитель этого автомобиля, который сел за руль, а также к нему подошел ФИО5 Тогда ФИО5 сказал этому водителю белого автомобиля, чтобы он отдал ему ключи, так как может кого-то задавить. При этом ФИО14 слышала, как завелся двигатель этого транспортного средства, в связи с чем, обернулась в его сторону и увидела, как автомобиль тронулся на небольшое расстояние. При этом рядом стоящий с этим автомобилем ФИО5 протянул свою руку вовнутрь через водителя и вытащил ключ от автомобиля, от чего он прекратил движение. После этого она поняла, что водитель белой машины был пьян, который молчал и не выходил из него. Затем она с ФИО8 ушла оттуда, и через некоторое время к этому месту приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что после 16 часов 1 октября 2024 года она видела ФИО16, который садился в свой автомобиль, припаркованный на обочине дороги на углу дома Б-вых. В это же время к машине подошел ФИО5 и попросил через открытую дверь ФИО16 никуда не ехать и отдать ему ключи от машины. При не ФИО16 автомобиль не заводил и никуда не трогался. Что происходило дальше между ФИО16 и ФИО5, ей ничего неизвестно;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 (проходили службу в МО МВД России «<данные изъяты>»»), которые показали, что 1 октября 2024 года они находились на службе совместно с другими сотрудниками. В этот день к ним поступило сообщение от ФИО11 Прибыв по адресу: <адрес>, они стали разбираться и опрашивать присутствующих лиц ФИО13, ФИО12, ФИО5, ФИО6 и самого ФИО11 по заявлению. Во время разбирательства к ним подошел ФИО16, который был в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой алкоголь. Пока они опрашивали по отдельности данных лиц на участке ФИО16, ФИО13, ФИО12 и ФИО11 употребляли спиртные напитки. Завершив разбирательство на месте происшествия у дома ФИО11, они стали собираться обратно в отдел полиции, а ФИО16 пошел по переулку на соседнюю улицу. Добравшись до дежурной части, им поступило сообщение о том, что рядом с тем местом происшествия, откуда они только что приехали, находится пьяный водитель. После этого они сразу же поехали по поступившему от оперативного дежурного сообщению адресу, и издалека было видно, что автомобиль белого цвета находится по фарам заднего вида в заведенном состоянии. Приблизившись к этому автомобилю марки «1», он увидел, как ФИО5 через открытую дверь заглушил транспортное средство и отобрал ключи. При этом за рулем сидел ФИО16 в нетрезвом состоянии. После этого они стал опрашивать свидетелей по данному инциденту, а позже подъехал сотрудник Госавтоинспекции и стал оформлять ФИО16, который вел себя агрессивно.;

- показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что в 08 часов 00 минут 1 октября 2024 года он заступил на дежурство, в том числе патрулирования <адрес>, который также относится к территории оперативного обслуживания МО МВД России «<данные изъяты>». В этот день около 17 часов ему поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного, что по адресу: <адрес>, задержан пьяный водитель. По прибытию на место происшествия им было установлено, что вблизи дома № № указанного адреса находился автомобиль марки «1» с государственным регистрационным знаком №, а рядом стояли водитель ФИО16 вместе с сотрудниками отделения полиции и ФИО5, который задержал ФИО16 при управлении данным автомобилем. Должностные лица полиции «<данные изъяты>» МО МВД России «Алатырский» передали ему объяснения ФИО 5,6, из которых следовало, что ФИО16 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и был задержан при управлении вышеназванным автомобилем. После этого он пригласил ФИО16 в служебный автомобиль для оформления документов и процедуры проверки его на состояние алкогольного опьянения. В ходе разговора с ним он почувствовал резкий запах алкоголя, а также у ФИО16 имелись и внешние признаки алкогольного опьянения, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также им был задан вопрос ФИО16, употреблял ли он спиртные напитки, на что последний ответил, что употреблял алкоголь, но автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Затем он отстранил от управления транспортным средством ФИО16, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора, в связи с чем, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ФИО16 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, где собственноручно написал отказываюсь. Далее ФИО16 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем был им составлен на его имя протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал отказываюсь и от подписи отказался. При составлении всех процессуальных документов ему разъяснились права, и все происходящее было снято на носимый видеорегистратор «2». После проверки ФИО16 по базе ФИС ГИБДД им также был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно ФИО16, будучи лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «1» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО16 подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности от 21 августа 2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 октября 2024 года, и другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как достоверные и допустимые доказательства. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, сомнений в виновности осужденного требующих истолкования в его пользу, судом первой инстанции по делу не установлено.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обосновании доказанности вины ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суд привел обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного ФИО16, данным в судебном заседании, мотивировав свой вывод совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и опровергающих позицию подсудимого и защитника. Причин для оговора осужденного свидетелями судом не установлено. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности. Высказанные защитником в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции предположения о заинтересованности свидетеля ФИО5 в связи с ревностью к его жене и личных неприязненных отношений в связи с содержанием живности во дворе являются несостоятельными, так как только сам ФИО16 предположил, что ФИО5 приревновал его к жене, хотя из показаний свидетелей это не следует, ни один свидетель не говорит, что в этот день в ходе разговора он приревновал к жене, то, что ФИО16 поздоровался с женой ФИО5 также не может говорить о том, что у ФИО5 из-за этого возникла ревность.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания осужденного о том, что он не управлял автомобилем в этот день, а ФИО5 его оговаривает, а также доводы стороны защиты, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе: протоколом об отстранении ФИО16 от управления транспортным средством, протоколом от 1 октября 2024 года о том, что ФИО16 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также показаниями свидетелей о наличии признаков опьянения у ФИО16, которые давали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, а далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался.

Обстоятельства освидетельствования и направления ФИО16 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказы от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, на состояние алкогольного опьянения, а также отказ подписания соответствующего протокола зафиксированы видеозаписью из салона патрульного автомобиля, изъятой и осмотренной в установленном порядке в ходе дознания.

В судебном заседании 20 августа 2025 года в ходе осмотра DVD-диска с видеозаписями, изъятого у инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>», которая производилась в ходе составления административного материала в отношении ФИО16, установлено, что видеосъемка ведется на носимый видеорегистратор «Дозор» в салоне служебного автомобиля, где находится сотрудник ДПС в форменном обмундировании и ФИО16 Далее между ФИО16 и сотрудником ДПС ведется диалог, в ходе которого инспектор разъясняет ФИО16 причины задержания, статью 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и в связи с наличием у ФИО16 признаков опьянения отстраняет последнего от управления транспортным средством, передает для ознакомления протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО16 знакомится и от подписи отказывается, а также ему вручается его копия. Затем ФИО16 отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «3». После этого инспектор предлагает ФИО16 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в «РНД», на что последний также ответил отказом, о чем сделал соответствующую надпись и отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также ему была вручена копия данного протокола.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу закона лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ), признаётся в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО16 был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с законодательством, его отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 1 октября 2024 года серии 21 МО № 002672 и на видеозаписи должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, подсудимый признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом на момент управления автомобилем 1 октября 2024 года в состоянии опьянения ФИО16 являлся лицом, подвергнутым 21 августа 2024 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признаков оговора подсудимого в показаниях свидетелей, в том числе ФИО5 и ФИО6, ФИО9 и ФИО10 судом не усматривается. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой и другими свидетелями, а также с материалами уголовного дела.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении серии 21 НМ № 165449 от 1 октября 2024 года, составленного на ФИО16 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, акт освидетельствования ФИО16 на состояние алкогольного опьянения серии 21 АО № 009383 от 1 октября 2024 года, протокол о направлении ФИО16 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 21 МО № 002672 от 1 октября 2024 года, протокол о задержании транспортного средства серии 21 ТА № 088874 от 1 октября 2024 года, протокол об отстранении ФИО16 от управления транспортным средством серии 21 ОА № 092810 от 1 октября 2024 года, оптический DVD диск с номером вокруг посадочного отверстия читаемый как 1101303090332008 с 11 видеофайлами не имеется, так как они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с этим, отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству защитника Тюгашкина П.Н., так как на видеозаписи видны все процессуальные действия и в каких документах расписывался ФИО16 К тому же ФИО16 лично нигде не говорит и не оспаривает тот факт, что подпись в данном документе не его.

Необходимые мероприятия, направленные на установление факта управления ФИО16 транспортным средством в состоянии опьянения, проведены в установленном порядке. Так свидетель ФИО5 подтвердил, что ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения, в таком состоянии он сел за руль автомобиля марки «1», завел автомобиль, тронулся с места, проехал несколько метров и если бы не его (ФИО5) действия, который вытащил ключи из замка зажигания по ходу движения автомобиля, то ФИО16 в таком состоянии поехал дальше.

Каждый свидетель воспринимает происходящее по-разному и потому ссылка защитника на то, что свидетель ФИО7 не видела и не слышала, что ФИО16 заводил автомобиль и на ней какого-либо движения не осуществлял, не может служить основанием для критического отношения к показаниям свидетелей ФИО 5,6 и сотрудников полиции, так как она ушла с места происшествия и не видела дальнейшее поведение ФИО16

Изучение письменного протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания показала, что судья уголовное дело рассмотрел объективно, не принял обвинительный уклон, как указывает сторона защиты. Как следует из аудиозаписи, судья снимал вопросы и делал замечания стороне защиты в связи с тем, что заданные ими вопросы не относились к предмету рассмотрения, повторялись неоднократно, хотя ответы от свидетелей уже были получены. Объявление перерыва и после этого заявление государственным обвинителем ходатайства об исследовании вещественного доказательства – DVD диска не может говорить о том, что судья принял сторону обвинения, так как исследование всех доказательств является обязанностью суда. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств защиты также не может свидетельствовать об обвинительном уклоне при рассмотрении дела со стороны председательствующего по делу судьи. Приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют содержанию письменного протокола судебного заседания и приобщенному к делу аудиозаписи.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется, поскольку обвинительный акт в отношении ФИО16 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, копия обвинительного акта вручена своевременно, права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, были разъяснены. Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о возврате делу прокурору, так как уголовное дело согласно штампу на обложке в прокуратуру поступило 20 апреля 2025 года и обвинительный акт прокурором утвержден в предусмотренные УПК РФ сроки. Указание в обвинительном акте о его составлении 16 апреля 2025 года и направлении прокурору вместе с уголовным делом не говорит о том, что оно в этот же день поступило в прокуратуру и срок утверждения обвинительного должен течь с этой даты.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия ФИО16 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В целом доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции фотографии не опровергают выводы суда о том, что ФИО16 начал движение на автомобиле, так как на них видно, что на канаве лежат доски и препятствий для движения автомобиля канава не образует.

По поводу представленной копии объяснения ФИО14, представленной защитником, суд апелляционной инстанции отмечает, что она не опровергает выводы суда, так как она была допрошена в суде первой инстанции и дала полные показания. При этом в суде первой инстанции выяснялся вопрос дачи такого объяснения, и она поддержала показания, данные в ходе дознания.

Также судом апелляционной инстанции в ходе подготовки дела к рассмотрению были получены копии постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2024 года и 27 марта 2025 года, изучены в судебном заседании. Из данных решений следует, что жалобы по поводу привлечения ФИО16 21 августа 2024 года к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 11 ноября 2024 года к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставлены без удовлетворения, а решения нижестоящих судов без изменения. Поэтому суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника об истребовании указанных дел и оценке имеющихся в них доказательств. Данные решения также дополнительно подтверждают правильность выводов суда первой инстанции и несостоятельность доводов жалобы защиты.

Оснований для переоценки доказательств, оправдания осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и прекращения производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, считает квалификацию действий осужденного ФИО16 правильной.

Наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания осужденному ФИО16 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 49, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для снижения основного и дополнительного наказания или назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не находит, так как при назначении наказания все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены и других новых обстоятельств, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное наказание является справедливым и не имеется оснований для признания его суровым.

Версия стороны защиты о том, что на момент совершения преступления автомобиль марки «1» государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета с идентификационным номером (VIN) №, которым управлял ФИО16 21 сентября 2024 года, был им подарен и на праве собственности ему не принадлежал, судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку автомобиль марки «1» с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета с идентификационным номером (VIN) № принадлежал осужденному на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и обоснованно сослался на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к моменту совершения преступления автомобиль марки «1» был подарен сестре, после чего новым собственником передан осужденному в пользование, несостоятельны. Как следует из материалов уголовного дела, указанный автомобиль на момент совершения преступления, то есть 1 октября 2024 года, находился во владении ФИО16, о чем свидетельствуют регистрационные документы, карточки учета транспортного средства от 2 и 5 декабря 2024 года, согласно которым автомобиль находился в собственности ФИО16 Именно он им управлял, при отстранении от управления указанным автомобилем. При задержании ФИО16 о принадлежности этого автомобиля другому лицу не заявлял, этот автомобиль был помещен на специализированную стоянку, о том, что указанный автомобиль, якобы, принадлежит другому лицу, осужденный не заявлял ходе дознания. Из протокола наложения ареста на имущество от 24 марта 2025 года следует, что дознаватель наложил арест на автомобиль марки «1» государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета с идентификационным номером (VIN) №, при этом от ФИО16 каких-либо замечаний и заявлений не поступало и не сообщал, что автомобиль ему не принадлежит.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции возможность сделать обоснованный вывод о том, что на момент совершения преступления автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» государственным регистрационным знаком <***> в кузове белого цвета с идентификационным номером (VIN) № принадлежал ФИО16, а потому подлежит конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Оспариваемое решение соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1)); по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации (п. 3(2)).

С учетом изложенного, оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции указал в приговоре в качестве доказательства вины ФИО16 протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и ФИО16 (т. 1 л.д. 196-199), однако протокол очной ставки не был исследован в судебном заседании суда первой инстанции. В связи с этим из приговора подлежит исключению ссылка на указанный протокол очной ставки, как на доказательства виновности осужденного.

Исключение из приговора протокола очной ставки между ФИО5 и ФИО16 не является основанием для смягчения назначенного ФИО16 наказания.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2025 года в отношении ФИО16 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на очную ставку между свидетелем ФИО5 и ФИО16 (т. 1 л.д. 196-199).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий