Апелляционное определение № 33-337/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Шибанова Р.В. 24RS0035-01-2024-000179-48

Дело № 33-337/2026 (2-1514/2025)

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Минусинского городского суда <адрес> от <дата>г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Минусинского городского суда от <дата> в её пользу с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 850 000 рублей. <дата> взыскателю выдан исполнительный лист. Исполнительное производство, возбужденное на основании выданного исполнительного листа, неоднократно оканчивалось, в настоящее время в ОСП по <адрес> и <адрес> имеется исполнительное производство №-ИП от <дата>г. По состоянию на <дата>г. задолженность составила 837 302,98 руб. Ответчик ФИО2 своевременно решение суда не исполнил, продолжительное время уклоняется. Учитывая, что судебное постановление о взыскании денежных средств до настоящего времени не исполнено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ. Просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 225 210,71 рублей, а также до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что ответчик не может быть освобожден от исполнения её требований, как кредитора, а равно быть освобожден судом от дополнительных требований, иск подлежал удовлетворению. В выписке из ЕФРСБ в качестве кредитора указана не она, а ФИО4 суд не направил в адрес истца возражения ответчика, чем лишил ее возможности предоставить свои возражения относительно доводов ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от <дата>г. решение Минусинского городского суда <адрес> от <дата> отменено.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 414,01 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2229 рублей.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3380 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от <дата>г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Минусинского городского суда <адрес> от <дата> взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возврата неосновательного обогащения денежные средства в размере 850 000 руб., возврат государственной пошлины 11 700 руб.

Решение суда вступило в законную силу <дата>, выдан исполнительный лист №, который направлен на принудительное исполнение в ОСП по <адрес> и <адрес>.

По сведениям ОСП по <адрес> и <адрес>, на исполнении в отделении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Минусинским городским судом, по состоянию на <дата>г. остаток долга в рамках исполнительного производства составляет 836 302,98 руб.

<дата> в отношении ФИО2 возбуждена процедура внесудебного банкротства физического лица.

Из общедоступных сведений реестра сведений в разделе «Сведения о кредиторах» отражена, в том числе ФИО1, по обязательству–материальный ущерб, основание возникновения решение суда от <дата>г., исполнительный лист от <дата>г. № №, сумма обязательств всего 900 000 руб., задолженность 838 291,28 руб.

<дата>г. процедура внесудебного банкротства гражданина ФИО2 завершена.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, при этом оно было включено в реестр требований кредиторов, в связи с чем производные от основного обязательства требования о взыскании процентов имеют при банкротстве тот же правовой режим и не являются текущими платежами. В связи с чем, на заявленные требования о взыскании процентов по договорам займа распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за неисполнение обязательств не могут быть приняты во внимание.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223.4 Закона о банкротстве со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением:1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке;

2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ также наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в ЕФРСБ денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи;

- не подлежат применению правила статьи 8 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части возможности направления исполнительных документов в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем;

- все исполнительные документы могут быть направлены только в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи;

- согласие гражданина-должника на предоставление органами, осуществляющими государственную регистрацию или иной учет (регистрацию), имеющихся у них сведений кредиторам в соответствии с пунктом 5 данной статьи считается предоставленным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, взыскиваемые истцом проценты, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, следуют судьбе основного обязательства, в связи с чем к ним не может быть применен иной правовой режим, чем к основному требованию.

При этом требования кредитора о взыскании процентов в указанной сумме не могли быть включены в соответствующий реестр, поскольку они не были подтверждены судебным актом, с исковым заявлением ФИО1 обратилась уже после возбуждения процедуры банкротства, следовательно, на момент подачи ответчиком заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства с обозначением имеющихся обязательств указанных исковых требований не существовало, в силу чего положения пункта 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве применению не подлежали.

В силу пункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ и до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со статьей 213.5 данного закона вправе обратиться:

1) кредитор, не указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 закона;

2) кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 данного закона, в любом из следующих случаев:

указание задолженности перед ним не в полном объеме, существенно влияющем на признание гражданина соответствующим критериям, определенным пунктом 1 статьи 223.2 закона;

обнаружение принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации); наличие вступившего в законную силу решения суда по поданному таким кредитором иску о признании сделки должника недействительной; наличие обоснованных предположений и (или) представление доказательств, свидетельствующих о наличии у гражданина-должника, обратившегося с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке в соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 223.2 настоящего закона, имущества и (или) дохода либо о совершении должником или другими лицами за счет должника сделок, которые подлежат оспариванию и за счет которых могут быть погашены требования кредитора в существенном объеме с учетом расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 данного закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Таким образом, в силу признания суммы основного долга безнадежной задолженностью следующее ее судьбе дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск о взыскании которых подан после возбуждения процедуры внесудебного банкротства, не подлежит взысканию с должника.

При этом, если истец усматривала необходимость в предъявлении дополнительных требований, имеющих отношение к основному долгу, она имела возможность реализовать свое право путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Доводы о том, что в выписке из ЕФРСБ в качестве кредитора указана не она, а ФИО4 не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку из иных размещенных в реестре сведений достоверно следует, что именно кредитор ФИО1 включена в заявление о признании ФИО2 банкротом во внесудебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, что в силу положений ст.10 ГК РФ может служить основанием для удовлетворения иска, материалами дела не подтаверждено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы в решении.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2024года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: Ю.Б. Тихонова

О.Б. Потехина

Мотивированное определение изготовлено 2 февраля 2026 года