Решение № 2-2263/2017 2-78/2018 2-78/2018 (2-2263/2017;) ~ М-2004/2017 М-2004/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2263/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО9 обратилась с иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником транспортного средства Хендэ VF гос.номер №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как следует из справки о ДТП от 25.04.2017 в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексия гос.номер № допустил столкновение с автомобилем Хендэ VF гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 25.04.2017 г., виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «ГСК «ЮГОРИЯ»

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Истец надлежащим образом уведомил АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения была определена в размере 62 700 руб.

По претензии, направленной ответчику, истцу была доплачена сумма в размере 104 400 руб., однако указанной суммы оказалось недостаточно для полого восстановления нарушенного права лица.

Согласно экспертному заключению № от 29.05.2017 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 232 200, 25 руб. Величина УТС определена в размере 51 057 руб.

Таким образом, по мнению истца, подлежат доплате страховое возмещение в размере 65 133,25 руб. а также величина утраты товарной стоимости в размере 51 057,00 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 65 133,25 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 51 057,00 рублей, неустойку в сумме 106 895, 03 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 28 200 руб., неустойку в сумме 63 168 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3 Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 22.03.2017 г. Хоменя ФИО10 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности от 28.07.2017 ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив судебного эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Хендэ VF госномер №

Как следует из справки о ДТП от 25.04.2017 г. в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексия госномер № допустил столкновение с автомобилем Хендэ VF госномер № под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 25.04.2017 г., виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «ГСК «ЮГОРИЯ»

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

23.05.2017 истец обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом случае, предоставив полный комплект документов.

09.06.2017 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» признало указанное событие страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в размере 62 700,00 руб.

20.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией, требуя произвести доплату страхового возмещения. 28.07.2017 г. ответчик произвел доплату в размере 104 400 руб.

Согласно экспертному заключению № от 29.05.2017 г., представленному истцом в материалы гражданского дела, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 232 200, 25 руб. Величина УТС определена в размере 51 057 руб.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 13.11.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу, расположенному по адресу: <...>.

Согласно выводам судебной экспертизы № 1718/17 от 22.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ VF г/н № на дату ДТП от 25.04.2017 г., за исключением повреждений, не относящихся к ДТП от 25.04.2017 г. и указанных в акте осмотра от 13.05.2017 г. №, подписанном представителем страхователя, в графе «повреждения, не относящиеся к данному ДТП» в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от «19» сентября 2014 года №-П составляет с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 195 300 руб., без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 292 300 руб. Величина утраты товарной стоимости на дату ДТП не рассчитывается, поскольку величина эксплуатационного износа в момент повреждения превышает 35 %.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который полностью поддержал выводы своего заключения, данного ранее.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, с учетом частично произведенной выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 28 200 руб. (195 300 руб. - 62 700 руб. - 104 400 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 100 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 23.05.2017 года, предоставив все необходимые документы, соответственно, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 14.06.2017 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательств в 224 дня в размере 63 168 руб. (28 200 руб. *1% * 224 дня).

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая компенсационную природу неустойки до 50 000 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертные услуги в размере 6 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Определением Батайского городского суда от 13.11.2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, оплата которой по настоящий момент не произведена. Таким образом, с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 3269 рубля.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 ФИО12 страховое возмещение в размере 28 200 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 14 100 рублей., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3269 рубля.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплату судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018 года.

Судья Орельская О.В.