Решение № 2-1648/2026 2-1648/2026(2-8378/2025;)~М-6277/2025 2-8378/2025 М-6277/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1648/2026

Дело № 2-1648/26 УИД 53RS0022-01-2025-013055-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Страховщик истца ООО СК «Сбербанк Страхование» признало наличие страхового случая и выплатило ФИО1 сумму возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, с учетом износа ТС, в размере 38 400 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, рассчитанный по рыночным ценам реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 224 783 руб. 18 коп. С учетом принципа полного возмещения убытков, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 186 383 руб. 18 коп, расходы на проведение досудебной оценки 3 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истец, ответчик, третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО4 в заседание также не явилась, извещалась по адресу регистрации. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в заседании уменьшил исковые требования. С учетом произведенной доплаты страхового возмещения в размере 27 985 руб. просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба 158 398 руб. 18 коп.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 31 мин. <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиля <данные изъяты>

ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, оформлено его участниками без вызова сотрудников полиции путем оформления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии посредством программного обеспечения – мобильного приложения РСА (№).

ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1, признало ДТП страховым случаем и, на основании проведенного осмотра поврежденного ТС, с учетом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта произвело страховую выплату в размере 38 400 руб. Впоследствии после получения претензии от истца произведена доплата страхового возмещения в сумме 27 985 руб.

Расчет ущерба произведен страховой компанией на основании Единой методики, которая подлежит применению только в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведенной по Единой методике и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Соответственно, ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО3 разницы между фактическим размером причиненного ему ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, и размером произведенной страховой выплаты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выводы которого ответчиком не оспорены, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 224 783 руб. 18 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба 158 398 руб. 18 коп. (224 783,18 - 38 400 - 27 985).

С учетом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 3 000 руб., и расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 5 752 руб.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, на основании ст. 333.40 НК РФ, ФИО1 следует возвратить госпошлину в сумме 839 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб 158 398 руб. 18 коп., расходы по составлению досудебного экспертного заключения 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 752 руб.

Возвратить ФИО1 госпошлину в сумме 839 руб., уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.В. Щеглов