Решение № 2-1814/2019 2-1814/2019~М-1365/2019 М-1365/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1814/2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Активкапиталбанк» к ООО «Научно-производственное предприятие «ПСМ-импэкс»», ООО «Торговый дом «ПСМ-гидравлика», ОАО «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш»», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПСМ-импэкс» и солидарно с ним с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПСМ-гидравлика», Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш»», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» задолженность по кредитному договору от 19.04.2017 г. <***> (по возврату кредита) в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Активкапиталбанк» к ООО «Научно-производственное предприятие «ПСМ-импэкс»», ООО «Торговый дом «ПСМ-гидравлика», ОАО «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш»», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Активкапиталбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «ПСМ-импэкс»», ООО «Торговый дом «ПСМ-гидравлика», ОАО «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш»», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что 19.04.2017 г. между ним и ООО «Научно-производственное предприятие «ПСМ-импэкс»» был заключён кредитный договор <***> об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> на срок до 18.04.2018 г. по ставке 19% годовых. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита заёмщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> по неустойке за просрочку возврата кредита – 1 803 000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства <***> с ФИО1, <***> с ФИО3, № ФИО2, № с ООО «Торговый дом «ПСМ-гидравлика» и <***> с ОАО «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш»» в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед ним солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заёмщик. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере солидарно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 22.04.2019 г. ФИО4 заявленные требования поддержал.

Ответчики ООО «Научно-производственное предприятие «ПСМ-импэкс»», ООО «Торговый дом «ПСМ-гидравлика», ОАО «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш»» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

От ООО «Научно-производственное предприятие «ПСМ-импэкс»» поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с подготовкой мирового соглашения.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал, пояснил, что мировое соглашение с названным ответчиком истцом не обсуждается.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, заявленное ходатайство следует рассматривать как направленное на затягивание рассмотрения дела, поскольку истец заключать мировое соглашение не намерен, иные ответчики о желании участвовать в мировом соглашении не заявили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 г. между ПАО «АктивКапитал Банк» и ответчиком ООО «Научно-производственное предприятие «ПСМ-импэкс»» заключён кредитный договор <***> (л.д. 25-32) о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом в <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.4, 4.3 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Договором предусмотрено повышение ставки до 22% годовых при наступлении определённых обстоятельств.

Фактическое получение заемщиком суммы кредита заёмщиком не оспаривается.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 8), по истечении срока пользования заёмщик кредит возвратил не полностью. Размер невозвращенного кредита составил <данные изъяты>. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора от 19.04.2017 г. <***> при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно указанному выше расчёту задолженности, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 19.04.2018 г. по 27.08.2018 г. – <данные изъяты> Кредит был предоставлен ООО «Научно-производственное предприятие «ПСМ-импэкс»» для расчётов с контрагентами, выплаты заработной платы, обязательных платежей и финансирования иной текущей деятельности (п.1.5 кредитного договора), т.е., для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ заёмщик несёт ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины. В силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (а не просто при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства). Такого рода доказательств ответчиками не представлено. Ставка неустойки в 36,5% годовых является обычной, широко распространённой в деловом обороте, сравнимой по порядку величины со ставками краткосрочных кредитов.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 19.04.2017 г. <***> истцом были заключены договоры поручительства с ФИО1 от 19.04.2017 г. <***> (л.д. 33-35), с ФИО3 от 19.04.2017 г. <***> (л.д. 36-39), с ФИО2 от 19.04.2017 г. <***> (л.д. 41-43), с ООО «Торговый дом «ПСМ-гидравлика» от 19.04.2017 г. <***> (л.д. 44-47), с ОАО «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш»» от 19.04.2017 г. <***> (л.д. 48-51) в силу которого поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком ООО «Научно-производственное предприятие «ПСМ-импэкс»» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик. Поскольку определённый п.3.1 договора поручительства срок поручительства (18.04.2021 г.) на день предъявления иска не истёк, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заёмщика и лиц, давших за него поручительство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПСМ-импэкс» и солидарно с ним с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПСМ-гидравлика», Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш»», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> (по возврату кредита) в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь