Решение № 2-2106/2021 2-2106/2021~М-1259/2021 М-1259/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2106/2021

Гражданское дело № 2-2106/2021

УИД 54RS0003-01-2021-001581-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что 29.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор комиссионной торговли, согласно которому ответчик приняла обязательства по продаже, принадлежавшей истцу норковой шубы. Прием шубы на комиссию был оформлен путем составления товарного чека __ от 29.10.2019. Предметом договора явилась шуба из стриженой норки черного цвета, прилегающего силуэта по талии, с юбкой «Годе», с отделкой по низу рукава и низу юбки цельной норкой, с английским воротником, размер 48. Между истцом и ответчиком было согласовано место реализации: интернет-магазин по продаже меховых изделий, находящийся по адресу: <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> согласован расчет с истцом после реализации шубы в сумме 180 000 руб. Ответчику было предоставлено право самостоятельно установить стоимость шубы при продаже шубы, а все, что выше указанной суммы, ответчик должен был оставить себе как вознаграждение за реализацию.

31.10.2019 шуба была выставлена в instagram ответчика, с размещением фотографий шубы и указанием: «...не смогла удержаться от этой шубки. Шикарный экслюзивчик only for you...Бархатная, тонкая и мягкая, как зимнее платье. Роскошное годе, велюровая мануфактура...в таком виде вы не останетесь незамеченной».

В период с ноября 2019 года по март 2020 года, в течение пяти месяцев, по информации ответчика, шуба не была продана, при этом истец неоднократно по телефону, по мобильному приложению WhatsApp просила вернуть шубу обратно. Однако, по разным причинам, указанным ответчиком, шуба не была возвращена. В ноябре 2020 года, по поступившей информации от ответчика, шуба была продана, вместе с тем, до настоящего времени расчет с истцом в полном объеме не произведен, была выплачена только часть полагающейся истцу суммы в размере 55 000 руб. Истец указывает, что средства от продажи шубы поступали ей частями по 20,10,10,15 тыс. рублей в разные периоды времени. Оставшуюся сумму в размере 125 000 руб. ответчик не выплатила. Неоднократные просьбы и требования истца о расчете за шубу по телефону и мобильному приложению WhatsApp были проигнорированы ответчиком. Таким образом, своими действиями ответчик причинила истцу значительный материальный ущерб, оказав услугу комиссионной торговли ненадлежащего качества. 26.02.2021 истец направила ответчику претензию, ответ на которую истцом не получен.

Согласно расчету истца проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за ненадлежащие исполнение ответчиком денежного обязательства по состоянию на 20.07.2021 составили 4559, 71 руб. Кроме того, действиями ответчика в течение длительного времени истцу были причинены нравственные и моральные страдания, связанные с необходимостью неоднократного обращения к ответчику, попыткой решить вопрос в досудебном порядке. Истец был вынужден обращаться к специалистам за получением необходимых консультаций в подготовке писем, искового заявления в адрес ответчика. Длительное время истец испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что выразилось в плохом самочувствии, снижении работоспособности, нарушении сна. Учитывая, что размер морального вреда оценивается судом, истец полагает, что сумма в размере 50 000 руб. позволит загладить причиненные ей ответчиком нравственные страдания. На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца также подлежит взысканию штраф. Почтовые расходы в сумме 1098,16 руб. также надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор комиссионной торговли между ней и ФИО2 и взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 125 000 руб.; взыскать с ФИО2 в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 559,71 руб. по состоянию на 20.07.2021, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 63 606 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что между ней и ответчиком сумма реализации норковой шубы в размере 180 000 руб. была согласована устно. Однако, ответчик в переписке в мобильном приложении WhatsApp данную сумму никогда не оспаривала и согласилась с тем, что в случае предъявления иска, его цена может составить около 200 тысяч рублей, из чего следует вывод, что ответчик понимала, что такой размер цены иска связан с тем, что стоимость шубы составляет 180 тысяч рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заявление не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила яку своего представителя. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1150 руб., в удовлетворении остальной части требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.85-86), дополнительно суду пояснила, что вопреки доводам истца стоимость шубы при передаче её на реализацию не была согласована, что подтверждается товарным чеком от 29.10.2019, в котором отсутствует информация о цене. Истец предоставила ответчику право самостоятельно установить стоимость шубы при её продаже, в связи с чем, оценив шубу с точки зрения её состояния, степени износа, ответчик договорилась с истцом о стоимости шубы в размере 120 000 руб., за которую шуба впоследствии и была реализована.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 29.10.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключён договор комиссии, согласно которому для реализации ответчику передана шуба из стриженной норки чёрного цвета, прилегающего силуэта по талии, с юбкой «Годе», с отделкой по низу рукава и низу юбки цельной норки, с английским воротником, размером 48, принадлежащая истцу.

Приём шубы на комиссию был оформлен товарным чеком __ от 29.10.2019 (л.д.7).

Исходя из возникших правоотношений между сторонами, определённых волей сторон и конечным результатом соглашения, который преследовали стороны сделки, возникшие обязательства, характерные для договора комиссии (ст. 990 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 2 ст. 990 ГК РФ договор комиссии может быть заключён на определённый срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счёт сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Из абз. 1 ст. 992 ГК РФ следует, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчёт и передать ему все полученное по договору комиссии.

Как усматривается из переписки сторон в мобильном приложении WhatsApp и не оспаривается сторонами, переданная истцом для реализации норковая шуба была продана ответчиком в рассрочку, после чего истцу частями в разные периоды времени ответчиком была перечислена денежная сумма в размер 55 000 руб. Однако, до настоящего времени денежные средства от реализации шубы в полном объёме истцу не поступили.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на устную договорённость сторон о цене реализации норковой шубы в сумме 180 000 руб. Между тем, в товарном чеке __ от 29.10.2019, составленном ответчиком при приёме на комиссию шубы истца, цена реализации не указана. Ответчик же со своей стороны утверждает, что цена реализации шубы истца была согласована сторонами устно в сумме 120 000 руб., то есть признает требования истца в той части, что ею не была выплачена истцу вырученная от реализации шубы сумма, исходя из цены договора 120 000 руб.

Таким образом, поскольку конкретной цены товара в товарном чеке __ от 29.10.2019 не указано, а оснований считать, что норковая шуба истца была реализована ответчиком на более выгодных условиях, чем те, которые признаны комиссионером, не имеется, заявленные уточнённые исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 65 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 559, 71 руб. (л.д. 99).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Вместе с тем, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, проценты подлежат начислению на сумму 65 000 руб. и будут составлять 2129,98 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, период их нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности, имеющей целью стимулировать обязанную сторону на добросовестное исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 564, 99 руб. (65 000 руб. + 2 129, 98 руб. + 10000 руб. х 50%).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 1098, 16 руб. (л.д.100-104). Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 568, 96 руб. (51,81%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор комиссии между ФИО1 и ФИО2 от 29.10.2019.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 129 руб. 98 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 38 564 руб. 99 коп., почтовые расходы в сумме 568 руб. 96 коп., всего 116 263 (сто шестнадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021.

Судья Т.Б. Кудина