Решение № 2-2744/2017 2-2744/2017 ~ М-3359/2017 М-3359/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2744/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-2744/ 2017

25 декабря 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и понуждении к совершению определенных действий.

При этом в обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежал объект недвижимости в виде помещения туалета, расположенного на земельном участке <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

В настоящее время ей стало известно, что данный объект недвижимости продан ответчику по делу. При чем, как указывает истец, при продаже данного объекта недвижимости от ее имени по доверенности действовал гражданин В.

Однако она не выдавала указанную доверенность на данное лицо, и вообще у нее не было намерения отчуждать данный объект недвижимости.

В настоящее время по факту мошеннических действий В. возбуждено уголовное дело.

В связи с указанными обстоятельствами истец и обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца просила суд о признании указанной сделки недействительной, поскольку В. не вправе был распоряжаться данным объектом недвижимости, который на законных основаниях принадлежал ее доверителю. Помимо изложенного истец просит суд о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки, и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о возникновении у ответчика права собственности на спорный объект.

Место нахождение ответчика по настоящему гражданскому делу не известно, по сообщению представителя истца, ответчик отбывает наказание по приговору суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, находит требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, фактически основывает свои требования на данной норме закона.

Суд, удовлетворяя требования ФИО1, руководствуется правилами доказывания по гражданским делам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, представила суду надлежащие и бесспорные доказательства о ничтожности сделки по спорному объекту недвижимости.

Из представленных доказательств следует, что спорный объект недвижимости в виде помещения туалета на праве собственности принадлежал истцу по делу, С.Т.В., фамилия которой была впоследствии изменена в связи с вступлением в брак на ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 5 мая 2015 года ( л.д.9), а также копией свидетельства о браке на л.д. 8.

На л.д. 13 имеется Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ней, подтверждающая, что собственником данного объекта недвижимости на настоящий момент является ответчик по делу – ФИО2.

Основанием возникновения у него права собственности явился договор купли-продажи, надлежащая копия которого представлена истицей и имеется на л.д. 15.

Из содержания указанного договора купли-продажи следует, что от имени продавца, то есть собственника объекта недвижимости, От имени С.Т.В. (ныне ФИО1), действовал В..

При этом данное лицо действовало от имени истицы на основании доверенности нотариально удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ( л.д. 15).

Копия доверенности имеется на л.д. 17.

На л.д. 18 имеется заключение экспертизы, выполненное по материалу доследственной проверки от 17 мая 2016 года. Согласно выводов почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени С.Т.В. изображение которой расположено в копии заверенной доверенности № от 15 мая 2015 ода, удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края О. на строке выполнена не С.Т.В., а другим лицом. Рукописная запись: «С.Т.В.», изображение которой имеется данной доверенности, выполнена не С.Т.В., а другим лицом ( л.д. 22).

Из представленных доказательств следует, что 28 июля 2016 года старшим следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по городу Сочи возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При чем основанием возбуждения данного уголовного дела явился именно факт выдачи доверенности настоящим истцом по делу на имя В. (л.д.58).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако, из представленных доказательств следует, что указанным объектом недвижимости в виде нежилого помещения (туалета) распорядился не его собственник, а иное лицо.

Таким образом, в силу данного обстоятельства данная сделка между указанными сторонами является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Подлежит удовлетворению и другое требование ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Данные ее требование основано на пункте 2 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ, указывающих на то, что недействительная сделка не влечен юридических последствий, и любое заинтересованное лицо вправе заявить требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

То есть требование истца об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи возникновении права собственности у ответчика по делу на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 168, 209, 218 ГК РФ и ст.ст. 56, 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПРИЗНАТЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ( в силу ничтожности) договор купли-продажи нежилого помещения, здания туалета, площадью 64,4 кв.метра, расположенного <адрес> в Хостинском районе города Сочи, имеющего кадастровый номер №, заключенный 22 декабря 2015 года между С.Т.В. (ФИО1) Т.В., действующей по доверенности в лице В., и ФИО2

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи (Хостинский отдел) аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе и возникновении права собственности на нежилое помещение, здание туалета, площадью 64,4 кв.метра, расположенное <адрес> в Хостинском районе города Сочи, имеющего кадастровый номер №, у ФИО2, восстановив запись о праве собственности на данный объект недвижимости у ФИО1 (С.Т.В.) Т.В..

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.