Решение № 12-10/2020 12-964/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-10/2020 Судья: Черетских Е.В.


РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» - ФИО1 на постановление судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 25 ноября 2019 года,

установил:

постановлением судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 25 ноября 2019 год производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» (далее по тексту ООО «МостДорСтрой», Общество), привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник ООО «МостДорСтрой» - ФИО1 обратился в областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в действия ООО «МостДорСрой» состава административного правонарушения, факт размещения строительного мусора на земельном участке с кадастровым номером № в 2018 году при производстве работ ООО «МостДорСтрой» материалами не доказан. Также ссылается на невозможность вывода о виновности ООО «МостДорСтрой», на нарушение правил подсудности.

В судебном заседании представитель ООО «МостДорСтрой» - ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Законный представитель ООО «МостДорСтрой», представитель Управления Россельхознадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения участника процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предусматривает 2 самостоятельных состава: уничтожение плодородного слоя почвы земель; порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Под уничтожением понимается приведение участка в состояние, непригодное для дальнейшего использования без предварительного восстановления почвы.

По смыслу положений части 2 статьи 8.6 КоАП РФ под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв.

Согласно протокола об административном правонарушении ООО «МостДорСтрой» в период времени с мая 2018 года по июнь 2018 года на земельном участке, расположенном по адресу Челябинская область Троицкий район в 0,5 км на северо-восток от ориентира <адрес> на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с географическими координатами точек участка №, принадлежащем на праве собственности УВВ ходе проведения земляных работ по государственному контракту № на строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан, при реконструкции автомобильной дороги на участке 143+/-00 км-144+30 м при строительстве подъездов к пункту пропуска через государственную границу МАПП «Бугристое» произвело самовольное уничтожение плодородного слоя почвы при выполнении земляных работ путем его перекрытия ИГС, грунтом, подстилающими породами, фрагментами старого асфальтового покрытия, щебнем, цементными пятнами, глиной, что привело к порче земель.

Судья районного суда по итогам рассмотрения дела прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья районного суда указал, что административное правонарушение по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ относится к правонарушениям материального характера, ответственность за которое наступает при наступлении неблагоприятных последствий и наличии ущерба, заключается в совершении действий, а не бездействия, не является длящимся и считается оконченным с момента совершения действий по уничтожению плодородного слоя, не образует длительного неправомерного действия. Протоколом об административных правонарушениях период совершения правонарушения установлен май-июнь 2018 года, этот же период установлен представлением прокурора. Июнь 2018 года является временем совершения объективных действий, приведших к уничтожению плодородного слоя почвы. В связи с чем пришел к выводу, что срок привлечения к административной ответственности 1 год со дня совершения противоправных действий, причинивших вред истек.

Вмесите с тем, принимая дела к рассмотрению и разрешая его по существу судья районного суда не учел следующее.

Согласно статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Исключение составляют дела, перечисленные в ч.ч. 2 и 3 ст. 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому назначено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего расследование.

В пункте 3 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, административное расследование по рассматриваемому делу проводилось государственным инспектором отдела государственного земельного надзора, расположенного по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Троицкого городского суда Челябинской области.

В связи с чем, постановление о привлечении ООО «МостДорСтрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесено судьей Троицкого районного суда Челябинской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «МосДорСтрой» ФИО1 удовлетворить частично.

постановление судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МосДорСтрой», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Е.Н. Майорова