Решение № 2-2535/2017 2-2535/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-2535/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции

к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» и РСА о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании неустойки и штрафной санкции по закону ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 6 км.а/д Красноярск Железногорск, с участием автомобиля <данные изъяты>/н № под управлением ФИО2,; ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» БЕЕ № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1; ответственность застрахована в НЛО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №.В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 в ред. от 04.11.2014 г. потерпевший, то есть истец, 01 июля 2015 годапредъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, а именно АО «СОГАЗ». Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 в ред. от 04.11.2014 г., истец предоставил своё транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации, по полученному от АО «СОГАЗ» направлению. АО «СОГАЗ» после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля выплатило истцу сумму в размере 80 179 руб. Величина утраты товарной стоимости АО «СОГАЗ» не рассчитывалась, в страховую выплату не включалась. В целях установления величиныутраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, истец провел независимую техническую экспертизу, которая по результатам экспертизы составила 18 162 руб.

30 июня 2015 годанаправлена претензия в АО «СОГАЗ».28 июля 2016 годана счет Истца поступила выплата величины утраты товарной стоимости в размере 10 800 руб.

В связи с тем обстоятельством, что данная выплата должна была поступить на счет Истца в 20-дневный срок, то выплате в пользу истца подлежит неустойка за период с 21.07.2015г. по 28.07.2016г. 374 в размере 40 392 руб.

28 июля 2016 годанасчет Истца также поступила компенсация стоимости услуг независимого эксперта в размере 9 800руб.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимыпотерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме. Поскольку оплата стоимости услуг независимого эксперта относится к иным расходам, в соответствие с п. 25 "Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО" на них также подлежит начислению неустойка.

«30» июня 2016 года -- «04» июля 2016 года установленный законом срок для рассмотрения претензии;

«05» июля 2016 года - «28» июля 2016 года срок задержки выплаты, а именно 24 дня; размер неустойки по выплате 9 800 руб. составляет 2 352 руб.

Кроме того, в связи с тем, что в установленный законом срок страховой компанией АО «СОГАЗ» так и не был направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты величины утраты товарной стоимости, и только «28» июля 2016 года на счет истца поступила выплата величины утраты товарной стоимости. В пользу Истца должна быть взыскана финансовая санкция.Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы но виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения его судом.

«01» июля 2015 года - «20» июля 2015 года установленный законом срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и направления мотивированного отказа;«21» июля 2015 года по «28» июля 2016 года - срок задержки направления мотивированного отказа, а именно 374 дня; размер суммы финансовой санкции составляет74 800 руб.Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок выплату по претензии не произвела, и не сообщила, по какой причине требования Истца не были удовлетворены, для защиты своих прав Истец был вынужден обратиться в суд. По результатам рассмотрения искового заявления и.о. мирового судьи судебного участка №75 вСвердловском районе г. Красноярска мировым судьей судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска «27» сентября 2016 года было вынесено решение, требование о выплате неустойки и суммы финансовой санкции не заявлялось.

10 октября 2016 годав рамках исполнительного производства АО «СОГАЗ» перечислил страховое возмещение - величина утраты товарной стоимости в размере 7 362 руб. Поскольку страховая выплата была произведена после истечения установленногозаконом срока, то выплате в пользу истца подлежит неустойка.«01» июля 2015 года по «20» июля 2015 года - срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (за исключением нерабочих и праздничных дней);«21» июля 2015 года по «10» октября 2016 года срок задержки выплаты в размере 7 362руб., а именно 448 дней, размер неустойки по выплате 7 362 руб. составляет32 981 руб. 76 коп.

Помимо этого, 10 октября 2016 годана счет Истца поступила компенсация расходов по составлению претензии в размере 1 500руб.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения полном объеме, относятся к иным, согласно п. 28 Постановлю Пленума ВС №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортир средств», а также п. 10 "Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).Поскольку оплата стоимости юридических услуг по составлению претензии; относится к иным расходам, то в соответствие с п. 2 5 "Обзора судебной практик рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО" (утв. Президиумом Верхов Суда РФ 22.06.2016), на них также подлежит начислению неустойка.«30» июня 2016 года по - «04» июля 2016 года- установленный законом срок для рассмотрения-претензии; период просрочки с «05» июля 2016 года по «10» октября 2016 года - срок задержки выплаты в размере 1 500 руб., а именно 98 дней; размер неустойки по выплате 1 500 руб. составляет1470руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 77195 руб. 76 коп., финансовую санкцию в размере 74800 руб., расходы по составлению претензии, представительству в суде 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам.изложенным в иске.

Истец в судебное заседаниене явился,извещен, доверил представлять интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в судебное заседание не явился.Ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать. Также просил снизить размер неустойки и финансовой санкции.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено в статье 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В порядке абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процентов от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 54 - 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.03.2016г. исковые требования В.С.ВБ. к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение, штраф, судебные расходы, компенсация морального вреда. Требование о взыскании неустойки не заявлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 14.09.2016г. исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены. Решением Решением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 27.09.2017г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного возмещения (УТС) удовлетворены.

Требования о взыскании неустойки, финансовой санкции в рамках рассмотрения дела мировым судьей по требованиям о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцом не заявлены.

Как установлено решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09марта 2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 01.07.2015г. по указанному заявлению выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца не выплачена. Истцом в адрес ответчика 30.06.2016г. направлена претензия о выплате страхового возмещения в виде УТС в размере 18 162 руб. Частичная выплата страхового возмещения произведена 28.07.2016г. в размере 10800 рублей. Учитывая, что право на получения страхового возмещения в полном объеме с учетом утраты товарной стоимости автомобиля у истца возникло с 21.07.2015г., то размер неустойки по данному требованию за период с 21.07.2015г. по 28.07.2016г. (374дн.) составляет 40392 руб. ( 10800 руб.х1%х374).

Также 28.07.2016 ответчиком перечислено истцу 9800 руб. – расходы по оплате услуг эксперта по претензии от 30.06.2016г. Выплата произведена с нарушениемустановленного срока, просрочка составила с 05.07.2016г. по 28.07.2017г. 24 дня, размер неустойки составляет 2352 руб. (9800 руб. х1%х24дн).

Кроме того, размер части страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 7362 руб., взысканного на основании решения мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 27.09.2016г. выплачен истцу 10.10.2016г. размер неустойки за период просрочки выплаты указанной части страхового возмещения составляет за период с 21.07.2015г. по 10.10.2016г. (448дн.) – 32981 руб. 79 коп. (7362 х1%х448).

Сумма убытков в размере 1500 рублей по претензии от 30.06.2016г. выплачена ответчиком истцу 10.10.2016г. с нарушением установленного закономсрока, размер неустойки составляет за период с 05.07.2016г. по 10.10.2016г. (98 дн.) - 1470 руб. (1500х1%х98).

Таким образом, по заявленным требованиям размер неустойки составляет 77192 руб. 76 коп.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, частичного добровольного возмещения ответчиком истцу суммы убытков до вынесения решения суда, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 10000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего. Требование о выплате суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости предъявлено истцом ответчику 30.06.2016г. в установленный законом срок ответ на претензию ответчиком не направлен. Выплата части страхового возмещения по утрате товарной стоимости произведена ответчиком 28.07.2016г. Размер финансовой санкции составляет за период с 05.07.2016г. по 28.07.2016г. (23 дн.) – 4600 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, частичного добровольного возмещения ответчиком истцу суммы убытков до вынесения решения суда, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканиюфинансовую санкцию до 2000 рублей.

В рассматриваемом случае сумма убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, составила... рублей, что не оспаривается сторонами. В добровольном порядке в сроки установленные статьей 12 Закона об ОСАГО страховщиком выплата страхового возмещения не производилась.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавалобы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая, что истец неоднократно обращался в суд с различными требованиями по одному страховому случаю, по решению суда в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, суд приходит к выводу по заявленным истцом требованиям оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется,поскольку действия истца расцениваются как получение преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

В абз. 2 п. 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Понесенные истцом.расходы по оплате по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, с учетом принципа разумности, категории рассматриваемого спора, не представляющего сложности, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать расходы в размере 7000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 480 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» неустойку в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А.Медведская