Апелляционное постановление № 22-1744/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 4/1-25/2025

Председательствующий по делу № 22-1744/2025

Судья Иванов С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 08 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальской края Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соцкой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 08 июля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайств адвоката Серебренникова А.А., осужденного

ФИО1, <данные изъяты> отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывании наказания в виде лишения свободы отказано.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Федоровой Н.А., изложившей существо постановления суда и апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Соцкой Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильиной А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Серебренников А.А. и осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратились в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайствами об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

08 июля 2025 года Ингодинским районным судом г.Читы в удовлетворении ходатайств адвоката Серебренникова А.А., осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывании наказания в виде лишения свободы отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что в постановлении суда неверно указана дата приговора Сретенского районного суда Забайкальского края, которым он был осужден, а также неверно указан вид исправительного учреждения.

Считает, что судом дана неверная оценка документам из его личного дела и характеристике администрации исправительного учреждения о степени его исправления и готовности к правопослушному поведению.

Полагает, что администрация исправительного учреждения намеренно искажает и ухудшает положение осужденного перед судом. А именно ею не представлены сведения об объявлении ему благодарности за добросовестное отношение к труду в июне 2025 года, не отражено в характеристике, что он принимал активное участие в благоустройстве учреждения, в связи с чем по его заявлению 29 ноября 2024 года его перевели на облегченные условия отбывания наказания. Администрацией скрыто вручение ему грамот за ремонт пищеблока в марте 2025 года, привлечение его к сверхурочной работе с 1 декабря 2024 года по 01 марта 2025 года. Изложенное опровергает представленные в характеристике сведения о том, что после получения поощрения 4 октября 2024 года ФИО1 перестал активно участвовать в проводимых мероприятиях. Исходя из данной характеристики, суд пришел к выводу, что поведение ФИО1 не является стабильным.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайств адвоката Серебренникова А.А., осужденного ФИО1 исследовал и учел все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в частности наличие поощрений, отсутствие взысканий, отношение к содеянному, к труду, позицию администрации исправительного учреждения, прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении осужденному ФИО1, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст.43 УК РФ достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только в том случае, когда суд придет к выводу, что осужденный встал на путь исправления, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>. Дата начала срока <Дата> года, окончание срока <Дата>. ФИО1 имеет одно поощрение, дисциплинарных взысканий не имеет, награжден за участие в спортивных мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, однако, активного участия в жизни отряда не принимает.

Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный ФИО1 не достиг в полной мере исправления и нуждается в контроле со стороны администрации учреждения, в связи с чем, заявленное осужденным ходатайство не поддерживает, считая его преждевременным.

Характеристика в отношении осужденного ФИО1 составлена надлежащим лицом, согласована со всеми службами, утверждена начальником ФКУ <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, верно сделал вывод, что говорить о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления не представляется возможным.

За весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 нельзя назвать стабильно правопослушным, поскольку в течение всего периода отбывания наказания он не демонстрировал стабильного, исключительно правопослушного поведения. Хоть осужденный и не допускал нарушение режима содержания, он имеет лишь одно поощрение, что свидетельствует лишь о становлении осужденного на путь исправления, но не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку такое поведение является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о полном исправлении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, материалов из личного дела не имеется, поскольку обоснованных оснований для сокрытия значимых сведений администрацией ФИО1 не приведено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном указании даты приговора Сретенского районного суда Забайкальского края, а также вида исправительного учреждения. Поскольку данная ошибка является технической, она может быть устранена путем внесения уточнения в постановление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 08 июля 2025 года подлежащим уточнению по приведенным выше основаниям, при этом апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 08 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Серебренникова А.А., осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания уточнить, указав в вводной части дату осуждения ФИО1 по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 24 января 2024 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий: Н.А. Федорова