Решение № 2-330/2017 2-330/2017(2-5893/2016;)~М-5515/2016 2-5893/2016 М-5515/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-330/2017

Дело № 2 – 330/2017 29 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А. » о защите прав потребителей,

по встречному иску ООО «А. » к ФИО1 о признании договора купли-продажи <№> от 11 июня 2016 года притворной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойки за период с 07 июля 2016 года по 29 июня 2017 года в размере 2 606 100 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 11 июня 2016 года между ФИО1 и ООО «А. » был заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства <№>, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истца ТС KIA JD, VIN <№>, 2013 года выпуска, а истец обязался принять ТС и оплатить за него установленную договором цену 730 000 рублей. В соответствии с условиями договора оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 290 000 рублей истец оплачивает наличными в кассу ответчика либо путем перечисления на расчетный счет ответчика. Вторую часть в размере 440 000 рублей истец оплачивает кредитными денежными средствами. 11 июня 2016 года от истца ответчиком приняты следующие платежи в счет оплаты по договору: 126 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <№> от 11 июня 2016 года; 150 000 рублей списаны с банковского счета истца, что подтверждается чеком от 11 июня 2016 года; 3 500 рублей списаны с банковского счета истца, что подтверждается чеком от 11 июня 2016 года; 100 000 рублей списаны со счета жены истца – Т. ., что подтверждается чеком от 11 июня 2016 года. Банк ПАО «П. » перечислил ответчику денежные средства в размере 440 000 рублей, что подтверждается кредитным договором, заключенным между истцом и Банком 11 июня 2016 года. Итого, от истца ответчику поступили денежные средства в общей сумме 820 000 рублей. По мнению истца, при оплате по безналичному расчету ответчик списал с истца на 90 000 рублей больше, чем было оговорено в договоре. Истиц обратился к ответчику с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств. Однако, до настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не возвращены. По мнению истца с ответчика в его пользу, в соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 07 июля 2016 года по 29 июня 2017 года подлежит взысканию неустойка в размере 2 606 100 рублей.

ООО «А. » обратился в суд со встречными исковыми требования к ФИО1 о признании договора купли-продажи <№> от 11 июня 2016 года притворной сделкой, совершенной на сумму 820 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ООО «А. » указывает, что Истцом был заключен договор купли-продажи № <№> от 11 июня 2016 года с ООО «А. » на приобретение нового автомобиля КИА JD, 2013 года выпуска. При подписании документов, истцу была предоставлена возможность для ознакомления со всеми условиями сделки. Истцу была предоставлена вся информация о товаре и его свойствах. Истцом был осуществлен визуальный осмотр транспортного средства, а также проведен тест драйв. Стоимость указанного автомобиля составляла 820 000 рублей, что подтверждается прайс листом ООО «А. » по состоянию на 11 июня 2016 года, а также договором комиссии <№> от 17 апреля 2015 года. Истец не располагал достаточной суммой денежных средств для оплаты автомобиля, в связи с чем им было самостоятельно принято решение о подаче заявки на получение кредита для оплаты автомобиля. Однако кредитные организации отказали истцу в выдаче кредита на приобретение автомобиля КИА JD, 2013 года выпуска, за 820 000 рублей. В связи с этим, сторонами договора, ООО «А. » и ФИО1, было принято совместное решение об отражении в тексте договора купли-продажи <№> от 11 июня 2016 года цены товара в размере 730 000 рублей. Одновременно с этим истец уплатил добровольно в кассу общества денежные средства в размере 380 000 рублей, а затем подписал договор потребительского кредита с ПАО «П. », где указал сумму первоначального взноса в размере 290 000 рублей. Поведение истца является недобросовестным. По его мнению, на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ цена товара по договору купли-продажи № <№> от 11 июня 2016 года составляет 820 000 рублей, а договор с первоначальной ценой товара равной 730 000 рублей является притворной сделкой. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства истец не заблуждался относительно правовой природы договора, объема установленного на автомобиль оборудования и условий оплаты его стоимости.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истец предоставил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – адвокат Баринов Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик предоставил письменный отзыв на исковое заявление, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Истцом был заключен договор купли-продажи <№> от 11 июня 2016 года с ООО «А. » на приобретение нового автомобиля КИА JD, 2013 года выпуска. При подписании документов, истцу была предоставлена возможность для ознакомления со всеми условиями сделки. Истцу была предоставлена вся информация о товаре и его свойствах. Истцом был осуществлен визуальный осмотр транспортного средства, а также проведен тест драйв. Стоимость указанного автомобиля составляла 820 000 рублей, что подтверждается прайс листом ООО «А. » по состоянию на 11 июня 2016 года, а также договором комиссии <№> от 17 апреля 2015 года. Истец не располагал достаточной суммой денежных средств для оплаты автомобиля, в связи с чем им было самостоятельно принято решение о подаче заявки на получение кредита для оплаты автомобиля. Однако кредитные организации отказали истцу в выдаче кредита на приобретение автомобиля КИА JD, 2013 года выпуска, за 820 000 рублей. В связи с этим, сторонами договора, ООО «А. » и ФИО1, было принято совместное решение об отражении в тексте договора купли-продажи № <№> от 11 июня 2016 года цены товара в размере 730 000 рублей. Одновременно с этим истец уплатил добровольно в кассу общества денежные средства в размере 380 000 рублей, а затем подписал договор потребительского кредита с ПАО «П. », где указал сумму первоначального взноса в размере 290 000 рублей. Поведение истца является недобросовестным.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2016 года между ООО «А. », именуемое в дальнейшем «Комиссионер», и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Покупатель», был заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства <№>, по условиям которого Комиссионер обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль, именуемый далее Товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену (пункт 1.1).

Цена товара по настоящему договору составляет 730 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 290 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу комиссионера либо путем перечисления на расчетный счет комиссионера. Фактом оплаты первой части считается факт поступления указанной суммы в полном объеме в кассу либо на расчетный счет комиссионера. Вторую часть в размере 440 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет комиссионера (пункт 2.2 договора).

В пункте 3 Приложения № 1 к договору купли-продажи комиссионного транспортного средства <№> от 11 июня 2016 года указано, что цена ТС в передаваемой комплектации и с учётом установленного дополнительного оборудования составляет 730 000 рублей, в том числе стоимость ТС – 730 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования – 0 рублей, стоимость установки дополнительного оборудования – 0 рублей.

В индивидуальных условиях договора залога транспортного средства, стоимость указанного транспортного средства по договору также указана в размере 730 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику от истца в счет оплаты по договору купли продажи транспортного средства от 11 июня 2016 года поступило 820 000 рублей.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Доводы представителя ответчика о притворности договора купли-продажи <№> от 11 июня 2016 года, не могут быть приняты судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух – и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания оспариваемого договора купли-продажи, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Указание в Прайс-листе ООО «А. » стоимости автомобиля марки КИА JD 2013 в размере 820 000 рублей не может служить доказательством, что между сторонами было достигнуто соглашение о продаже указанного автомобиля именно по указанной цене.

Тогда как, в договоре купли-продажи транспортного средства от 11 июня 2016 года, заключенному и подписанному сторонами, согласована цена автомобиля в размере 730 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом вместо 730 000 рублей за приобретение автомобиля оплачено фактически 820 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переплаты в размере 90 000 рублей.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате необоснованно списанных 90 000 рублей.

Судом установлено, что в установленный десятидневный срок претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

Таким образом, с 18 июля 2016 года по 29 июня 2017 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, и полагает необходимым, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 рублей, поскольку неустойка в размере 305 100 рублей (90 000 рублей : 100 х 1 х 339) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не будет отвечать принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учётом положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 000 рублей (180 000 рублей : 2).

Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 4 800 рублей, всего в общей сумме – 5 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А. » в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, всего в общей сумме – 320 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А. » в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «А. » - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 06 июля 2017 года