Решение № 12-158/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-158/2025

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Покровск 26 августа 2025 г.

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Никиенко Н.К., рассмотрев дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481250676813166 от 7 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250676813166 от 7 июля 2025 г. Общество с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (далее ООО «Кинг-95») был признан виновным по ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановление, ООО «Кинг-95» обратился с жалобой и просит постановление от 7 июля 2025 г. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указали, что ООО «Кинг-95», его руководитель и сотрудники не уведомлялись должным образом о рассмотрении дела и привлечении Общества к ответственности, что лишило возможности лично либо через представителя участвовать в рассмотрении дела, приводить свои доводы, представлять доказательства, заявлять ходатайства, права, предусмотренные главами 25 и 30 КоАП РФ не разъяснены. 25 мая 2025 г., согласно передаточного документа, ООО «Кинг-95» было получено у продавца ООО «Центр снабжения ДВ» продукция – портландцемент, при этом вес брутто не превышал допустимых пределов. После введения АПВКГ за движением автотранспортных средств со сверхнормативными нагрузками на участке 65 км. 650 м. автомобильной дороги «Умнас» с 1 марта 2025 г. было доведено об ответственности, по Постановлению Правительства РФ от 21 декабря 2024 г. № 2200, что исключало получение продукции в большом объеме.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и также указал, что согласно договора аренды от 20 января 2025 г., седельный тягач Скания Р8X400 Р380СВ8X4EHZ, с гос.регистрационным знаком № был передан по акту приема-передачи в аренду ФИО1 по 26 декабря 2025 г. Кроме того, указанные административным органом превышения допустимой нагрузки на ось являются малозначительным, общий вес машины с грузом не превышал 21,94 т. при нормативных нагрузках 48,000 т., тем самым общая масса транспортного средства с грузом не могла превышать допустимых переделов. Суду не представлено доказательств о размере причиненного вреда и тяжести наступивших последствий представляющих существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям. При этом, не было организовано, в соответствии с действующим приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства РС(Я) №ОД-92 от 7 апреля 2025 г., мероприятия по установке информационных щитов, содержащих вышеуказанную информацию с точным указанием введенных изменений (ограничения) нагрузки на ось автотранспортных средств, при проезде по данному участку автодороги. Административным органом не истребовали схему дислокации дорожных знаков и не исследовали всесторонне сложившуюся ситуацию, в результате чего принято незаконное и необоснованное решение.

Свидетель ФИО1 будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что 20 января 2025 г. взял в ООО «Кинг-95» транспортное средство Скания, с гос.регистрационным знаком № до 26 декабря 2025 г. и в этот период по его поручению водитель ФИО2 управлял данным транспортным средством по перевозке грузов с Мохсоголоха до Якутска и подтвердил что 25 мая 2025 г. данным автомобилем управлял ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив представленные материалы, нахожу установленным следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действующей на момент фиксации правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, 25 мая 2025 года в 16 часов 11 минут 49 секунды по адресу: 65 км. 730 м. а/д «Умнас» РС(Я), водитель тяжеловесного транспортного средства Скания P8X400 P380CD8X4EHZ, с государственным регистрационным знаком №, в составе 4-осного одиночного ТП, собственником (владельцем) которого является ООО «Кинг-95», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 1,10 % (0,066 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6 066 т. на ось №2 при допустимой 6 000 т., по осевой нагрузке одиночного ТС на 21,50 (1 290 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 7 290 т. на ось №3 при допустимой 6 000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 2 % (0,120 т.) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6 120 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 6 000 т. на ось.

Приведенные обстоятельства, факт движения вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства, с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом №1 267 от 25 мая 2025 г., товарными накладными от 25 мая 2025 г., согласно которому ООО «Центр снабжения ДВ» была отпущена ООО «Кинг-95» продукция – Портландцемент.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 30 октября 2025 года включительно. Акт был составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 27 апреля 2011 года №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта №1 244, оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что Общество, его руководитель и сотрудники не были извещены о рассмотрении дела должностным лицом, несостоятельны, поскольку постановление вынесено должностным лицом в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, что не предусматривает извещение лица о времени и месте рассмотрения дела.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы со ссылкой на то что с учетом Постановления Правительства №2200 от 21 декабря 2024 г. исключал получение продукции в большом объеме и о погрешности измерений проведенных МТУ Ространснадзора по ЦФО, суд считает неубедительными, поскольку до выхода в рейс юридические лица должны быть предприняты необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях по маршруту движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте, обеспечена загрузка транспортного средства с учетом допустимых массы, нагрузок на оси, в том числе с учетом характеристик перевозимого груза. Кроме того, при определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта №1 244 оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Вместе с тем, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно договора аренды транспортного средства от 20 января 2025 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендодатор), Арендодатель передал Арендатору в грузовой тягач седельный Скания P8Х400 З380СВ8ХЕНZ, с гос.рег. знаком № со сроком договора с 20 января по 26 декабря 2025 г., что также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 и подтверждается представленными товарными накладными.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нахождения транспортного средства марки автомобиль Скания P8Х400 З380СВ8ХЕНZ, с гос.рег. знаком №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – арендатора, водителя ФИО1 – ФИО2, в связи с чем ООО «Кинг-95» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, а поэтому подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481250676813166 от 7 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ удовлетворить, постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250676813166 от 7 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» отменить и производство прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд РС (Я) со дня получения или вручения копии решения.

Судья Н.К. Никиенко