Решение № 2-2408/2019 2-2408/2019~М-2003/2019 М-2003/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2408/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 года г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2408/2019 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на независимую оценку, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг независимого оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № 38, под управлением ФИО1, являющегося собственником, автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.Н.Н., и ТС бетоносмеситель Huundai GOLD, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.В.

Потерпевший ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в следствие чего получил выплату в размере 117 500 руб.

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «ОКБ Эксперт».

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №

(без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 253 900 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 150 200 руб.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 33 200 рублей (150 200 - 117 000 = 33 200).

Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. направил в страховую компанию претензию в целях доплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг оценщика, неустойки.

В установленный Законом об ОСАГО 10-дневный срок ответ на претензию от СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступил.

Поскольку ДТП с участием транспортного средства истца произошло 16.12.2018г. учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены нe были, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 600 руб.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ № об ОСАГО установлена неустойка в размере 1% при несоблюдении двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения или выдачи направления на ремонт. Срок на осуществление страховой выплаты составляет 20 дней.

Следовательно, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 129 дней. Расчет неустойки: 33 300 X 129 х 1:100 = 42 957 рублей.

Таким образом, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 957 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы истец ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, где просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 31 500 руб., неустойку в размере 60 480 руб., штраф в размере 15 750 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствует, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал с учетом уточненных требований, просил удовлетворить их по доводам и правовым основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагал их незаконными и необоснованными, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд с учетом разумности и справедливости уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа,

Третьи лица Ч.Н.Н., Г.А.В., АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № (Свидетельство о регистрации № № от 28.08.2018г.).

Из материалов административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 30 мин. в <адрес>, 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Huundai GOLD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.А.В., принадлежащего ООО «САС-ЗЖБИ», страховой полис ОСАГО МММ №, страховая компания АО «АльфаСтрахование», автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ч.Н.Н., принадлежащего К.Д.Ф., страховой полис ОСАГО XXX №, страховая компания АО «СОГАЗ», автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, страховой полис ОСАГО МММ №, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия».

В справке о ДТП от 17.12.2018г. зафиксировано, что автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил повреждения: фары обе, бампер передний, течь жидкости, крыло переднее левое, решетка радиатора, капот, птф передний левая, гос. номер с рамкой передней, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, усилитель переднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2018г. следует, что водитель Г.А.В. из-за скользкого покрытия не рассчитал скоростной режим и допустил столкновение со вторым ТС, который допустил столкновение с третьим ТС, движущимся во встречном направлении.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в форме ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО МММ №).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2018г., представив необходимые для принятия решения о страховой выплате документы.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании Акта о страхового случае от 28.12.2018г. произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 117 500 руб.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ от 28.01.2019г., выполненным по заказу истца ООО «ОКБ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) ТС Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (16.12.2018г.) составляет: 253 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (16.12.2018г.) составляет: 150 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» В.А.А.

Согласно Заключению эксперта № от 09.07.2019г., выполненного экспертом ООО «Проф-Эксперт» В.А.А., стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС по состоянию на дату ДТП (16.12.2018г.) равна (округленно) – 148 500,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, без учета износа в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС по состоянию на дату ДТП (16.12.2018г.) равна (округленно) – 152 200,00 руб.

Суд, проанализировав заключение судебной автотовароведческой экспертизы не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом В.А.А. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта В.А.А. суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, поскольку стороны в ходе судебного следствия не настаивали на проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков в результате страхового случая следует определить на основании заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом В.А.А. и не оспоренной сторонами в данной части.

Страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1, составит: 148 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 117 500 руб. (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение) = 31 000 руб. (размер страхового возмещения);

Таким образом, учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 31 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца ФИО1 составит: 31 000 руб. х 50 % = 15 500 руб.

При дате обращения ФИО1 за выплатой страхового возмещения 20.12.2018г. с учётом периода просрочки выплаты страхового возмещения размер подлежащей взысканию неустойки составит 31 000 руб. * 192 = 59 520 руб.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» представлено письменное заявление о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности последствиям неисполненного обязательства в размере 31 000 руб. сумм взыскиваемого штрафа (15 500 руб.), суммы неустойки (59 520 руб.) удовлетворить ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 3 000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца ФИО1 участие в судебном разбирательстве принимал полномочный представитель ФИО2

По договору на оказание юридических услуг от 18.02.2019г., заключенному между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель). Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс платных юридических услуг, предусмотренных договором по вопросу взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату независимых экспертиз по оценке причиненного автомобилю ущерба, судебных расходов, неустойки по факту ДТП от 16.12.2018г. с участием автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.Н.Н., и ТС бетоносмеситель Huundai GOLD, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.В.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (п. 3.2. договора).

В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлен Акт приема-передачи денежных средств от 18.02.2019г., согласно которому ФИО1 (Заказчик) передал, а ФИО2 (Исполнитель) принял денежные средства в размере 10 000 руб.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, роль представителя истца ФИО2 при представлении правовой позиции своего доверителя (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях), в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах Иркутской области.

Расходы по оплате экспертного заключения ООО «ОКБ Эксперт» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО №б/н от 28.06.2019г., также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Иркутска надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 656,98 руб.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в части с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 500 руб.;

неустойку в размере 20 000 руб.;

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.;

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.;

В большей части исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 656,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 09.08.2019г. Судья