Решение № 2-326/2024 2-326/2024~М-120/2024 М-120/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-326/2024

Дело № 2-326/2024 УИД 12RS0001-01-2024-000168-49


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре Онучиной Т.А., с участием прокурора Шакирова Р.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Радиан" (далее также ООО «Радиан», Общество) о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности генерального директора, взыскании заработной платы за период прогула из расчета ежемесячной средней заработной платы 87400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что состоял в должности генерального директора ООО «Радиан». ДД.ММ.ГГГГ от третьих лиц истцу стало известно о его увольнении. Данное увольнение полагает, не законным, поскольку учредители Общества игнорируют договоренности об оплате труда работников, с которым истец заключал договора, не оплачиваются долги судебным приставам; истец уволен с целью созданию препятствий к осуществлению трудовых функций, нарушено его право на компенсацию. С учетом того, что незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске. Доводы ответчика о прогуле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отрицал, пояснив, что об основаниях увольнения узнал в судебном заседании. Дополнил, что с ответчиком была устная договоренность о выплате ему заработной платы в сумме 34000 рублей, путем перечисления на карту супруги, остальная часть выплачивалась, путем погашения долгов по исполнительным производствам истца. При увольнении, от истца ни какие объяснения не истребовали, с приказом об увольнении не знакомили. Каких-либо дополнительных требований о взыскании компенсации заявить не желает.

В судебное заседание ответчик – представитель ООО «Радиан» не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения согласно, которых ответчик уволен в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, свидетелей, заключение прокурора Шакирова Р.И. полагавшего требования истца законными и обоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В части 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что к дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Решением Единственного участника ООО «Радиан» от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора Общества назначен ФИО1 (т.3 л.д.7).

Трудовой договор сторонами не представлен.

Свидетели Ф.И.О., Ф.И.О. пояснили, что по устной договоренности с директором ФИО1 выполняли работы на строительном объекте.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицом ООО «Радиан» - начальником участка ФИО2, в присутствии заместителей директора Ф.И.О., Ф.И.О. составлен акт о невыходе на работу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.12).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уволен с должности генерального директора по подпункту «а» пункту «6» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.13-14).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенного правового регулирования работодатель должен установить и зафиксировать, в чем выразилось виновное действие или бездействие работника до привлечения к дисциплинарной ответственности.

Помимо этого, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании истец доводы ответчика о прогуле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отрицал, пояснив, что об основаниях увольнения узнал в судебном заседании. При увольнении, от него ни какие объяснения не истребовали, с приказом об увольнении не знакомили.

Ответчиком доказательств об истребований объяснений от истца, а также ознакомлении его с приказом об увольнении либо об отказе от указанных действий, не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах увольнение ФИО1 по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и он подлежит восстановлению в должности генерального директора ООО «Радиан».

При этом оснований для применения в данном споре пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии учредителем Общества решения об освобождении от должности генерального директора ФИО1 (т.3 л.д.5) не имеется, поскольку фактически основанием увольнения истца явилось его отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При определении подлежащего взысканию размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд, исходит из представленных налоговым органом сведений о доходах ФИО1 полученных в ООО «Радин» за 12 месяцев 2023 года, предшествовавших увольнению (т.1 л.д.101-102), поскольку иных сведений о размере доходов полученных истцом в результате трудовых отношений с обществом не представлено, количества рабочих дней в указанном периоде (в связи с непредставлением сведений о фактически отработанных истцом дней (464112 рубелей 20 копеек/247 дней) и среднедневной заработок истца составит 2119 рублей 23 копейки. Количество рабочих дней за период вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 дней, соответственно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 186492 рубля 24 копейки.

Немедленному исполнению подлежит решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (январь, февраль, март 2024 года) в размере 120796 (сто двадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 11 копеек.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывая обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, продолжительность периода задержки в выплате истцу заработной платы, принцип разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Радиан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5148 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан» (ИНН №) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признавать увольнение ФИО1 с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Радиан» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункту «6» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Радиан».

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Радиан» заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 419 рублей (сто шестьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Обратить к немедленному исполнению решение суда о восстановлении ФИО1 в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Радиан» и взыскании в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Радиан» заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (январь, февраль, март 2024 года) в размере 120796 (сто двадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 11 копеек.

В остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан» о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиан» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 5148 (пять тысяч сто сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

03 мая 2024 года