Решение № 2-704/2019 2-704/2019~М-280/2019 М-280/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-704/2019

Дело № 2-704/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А.,

при секретаре Трофимовой Т.Н.,

с участием ст. помощника прокурора Князевой О.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО1- адвоката Сауниной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Павловский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что Богородским городским судом рассмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО2 в преступлении, предусмотренном <данные изъяты>. Приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным преступлением истцу причинён материальный ущерб в сумме 108 931 рубль (Сто восемь тысяч девятьсот тридцать один рубль), и моральный ущерб в сумме 100000 (Сто тысяч рублей). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака ФИО2, что установлено в ходе судебного рассмотрения дела и вступившего в законную силу приговора суда. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут водитель технически исправного мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака ФИО2 двигался в колонне автотранспорта попутного направления по <адрес> между деревней <адрес> со скоростью более 75 км/ч в направлении города <адрес> и перевозил пассажира С. Н. Ш.., которая находилась в застегнутом мотошлеме В нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2, управляя мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не соблюдал относящиеся к нему, как к водителю механического транспортного средства, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, приближаясь к комплексу зданий АСК «Нижегородское кольцо», где к полосе движения автотрассы в направлении города <адрес> слева примыкает переходно-скоростная полоса, предназначенная для поворота налево и выделенная на проезжей части автотрассы дорожной горизонтальной разметкой 1.7, 1.1., 1.3, 1.19, водитель мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака ФИО2 решил по ней опередить движущийся в попутном направлении автотранспорт. Перед началом маневра перестроения на переходно-скоростную полосу, предназначенную для поворота налево, водитель мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака ФИО2 в нарушение ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в том, что в процессе перестроения он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью более 75 км/ч, водитель ФИО2 при выполнении маневра перестроения на переходно-скоростную полосу, предназначенную для поворота налево, не учел дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, которая была ограничена двигавшимся в попутном направлении автотранспортом, неправильно выбрал скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, через дорожную горизонтальную разметку 1.7 перестроился с полосы для движения в направлении города <адрес> на переходно-скоростную полосу движения, предназначенную для поворота налево, на которой в это время находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, готовящийся к выполнению маневра поворота налево с включенным световым указателем поворота соответствующего направления. Обнаружив опасность для движения в виде автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался по выделенной для поворота налево полосе движения со скоростью около 10 км/ч, водитель ФИО2 неправильно оценил сложившуюся дорожную ситуацию, в нарушение ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки мотоцикла, в нарушение ч. 2 п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации начал маневр обгона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выполняя обгон, пересек линии дорожной горизонтальной разметки 1.3, выехал на полосу встречного движения, чем в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для движения и произвел столкновение с передней левой боковой частью выполнявшего поворот налево автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Своими действиями ФИО2 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

ч. 1 п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

ч. 1 п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил;

ч. 2 п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

ч. 2 ст. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которому линии дорожной горизонтальной разметки 1.3 пересекать запрещается.

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, ч. 1 п. 8.1, ч. 1 п. 10.1, ч. 2 п. 10.1, ч. 2 п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые допустил ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями

Транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП были причинены повреждения. Как следует из материалов уголовного дела водителем мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака ФИО2 транспортное средство не было поставлено на учёт и не было произведено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. За оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспертная компания «Компас». Экспертом ООО ««Экспертная компания «Компас»» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учётом износа 101 731,00 (Сто одна тысяча семьсот тридцать один) рубль. Стоимость составления экспертного заключения составила 7 000 (Семь тысяч) рублей. Кроме этого истцом произведена диагностика подвески на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 (Двести рублей). Из материалов уголовного дела № следует, что Истец телеграммой известил Ответчика о месте и времени осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При осмотре присутствовал Ответчик ФИО2, предупреждённый телеграммой Истцом ФИО1 В ходе рассмотрения уголовного дела в суде был оглашён протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета. На момент осмотра автомобиль расположен на стоянке автотранспорта ИП К. Е. П.. по адресу: <адрес>. Автомобиль расположен на улице, кузов автомобиля оклеен наружной рекламой следующего содержания: «Доставка по России, запчасти для грузовых иномарок, новые, б/у, тел. <***>, Евромикс, Нижний Новгород. На момент осмотра автомобиль внешне выглядит как новый. ЛКП автомобиля повреждений не имеет, за исключением передней левой боковой части, где имеется деформация плоскостей кузова. Осветительные и сигнальные приборы повреждений не имеют и находятся на местах, предусмотренных конструкцией автомобиля. Колеса находятся под давлением воздуха и видимых повреждений не имеют. Стекла автомобиля не повреждены. Пластины государственных регистрационных знаков установлены в местах, предусмотренных ПДЦ, и повреждений не имеют. Передний бампер автомобиля и декоративный обвес решетки радиатора имеют повреждения в виде частичного разрушения левой угловой части. Нижняя часть переднего бампера в месте разрешения лежит на земле, левая угловая часть переднего бампера автомобиля полностью отсутствует. Передний левый блок фары видимых повреждений не имеет, однако, по всей вероятности, смещен в сторону относительно места предусмотренного конструкцией. Переднее левое крыло автомобиля имеет деформацию по всей площади с разрушением плафона левого бокового указателя поворота, лампа в указателе отсутствует. Переднее левое крыло деформировано внутрь моторного отсека автомобиля, в верхней трети крыла имеется горизонтальная полоса из наслоений вещества черного цвета. На остальной плоскости крыла имеются горизонтальные полосы с наслоением вещества черного цвета. Передняя левая дверь автомобиля <данные изъяты> имеет повреждение в виде деформации передней части в районе петель крепления к кузову. В районе деформации имеются горизонтальные полосы в виде наслоений вещества черного цвета. Левый нижний порог автомобиля имеет деформацию в виде вмятины. Левое боковое зеркало заднего вида сорвано с креплений, его плафон расколот (т. 1 л.д. 131-136 уголовного дела 1-4/2018);

Кроме того, данным преступлением истцу причинён моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, выразившиеся в следующем: истец испытывал постоянные беспокойства и нравственные страдания по поводу страшного ДТП со смертельным исходом, непосредственным свидетелем которого он явился, ему пришлось неоднократно являться по вызову следственных органов и суда для проведения следственных действий в другой город (Богородск), давать показания в следствии и суде, раскрывать детали его частной жизни, истец сам житель Нижнего Новгорода, для чего он был вынужден отпрашиваться с работы, терять заработок и уезжать на целый день из дома, вследствие чего дома сложилась нервозная ситуация; он испытывал неудобства по проезду в г. Богородск, так как его машине ДТП нанесён серьёзный ущерб, и она находилась на стоянке, а ему приходилось просить знакомых довезти истца и его адвоката до Богородска и обратно. После возврата истцу его автомобиля он вынужден был понести расходы на оценку стоимости восстановления автомобиля и восстановительный ремонт автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ истец не может забыть детали того происшествия, и испытывает каждый раз беспокойство и переживания, проезжая по той трассе мимо места аварии. Причинённый ему моральный вред он оценивает в сумме 100 000 руб. (Сто тысяч рублей).

Кроме этого истцом было заключено соглашение с адвокатом адвокатской конторы №34 НОКА Сауниной Е.В. для оказания юридических услуг по консультационной работе, составлению искового заявления в суд, юридической помощи в судебных заседаниях, составлению необходимых процессуальных документов, сбору доказательств. Им были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 731,00 (Сто одна тысяча семьсот тридцать один) рубль.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства: за составление отчёта по оценке в сумме 7200 (Семь тысяч двести рублей) рублей;

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за оплату услуг представителя в судебных учреждениях в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором он просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба –156890 рублей, расходы по оплате стоимости оценки – 7000 рублей, расходы на оплату, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в иске обстоятельства. Против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Саунина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, осужденный приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в колонии-поселения в ИК общего режима, содержится в <данные изъяты>. О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеются расписки в материалах дела. В судебное заседание своего представителя, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не направил; ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц–связи, согласно ст. 152, 155.1 ГПК РФ, о чем ему было разъяснено в судебном извещении, не заявлял.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение ст. помощника прокурора, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут у комплекса зданий АСК «Нижегородское кольцо», где к полосе движения автотрассы в направлении города <адрес>, слева примыкает переходно-скоростная полоса, предназначенная для поворота налево и выделенная на проезжей части автотрассы дорожной горизонтальной разметкой 1.7, 1.1., 1.3, 1.19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств мотоцикла «<данные изъяты>», под управлением ответчика ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Я. А. В.., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением.

Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был осужден по <данные изъяты>, и ему назначено наказание <данные изъяты>

Указанный приговор обжалован ФИО2 в установленном законом, порядке. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Богородского городского суда в отношении ФИО2 изменен: исключено из резолютивной части приговора указание суда на взыскание с ФИО2 в порядке регресса процессуальных издержек в виде расходов потерпевшей И. Т. М.. на представителя в сумме 30000 рублей (тридцать тысяч рублей) в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вышеуказанным приговором суда ФИО2 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут водитель ФИО2 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя мотоциклом <данные изъяты>, не соблюдал относящиеся к нему, как к водителю механического транспортного средства, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к комплексу зданий АСК «Нижегородское кольцо», где к полосе движения автотрассы в направлении города <адрес>, слева примыкает переходно-скоростная полоса, предназначенная для поворота налево и выделенная на проезжей части автотрассы дорожной горизонтальной разметкой 1.7, 1.1., 1.3, 1.19, решил по ней опередить движущийся в попутном направлении автотранспорт. Перед началом маневра перестроения на переходно-скоростную полосу, предназначенную для поворота налево, водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО2 в нарушение части 1 п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в том, что в процессе перестроения он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью более 75 км/ч, при выполнении маневра перестроения на переходно-скоростную полосу, предназначенную для поворота налево, не учел дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, которая была ограничена двигавшимся в попутном направлении автотранспортом, неправильно выбрал скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, через дорожную горизонтальную разметку 1.7 перестроился с полосы для движения в направлении города Ряжск на переходно-скоростную полосу движения, предназначенную для поворота налево, на которой в это время находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, готовящийся к выполнению маневра поворота налево с включенным световым указателем поворота соответствующего направления. Обнаружив опасность для движения в виде автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался по выделенной для поворота налево полосе движения со скоростью около 10 км/ч, водитель ФИО2 неправильно оценил сложившуюся дорожную ситуацию, в нарушение ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки мотоцикла, в нарушение части 2 п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации начал маневр обгона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выполняя обгон, пересек линии дорожной горизонтальной разметки 1.3, выехал на полосу встречного движения, чем в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для движения и произвел столкновение с передней левой боковой частью выполнявшего поворот налево автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, после чего не справился с управлением мотоцикла, допустил опрокидывание мотоцикла <данные изъяты> на правый бок, в результате чего пассажир мотоцикла С. Н. Ш.. упала на проезжую часть автотрассы, ударилась об асфальтовое покрытие дороги, по инерции переместилась в направлении города <адрес> и оказалась под передней частью кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Я. А. В.., который двигался по проезжей части автотрассы <адрес> по своей полосе для движения в направлении города <адрес>, и, обнаружив столкновение мотоцикла <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрации знак №, применил торможение и остановился. В результате столкновения мотоцикла <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, падения с мотоцикла на проезжую часть дороги, ударе, об асфальтовое покрытие дороги, с последующим перемещением в направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № и сдавлением между днищем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и асфальтовым покрытием дороги пассажир мотоцикла <данные изъяты> государственного регистрационного знака С. Н. Ш.. получила телес повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть С. Н. Ш..

Вышеуказанный приговор имеет для настоящего дела значение, указанное в части 4 статьи 61 ГПК РФ, а установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего мотоциклом <данные изъяты>, нарушившим п. 1.3, п. 1.5., ч. 1 п.8.1, ч. 1 п.10.1, ч.2 п.10.1, ч.2 п.11.2 ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца мотоцикла <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Экспертная Компания «Компас» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> «государственный регистрационный знак № составила без учета износа – 156890 рублей, с учетом износа-101731 рубль.

Таким образом, установив, что материальный ущерб причинен истцу в результате ДТП, случившегося по вине ФИО2, суд, на основании названных положений закона приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред.

При определении размера материального ущерба суд исходит из следующего.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Экспертная Компания «Компас», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила без учета износа – 156890 рублей.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 156890 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания указанной статьи следует, что закон связывает возникновение у лица права на получение компенсации морального вреда исключительно с нарушением его личных неимущественных прав либо с посягательством на нематериальные блага.

Вместе с тем судом установлено, что истец обратился в суд не за защитой своих нематериальных прав, а в связи с нарушением ответчиком его имущественных прав и интересов как собственника транспортного средства. Регламентируя способы защиты прав собственника от посягательств иных лиц, действующее гражданское законодательство таких способов защиты права как компенсация морального вреда не предусматривает, поскольку взыскание компенсации морального вреда само по себе не может повлиять на восстановление прав лица по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим этому лицу имуществом.

Из материалов дела следует, что ответчиком по делу ФИО2 какие-либо действия, направленные на нарушение неимущественных прав или нематериальных благ, принадлежащих истцу ФИО1, не совершались, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил расходы на составление экспертного заключения ООО «Экспертная Компания «Компас» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и адвокатом Сауниной Е.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по соглашению, правовую сложность настоящего спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание положения п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4477 рублей 80 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП – 156890 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере - 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 4477 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 года.

Судья О.А. Ланская