Решение № 12-369/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-369/2019

Мировой судья Борисова Е.С. Дело № 12-369/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 апреля 2019 года город Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Поладова Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 06 марта 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ульяновска от 06.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой о его отмене.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил постановление отменить. Пояснил, что протоколы были составлены сотрудниками ДПС с нарушениями и ошибками, о чем сами сотрудники в ходе судебного разбирательства не отрицали. Алкотестор был не исправен, т.к. не выдавал никаких чеков. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, т.к. он был введен в заблуждение сотрудниками полиции.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут у д. № по <адрес> в г.Ульяновске, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 21 ст. 19 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пунктов 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении 73АО № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 73 МР № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое подписано собственноручно ФИО2, что он подтвердил в судебном заседании первой инстанции при предъявлении на обозрение ему данного протокола, а также видеозаписью с камеры в служебном автомобиле ДПС, на которой зафиксирован факт составления данного протокола, отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверение такого отказа ФИО2 подписью в протоколе.

Мировой судья пришел к правильному убеждению, что отсутствуют грубые нарушения при составлении указанных процессуальных документов, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушение по основаниям отсутствия события или состава инкриминированного правонарушения.

Поскольку в суде первой инстанции было установлено, что протокол об административном правонарушении 73АО № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 73 МР № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены при ведении видеозаписи в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, а потому правильно были признаны допустимыми доказательствами. Их достоверность не вызывает сомнений, поскольку отраженные в их содержании факты подтверждаются иными доказательствами по делу. Так, в частности, сам ФИО2 не отрицал в судебном заседании первой инстанции, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждения, на видеозаписи также такой отказ зафиксирован. При этом у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также подтверждается чеками освидетельствования ФИО2, согласно которым установлено его состояние опьянения 0,181 мг/л, 1,179 мг/л и 0,186 мг/л.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что процедура освидетельствования инспектором ДПС нарушена не была.

Так, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Перед направлением ФИО2 на медицинское освидетельствование ему было предложено и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Отсутствие показателей прибора верно расценено инспектором ДПС как отрицательный результат и на основании подп. «в» п.10 Правил освидетельствования обоснованно ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ошибочное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование другого основания, на что указал в судебном заседании свидетель ФИО1, не свидетельствует об отсутствии законного основания на направление ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять сотрудникам полиции, составившим административный материал, у суда не имелось. Доказательства, подтверждающие отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд правомерно признал, как полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено инспектором ДПС ФИО2 обоснованно. При составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении права ФИО2 нарушены не были. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует действующему административному законодательству РФ, а потому признаются допустимыми доказательствами.

Поэтому мировой судья с учетом имеющихся в материалах административного производства доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы заявителя в суде первой инстанции и в жалобе являются несостоятельными.

При назначении административного наказания ФИО2 мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил наказание, предусмотренное по данной статье, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) постановления мирового судьи, по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений КоАП РФ, а также принципов судопроизводства, при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления, вопреки доводам жалобы не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, потому жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: Ю.Е. Поладова