Решение № 2-443/2018 2-443/2018~М-386/2018 М-386/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-443/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

20 июня 2018 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Мотенко Т.Ю., с участием истца Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Д.И. к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.И., действующий через своего представителя Г.А., обратился в суд к ответчику ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, г/н № под управлением Д.И. и а/м ГАЗ-2752, г/н № под управлением Л.В.

В результате ДТП автомобиль Honda Civic, г/н №, принадлежащий истцу Д.И., получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Л.В. застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».

Потерпевший Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с, по результатам которой ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, составил .......... рубля.

Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратился к нему с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Считает, что своими действиями, выразившимися в не выплате страхового возмещения в сумме .......... рубля, ответчик нанес истцу материальный ущерб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С момента истечения срока для принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения до обращения истца в суд прошло 120 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер пени за указанный период составляет .......... рулей (33 973 х 1% х 120 дней = ......... рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По мнению истца Д.И., неправомерными действиями ответчика ему причинен и моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты ему денежной суммы в размере .......... рублей.

Помимо этого, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг представителя в сумме ......... рублей; оплата услуг независимого эксперта оценщика в сумме .......... рублей.

На основании изложенного, Д.И. просит взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в его пользу денежные средства в размере ......... рублей, сумма страхового возмещения; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере ........... рублей; денежные средства в сумме ......... рублей за оплату услуг независимого эксперта оценщика; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в сумме ......... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере .......... рублей.

Истец Д.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Д.И. - Г.А., будучи надлежащим и своевременным образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, но своими письменным ходатайством просила дело рассмотреть без её участия, с поддержанием исковых требований в полном объеме, что суд считает возможным.

Представитель ответчика ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», будучи надлежащим и своевременным образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индификатором №, согласно которому судебное извещение получено адресатом ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки, и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Истец Д.И. не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменное ходатайство представителя истца, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, г/н № под управлением Д.И. и а/м ГАЗ-2752, г/н № под управлением Л.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 18 часов 20 минут водитель Л.В. управляя т/с ГАЗ-2752, г/н №, отъезжая с прилегающей территории допустил наезд на стоящее т/с Honda Civic, г/н №, принадлежащее гр. Д.И.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» В.Д., производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность Л.В. застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ №, на что также указано и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь разъяснениями, которые даны в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 18 подпункта «б» статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, истец Д.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».

Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» и представленного суду стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, г/н №, с учетом износа, составляет ......... рубля.

Из досудебной претензии, поданной представителем Д.И. - Г.А. в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ она обратилась по вопросу выплаты невыплаченного страхового возмещения в сумме ...... рубля, неустойки за каждый день просрочки от указанной страховой суммы, а также оплаты услуг оценщика.

Однако данная претензия ответчиком была проигнорирована.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ № 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Оценивая данное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» № от ДД.ММ.ГГГГ, ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость автомобиля завышена и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере ........... рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая дополнительные требования истца о взыскании законной неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Учитывая, что обязанность страховщика по возмещению вреда возникает в момент причинения вреда, положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются при предъявлении потерпевшим иска по страховому случаю, имевшему место после 01.09.2014 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом, страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014 года, при рассмотрения заявленного спора суд руководствуется ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014), предусматривающей, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец Д.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С момента истечения срока для принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения до обращения истца в суд за защитой нарушенного права прошло 153 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер невыплаченного страхового возмещения в указанный период составил ......... рубля. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: ........ руб. х 1% х 153 дня = ......... рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 того же Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ......... рублей (........ рубля *50%).

При этом, суд считает необходимым снизить размер неустойки и штрафа до ......... рублей, по каждому из указанных требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 10 000 рублей по каждому из требований, сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях.

Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму ......... рублей, одновременно находит требования Д.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ............ рублей чрезмерно завышенными и отказывает ему в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере ........... рублей.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляют .......... рублей. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Из договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом Д.И. с представителем Г.А., судом установлено, что истец оплатил исполнителю ........ рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления. В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ........... рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства в размере .......... рублей 19 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д.И. к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Д.И. сумму страхового возмещения в размере ............ рубля.

Взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Д.И. денежные средства в размере ............. рублей пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, в остальной части указанного требования в сумме .......... рублей 69 копеек, отказать.

Взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Д.И. денежные средства в размере ......... рублей за оплату услуг независимого оценщика.

Взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Д.И. денежные средства в размере ........... рублей за услуги представителя по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части указанного требования в сумме ......... рублей, отказать.

Взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Д.И. денежные средства в размере ......... рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части указанного требования в сумме ........ рублей, отказать.

Взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Д.И. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба, в сумме .......... рублей, в остальной части указанного требования в сумме .......... рубля, отказать.

Взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере ............ рублей 19 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.