Апелляционное постановление № 22К-2546/2024 3/14-7/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 3/14-7/2024

Судья первой инстанции Козлова К.Ю. Дело № 3/14-7/2024

Судья докладчик Шевченко В.В. № 22к-2546/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Шевченко В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката – Бережной Н.А.,

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Курбатова В.М. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 июля 2024 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в должности <данные изъяты> замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23.09.2024 года с установлением следующих запретов: выходить в период с 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток без письменного разрешения следователя за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и свидетелей, за исключением адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом, о каждом звонке обвиняемая ФИО1 должна информировать контролирующий орган и следователя.

Защитником-адвокатом Курбатовым В.М. в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос о применении к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с ограничением права на передвижение и пользования средствами связи, ограничится подпиской о невыезде или обязательством о своевременной явке к следователю.

Указывает, что доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться, являются несостоятельными, так как носят предположительный характер и не основываются на каких-либо доказательствах. Утверждает, что обвиняемая от следствия и суда скрываться не намерена.

По мнению защитника, суд первой инстанции, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, перечисляет нормы УПК РФ, которые не дают оснований для запрета ФИО1 пользоваться средствами связи при осуществлении профессиональной деятельности.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет стойкие социальные связи по месту жительства, официально трудоустроена, замужем, имеет на иждивении дочь и мать-пенсионерку, сама явилась к следователю, а потом и в суд.

Полагает, что избранная мера пресечения является незаконной и излишне суровой.

Иными участниками судебного разбирательства постановление суда не обжаловано.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 в полной мере соблюдены.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела по Бахчисарайскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное 17 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

23.07.2024 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

24.07.2024 года старший следователь следственного отдела по Бахчисарайскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю лейтенант юстиции ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемой ФИО1, мотивировав его тем, что причастность ФИО1 к совершению данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Утверждает, что данная мера пресечения необходима для недопущения со стороны обвиняемой возможности скрыться от органов следствия, а также обеспечит надлежащее поведение обвиняемой в период предварительного следствия, и будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по уголовному делу.

Как следует из представленного материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при задержании ФИО1 не допущено, основания и порядок задержания соответствуют положениям ст. ст.91, 92 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции частично согласился с доводами следователя и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о её личности, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют об обоснованности доводов следователя и выводов суда первой инстанции.

Все данные о личности обвиняемой были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения они служить не могут.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем запрет определенных действий.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде запрета определенных действий обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемой, а также будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Из протокола судебного заседания от 24 июля 2024 года (л.д.47) следует, что защитник-адвокат Курбатов В.М. и обвиняемая ФИО1 возражали против избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, как необоснованно указанная судом формулировка о том, что обвиняемая и её защитник не возражали против ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника-адвоката Курбатова В.М. в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание о том, что обвиняемая и её защитник не возражали против ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: