Решение № 2-115/2019 2-115/2019(2-4643/2018;)~М-4465/2018 2-4643/2018 М-4465/2018 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-115/2019

Дело № 2-115/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 376 400 руб., расходов на оплату услуг АЭУ в размере 9000 руб., расходов на оплату услуг дефектовки и диагностики в размере 1425 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойку в размере 338 760 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 20 мая 2018 года, в результате ДТП, автомобилю истца Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен (л.д. 172).

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании участия не принимал ввиду отсутствия технической возможности для проведения видеоконференцсвязи, извещен надлежаще. Суду представлены письменные пояснения в порядке ст. 35 ГПК РФ, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, рецензия на заключения эксперта №2 от 05 июля 2019 года (л.д. 162, 165-171)

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2018 года в 09 часов 50 минут около дома № 62 к по Троицкому тракту в городе Челябинске произошло ДТП (столкновения трех транспортных средств) с участием автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Пежо 207 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. Автомобиль марки Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

Изложенные обстоятельства предметом спора не являются, сторонами признаны и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно определением от 20 мая 2018 года, справкой о ДТП от 20 мая 2018 года, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № на момент происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис серия №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

01 июня 2018 года ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился к ответчику с заявлением наступлении страхового случая - повреждении транспортного средства (л.д. 9). Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

22 июня 2018 года АО «Тинькофф Страхование» направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с независимой экспертизой ООО «ФЭЦ ЛАТ» повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 20 мая 2018 года (л.д. 76 оборот- отказ, л.д. 77-78 заключение).

ФИО1 обратился в ООО ЦО «Эксперт 74» для проведения независимой оценки транспортного средства. Согласно заключения № от 12 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составила 614 336 рублей, с учетом износа 384 409 рублей (л.д. 12-53)

27 июля 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией (л.д. 54). Однако в досудебном порядке требования истца исполнены не были, страховая выплата не произведена. В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Челябинской лаборатории судебных экспертиз (Челябинск, ул. Бажова, 127) на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Соответствует ли повреждения автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 20 мая 2018 года? Если да, то какие повреждения? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, возникших в результате ДТП, произошедшего 20 мая 2018 года на основании Положения Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению судебных экспертов Челябинской лаборатории судебных экспертиз (Челябинск, ул. Бажова, 127) повреждения автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составила 577750 рублей, с учетом эксплуатационного износа 376 400 рублей (л.д. 123-153)

Поскольку заключение судебной экспертизы судебных экспертов Челябинской лаборатории судебных экспертиз (Челябинск, ул. Бажова, 127) содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств ДТП и размера ущерба, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Представленная стороной ответчика рецензия на судебную экспертизу (л.д. 165-168), представляет субъективное мнение специалиста, сделанное без исследования материалов дела и каких-либо объектов. Документы об уровне квалификации и сертификации данного специалиста суду не представлены. В связи с этим суд не может признать данную рецензию допустимым и достоверным доказательством по делу

Кроме того, оценка доказательств, входит в исключительную компетенцию суда.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Однако пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщиком обязанности в полном объеме не выполнены, в связи с чем с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 376 400 рублей.

Судом установлено, что предусмотренный законом срок рассмотрения претензии и выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, следовательно, имеет место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования и имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору страхования, с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика истец был лишен возможности своевременно получить страховое возмещение, испытал нравственные страдания. Поэтому суд находит справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как ранее уже указывалось, 01 июня 2018 года истцом было подано заявление, однако, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Таким образом, неустойка составит за период с 21 июня 2018 года по 22 сентября 2018 года (90 дней х 376 400 рублей х 1%) = 338 760 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 35 000 рублей.

В силу п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией были нарушены права истца на возмещение причиненного ему ущерба, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, который составит 188 200 рублей (376 400 рублей):2.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая по внимание характер допущенного нарушения, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, размер штрафа подлежит установлению в размере 35 000 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит возмещению за счет ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей на проведение независимой экспертизы.

Для проведения экспертизы истцом были понесены расходы на проведение диагностики в размере 1 425 рублей (л.д. 10). Суд признает указанные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 58-59).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, правовой несложности спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, объема выполненной по делу представителем работы, судебных заседаний по делу с участием представителя, подлежат взысканию судебные расходы за представительство в размере 3 000 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме 7264 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 376 400 рублей, расходы на АЭУ в размере 4500 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 425 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, а также штрафа в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7264 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Селиванова