Решение № 2-2378/2024 2-2378/2024~М-1654/2024 М-1654/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-2378/2024

УИД:34RS0008-01-2024-003240-97

Дело №2-2378/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 мая 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Долговой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МЕС-АВТО», ООО «КАРКАДЕ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЕС-АВТО», ООО «КАРКАДЕ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus RX 300, государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля марки FAW J7 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, лизингополучатель ООО «МЕС-АВТО», лизингодатель ООО «КАРКАДЕ».

Факт заключения между ООО «МЕС-АВТО» и ООО «КАРКАДЕ» договора лизинга подтверждается СТС серии 99 63 №... ТС FAW J7 государственный регистрационный знак <***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Lexus RX 300, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 управлявший транспортным средством FAW J7 государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования ХХХ 0356676047 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с данным обстоятельством ФИО1 обратилась в Волгоградский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения заявления экспертами, привлеченными Волгоградским филиалом САО «ВСК» было проведено 2 осмотра, поврежденного транспортного средства, а именно осмотр внешних и скрытых повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 1165615 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о страховом случае, САО «ВСК» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере – 400000 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ИП «ФИО4» с целью проведения осмотра скрытых повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила – 94355 руб. 18 коп.

Стоимость услуг ИП ФИО4 составила – 10000 руб. 00 коп.

По изложенным основаниям, истец просила суд взыскать с ООО «МЕС-АВТО», ООО «КАРКАДЕ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере – 871970 руб. 18 коп., почтовые расходы в размере – 765 руб. 12 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 11 920 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явкой своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, от ООО «КАРКАДЕ» поступил отзыв на исковое заявление которые сводятся к тому, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должна быть возложена на ООО «МЕС-АВТО», у которого Тягач иностранного производства FAW J7 государственный регистрационный знак <***>, находился во владении и пользовании. Предмет лизинга передан ООО «МЕС-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus RX 300, государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля марки FAW J7 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, лизингополучатель ООО «МЕС-АВТО», лизингодатель ООО «КАРКАДЕ».

Факт заключения между ООО «МЕС-АВТО» и ООО «КАРКАДЕ» договора лизинга подтверждается СТС серии 99 63 №... ТС FAW J7 государственный регистрационный знак <***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Lexus RX 300, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства FAW J7 государственный регистрационный знак <***> - ФИО3

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования ХХХ 0356676047 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с данным обстоятельством ФИО1 обратилась в Волгоградский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения заявления экспертами, привлеченными Волгоградским филиалом САО «ВСК» было проведено 2 осмотра, поврежденного ТС, а именно осмотр внешних и скрытых повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 1165615 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о страховом случае, САО «ВСК» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере – 400000 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ИП «ФИО4» с целью проведения осмотра скрытых повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила – 94355 руб. 18 коп.

Стоимость услуг ИП ФИО4 составила – 10000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу составил: 871970 руб. 18 коп., исходя из расчета (1167615 руб. 00 коп. + 94355 руб. 18 коп. + 10000 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп.).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертных заключений выполненных ООО «АВС-Экспертиза» №... и ИП ФИО4 №..., поскольку квалификация оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, отчеты выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств о неверном определении или завышении оценщиками стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный знак <***>, также не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять вышеуказанные заключения в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из материалов дела следует, что по вине водителя ФИО3 при управлении им автомобилем FAW J7 государственный регистрационный знак <***> было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут гр.ФИО3 управляя автомобилем FAW J7 государственный регистрационный знак <***> двигался по ... со стороны ... в сторону ... напротив ... совершил наезд на стоящее транспортное средство Lexus RX 300, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО1

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРКАДЕ» (Лизингодатель) и ООО «МЕС-АВТО» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга №....

В соответствии с п.1.1. Договора лизинга Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «Гольфстрим Сервис М» указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется представить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование тягач иностранного производства FAW J7 государственный регистрационный знак <***>.

Пунктом 3.5. Договора лизинга предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после последнего лизингового платежа, предусмотренного Графиком платежей.

Согласно Графику платежей последним лизинговым платежом считается платеж №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. 01 коп., соответственно срок действия Договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет лизинга передан ООО «КАРКАДЕ» (Лизингодателем) ООО «МЕС-АВТО» (Лизингополучателю) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством FAW J7 государственный регистрационный знак <***> владеет и пользуется ООО «МЕС-АВТО».

Установив причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения и наступившими последствиями, суд приходит выводу о взыскании с ООО «МЕС-АВТО» как лица на законных основаниях (по договору лизинга) владеющего автомобилем FAW J7 государственный регистрационный знак <***> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы в размере – 871970 руб. 18 коп., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховой компанией лимитом ответственности в размере - 400 000 руб. 00 коп.

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ООО «КАРКАДЕ», не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «КАРКАДЕ» должно быть отказано.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает в ее пользу с ответчика ООО «МЕС-АВТО» расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные в сумме – 11 920 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 763 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МЕС-АВТО», ООО «КАРКАДЕ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЕС-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия и №...) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 871 970 руб. 18 коп., а также почтовые расходы в размере – 765 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 11920 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Составлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь Долгова Ю.А. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь ______ ¦

¦ (должность) ¦

Долгова Ю.А. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------