Решение № 2А-3116/2024 2А-3116/2024~М-2111/2024 М-2111/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-3116/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-005174-74

Дело № 2а-3116/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.

При секретаре Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению экологии администрации городского округа город Воронеж:

- о признании незаконным и отмене решения от 22.04.2024 № 52-17-11454 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

- о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области. Просила признать незаконным и отменить решение от 22.04.2024 № 52-17-11454 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес> площадью 3 132 кв.м.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что 22.03.2024 она обратилась в МИЗО ВО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения огородничества, расположенного по адресу: <адрес>», площадью 3 132 кв.м. на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Решением МИЗО ВО от 22.04.2024 № 52-17-11454 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», площадью 3 132 кв.м.

Полагая решение незаконным и нарушающим права, ФИО1 просит признать незаконным и отменить решение от 22.04.2024 № 52-17-11454 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>», площадью 3 132 кв.м.

Определением суда от 04.06.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление экологии администрации городского округа город Воронеж.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, утверждая, что решение принято в отсутствие фактических оснований.

Представитель административного ответчика МИЗО ВО по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика Управления экологии администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал, что рассмотрением заявленных требований права Управления не затрагиваются.

Представитель заинтересованного лица Министерства лесного хозяйства Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст.150 КАС РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

22.03.2024 ФИО1 обратилась в адрес МИЗО ВО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения огородничества, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 3 132 кв.м. (л.д. 8-13).

Решением МИЗО ВО от 22.04.2024 № 52-17-11454 ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Указанное решение административный истец просит признать незаконным и отменить.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из оспариваемого решения, правовым основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является п. 6 ст. 11.9, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения, фактическим основанием для принятия решения послужила информация, предоставленная Управлением экологии администрации городского округа город Воронеж о том, что данный земельный участок расположен на облесенной территории, в полезащитной лесной полосе, которая отделяет земельный участок (№) с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» от земель <адрес>». Полезащитные полосы – это искусственно созданные насаждения для снижения скорости ветра, препятствования сдуванию почвенного покрова, предохранения посевов от засухи и вымерзания, суховеев, пыльных бурь и других негативных явлений. Формирование рассматриваемого участка для ведения огородничества без рубки и выкорчевывания находящихся на нем деревьев приводит к невозможности использования его по целевому назначению, при этом вырубка деревьев негативно сказывается на экологическом балансе, что приводит к нерациональному использованию земель.

В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения (подпункт "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 этой же части, возлагается на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суду административным ответчиком МИЗО ВО представлены доказательства, а именно, информационное сообщение Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж от 12.04.2024 о том, что в соответствии с Генеральным планом городского округа город Воронежа на 2021-2041 году, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.12.2020 №137-V, рассматриваемый земельный участок отнесен к функциональной зоне 2125 - зона садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ.

В соответствии с Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" рассматриваемый земельный участков расположен в территориальной зоне с индексом РД – зона рекреационно-дачного регламента. Регламент РД предназначен для размещения коллективных садов (СНТ), рекреационной и хозяйственной деятельности с возможностью размещения низкоплотной индивидуальной жилой застройки.

Земельный участок не ограничен в использовании в отношении сетей инженерно-технического обеспечения. На территории рассматриваемого земельного участка объект капитального строительства отсутствует. Земельный участок облесен.

Проект планировки и межевания на данную территорию не утверждались. Красные линии на рассматриваемой территории не установлены.

Доказательства, подтверждающие, расположение (пересечение) испрашиваемого земельного участка с землями лесного фонда, Зеленого фонда <адрес>, суду не предоставлены.

Доводы Управления экологии о нерациональности использования земельного участка не являются обстоятельствами, которые могут послужить основанием для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Земельное законодательство в качестве одного из основных принципов закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину, в частности, для ведения огородничества.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, административным ответчиком МИЗО ВО не обосновано, в судебном заседании не установлено.

Административные исковые требования к Управлению экологии Администрации городского округа город Воронеж удовлетворению не подлежат, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что предоставление государственной услуги было осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства МИЗО ВО.

Управление, действуя в рамках Положения об управлении экологии, не наделено полномочиями по принятию решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 22.04.2024 № 52-17-11454 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества по адресу: <адрес>», площадью 3132 кв.м.

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению экологии администрации городского округа город Воронеж оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 09.07.2024.

Судья: Е.С. Шумейко