Решение № 2А-2289/2019 2А-2289/2019~М-2121/2019 М-2121/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2А-2289/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019г. г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.,

с участием прокурора - Шаталова М.Н.,

при секретаре - СпиридоновойА.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2289/19 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ОП №7 Управления МВД России по г.Самаре о досрочном прекращении административного надзора со снятием административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОП №7 Управления МВД России по г.Самаре о досрочном прекращении административного надзора со снятием административных ограничений.

В обоснование административного иска указал, что 16.10.2014 г. был осужден приговором Большеглушицкого районного суда Самарской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 15.07.2015 г. освобожден из ФКУ ИК – 13 ГУФСИН России по Самарской области по отбытии срока наказания с установленным административным надзором на основании решения Волжского районного суда Самарской области от 19.05.2015 г. сроком на 8 лет с установлением административных ограничений. В настоящее время истекло более половины установленного судом срока административного надзора, а именно 4 года 4 месяца. Административный истец добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», положительно характеризуется по месту работы и жительства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Просил административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОП №7 Управления МВД России по г.Самаре – ФИО2, действующий на основании доверенности, считает, что административный истец должен полностью отбыть административный надзор, установленный решением суда от 19.05.2015 г. За время постановки ФИО1 на профилактический учет в ОП №7 Управления МВД России по г.Самаре к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административных исковых требованиях отказать, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует, из представленных материалов дела приговором Большеглушицкого районного суда Самарской области от 16.10.2014 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 19.05.2015 г. по заявлению ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, и установлены административные ограничения: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства или пребывания один раз в месяц; запретить посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и учасития в указанных мероприятиях; ограничить пребывание вне дома (по месту регистрации или пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

15.07.2015 г. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

20.07.2015 г. ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП №7 Управления МВД России по г.Самаре.

ФИО1 не трудоустроен. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 7 Управления МВД России по г. Самаре ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" внимание судов обращено на то, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд исходит из того, что административным истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможном досрочном прекращении административного надзора и административных ограничений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает сохранение мер административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Довод административного истца о том, что административные ограничения не позволяют работать после 22 часов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства предусмотренными законом основаниями для снятия с поднадзорного административного надзора не являются.

При этом установленные ограничения не содержат запрета на осуществление трудовой деятельности после 22 часов, на что прямо указано в решении Волжского районного суда Самарской области от 19.05.2015 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО6 к ОП №7 Управления МВД России по г.Самаре о досрочном прекращении административного надзора со снятием административных ограничений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Самары.

Судья Н.Н. Кузина