Апелляционное определение № 33-2180/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД 66RS0044-01-2025-002293-52

Дело № 2-1992/2025 (№ 33-2180/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

Судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Нефедковой В.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика и третьего лица ФИО4 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2025

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ООО «Единый долговой центр» ФИО7, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 15.12.2024 в размере 2 923 326 руб. 52 коп., государственной пошлины в размере 64 233 руб. 27 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN <№>, год выпуска 2024, установив начальную продажную стоимость в размере 3 341 140 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.12.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <№>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 662 059 руб. 05 коп. на 84 месяца под 18,3 % годовых, под залог транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN <№>, год выпуска 2024. Однако, ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменных пояснениях истец указал, что ФИО3, согласно кредитному досье, оформил анкету – заявление на кредит (автомобиля) в ПАО «Совкомбанк» ДО «Тюменский № 1» 13.12.2024. Согласно кредитному досье для оформления кредита были представлены: паспорт серия <№><№>, договор купли-продажи ТС, акт приема- передачи ТС, счет на оплату стоимости, паспорт транспортного средства. При оформлении кредитного договора сотрудником ПАО «Совкомбанк» была сделана фотография ФИО3 Согласно выписке по счету денежные средства в размере 4 200 000 руб. за покупку автомобиля были направлены в ООО «РестарТ» на основании счета на оплату за № РТ00000022 от 15.12.2024 и договора купли-продажи № <№> от 15.12.2024. В кредитном досье имеется гарантийное письмо от ООО «РестарТ» о получении первоначального взноса (предоплаты) за автомобиль в размере 2 000 000 руб. Исходя из заявления о предоставлении потребительского кредита ( / / )2 указал о необходимости подключения его к Акции «КАСКО в подарок Защита Максимум». Сведения о внесении в реестр залогов о движимом имуществе были направлены 16.12.2024 за <№> в 05:55:57 (московское) (л.д. 151-152).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по просьбе знакомого взял автокредит в ПАО «Совкомбанк», денежные средства поступили на его карту «Халва», двумя транзакциями, 2 000 000 руб. и 500-600 000 руб., точно не помнит. Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 он не видел ни разу, никаких других кредитов не оформлял. Какие документы подписывал, он не помнит, его сфотографировали, он видел страховку, документы на автомобиль. Картой «Халва» он не пользовался, снимал 10-12 000 руб., деньги вернул.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера <№> от 02.09.2025, в судебном заседании пояснила, что ответчик был вовлечен в мошенническую схему по приобретению автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN <№>, с привлечением заемных средств ПАО «Совкомбанк». В феврале 2024 года ФИО3 познакомился с ( / / )10 в медицинской клинике «Свобода», который представился психологом. Между ними сложились дружеские отношения, в ноябре 2024 года ( / / )10 обратился за помощью с покупкой автомобиля, попросил оформить автокредит на сумму 2 100 000 руб. в автосалоне «РестарТ» в г. Тюмень, на что ФИО3 согласился, обманным путем на его имя был оформлен кредитный договор и подписан договор купли – продажи автомобиля, которого в ООО «РестарТ» никогда не было. В январе 2025 года ФИО3 позвонили из ПАО «Совкомбанк» и сообщили о просрочке платежа по кредиту. По факту мошеннических действий ФИО3 неоднократно обращался в УМВД России по Тюменской области, вместе с тем, уголовное дело не было возбуждено, поскольку все обращения были сделаны не по форме и с нарушениями требований УПК РФ. Вместе с тем, собственником заложенного автомобиля - Toyota Land Cruiser 200, VIN <№> с 23.04.2025 по настоящее время является ФИО4, а согласно договору купли – продажи № <№> от 15.12.2024 продавцом выступал ФИО9 Кроме того, в связи с множеством судебных процессов, где фигурирует указанный автомобиль, согласно базе ФССП России, спорное транспортное средство с 12.01.2022 находится под арестом, в связи с чем, данный автомобиль не мог быть предметом договора купли – продажи. Оригиналы документов на автомобиль Toyota Land Cruiser 200 ФИО3 не передавались. Полагает, что заявку на кредит от имени ответчика оформило другое лицо, поскольку из согласия на обработку персональных данных следует, что подпись не принадлежит ответчику, также указана дата 13.12.2024, тогда как в этот день, ФИО3 находился на работе. В настоящее время, в результате мошеннический действий ФИО3 причинен реальный ущерб в размере 2 987 559 руб. 79 коп. (л.д.107-109).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN <№> был приобретен им в 2015 году на основании договора купли – продажи. В настоящее время, где находится транспортное средство, ФИО4 не знает, в его распоряжении осталась только рама от ТС. В органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован на его имя. ФИО4 также пояснил, что оригинал свидетельства о регистрации ТС находится у него, он обращался в ГИБДД с вопросом о восстановлении ПТС, ввиду его отсутствия, однако ему было отказано, в связи с запретом на совершение регистрационных действий с автомобилем. Полагает, что при оформлении договора купли – продажи банк не проверил транспортное средство, что привело к такой ситуации. Формально собственником является ФИО4, хотя в наличии автомобиль отсутствует.

Представитель третьего лица – адвокат Губарев Д.А., действующий на основании ордера № 813 от 03.09.2025, суду пояснил, что в 2019 году, автомобиль Toyota Land Cruiser был истребован у ФИО4 в конкурсную массу должника, в связи с применением последствий недействительности сделки купли – продажи, заключенной 22.04.2015 между ( / / )20 и ФИО4, на основании решения Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 22.05.2018 по делу № А81-7670/2017. Дальнейшая судьба спорного транспортного средства не известна.

Представители третьих лиц ООО «РестарТ», ООО «Единый долговой центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 15.12.2024 в размере 2 923 326 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 233 руб. 27 коп.

Требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN <№>, 2010 года выпуска, оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик и третье лицо ФИО4

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик был в г. Тюмень 1 раз 15.12.2024, оформить заявку на кредит в офисе банка 13.12.2024 не мог, подпись в согласии от имени ФИО3 не принадлежит ему, данные обстоятельства имеют решающее значение для рассмотрения дела. Сделка совершена ФИО3 под влиянием заблуждения и обмана, путем мошеннических действий, кроме того, сотрудники банка не проверили, имеются ли запреты на автомобиль, ответчик не видел никаких оригиналов документов на автомобиль, фактически и юридически автомобиль ответчику не передавался, его место нахождения не известно. Ответчик считает, что судом вынесено немотивированное и не логичное решение, в основу положены противоречивые и недостоверные доказательства, судом к участию в деле не привлечен настоящий собственник автомобиля, а также продавец автомобиля.

Третье лицо ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не приняты во внимание факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, судом не привлечен к участию в деле владелец автомобиля ООО «Единый долговой центр».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Определением от 12.02.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с исковым заявлением не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Рестрт».

Истец возражений не заявил.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.40,41 ГПК РФ. ООО «Рестрат» стороной спорного кредитного договора не является.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела №2-480/2026 (Первоуральский городской суд Свердловской области) по иску ФИО3 к ООО «Рестрт» о признании договора купли-продажи недействительным.

Представитель третьего лица ООО «Единый долговой центр» письменные пояснения поддержал в полном объеме, просит исключить общество из состава лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 15.12.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <№>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2662 059 рублей 05 копеек на 84 месяца под 18,3 % годовых, под залог транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN <№>, год выпуска 2024 (т.1 л.д.11-18).

Заявление о заключении договора потребительского кредита, которое включает в себя условия кредитного договора, указание заемщика о перечислении денежных средств в сумме 2100000 руб. на счет ООО «Рестарт», подписано ФИО3 собственноручно (т.1 л.д.165-168). Свою подпись на данном заявлении ответчик не оспаривает.

В пояснениях суду первой инстанции указал, что по просьбе знакомого взял автокредит в ПАО «Совкомбанк», денежные средства поступили на его карту «Халва».

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика (т.1 л.д. 54).

26.03.2025 ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Ответа на данное требование не поступило.

Как следует из представленных истцом выписки по счету, расчета суммы задолженности, ответчик взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму ежемесячных платежей по указанному договору не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

До настоящего времени никаких платежей в счет погашения кредита не производится, обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают.

По состоянию на 13.05.2025 общая задолженность ответчика перед банком составляет 2923 326 рублей 52 копейки, в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 2662059 рублей 05 копеек, просроченные проценты в размере 202560 рублей 78 копеек, иные комиссии в размере 1770 рублей, комиссия за смс – информирование в размере 596 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 27082 рубля 07 копеек, неустойка на просроченные проценты 53 рубля 43 копейки, неустойка на просроченную ссуду 22401 рубль 53 копейки, неустойка на просроченные проценты 6803 рубля 66 копеек (т.1 л.д.50-53).

Довод ответчика ФИО3 о том, что кредитный договор оформлен обманным путем, судом отклоняется, поскольку договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», о чем имеется подпись ФИО3, достоверность которой им не оспорена.

Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор ответчик не мог подписать, поскольку 13.12.2024 находился в г.Первоуральске, а не в г.Тюмени, опровергаются письменными доказательствами по делу. Заявление о предоставлении потребительского кредита, Кредитный договор были оформлены 15.12.2024, что указано в данных документах. При этом, сам ответчик не оспаривал, что 15.12.2024 он находился в г.Тюмень и оформлял кредитный договор.

Доводы ответчика о недействительности кредитного договора в связи с его заключением с пороком воли отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.

Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно).

Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. N 751-О, от 28 февраля 2019 г. N 338-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.

Конституционный Суд Российской Федерации в названных выше определениях именует эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле ответчик, возражая относительно исковых требований, но, не заявляя самостоятельных требований о признании кредитного договора недействительным, ссылался на заключение спорного договора под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия обращает внимание, что с самостоятельным иском об оспаривании кредитного договора ответчик не обратился, встречные требования в рамках настоящего дела ответчиком также не заявлены.

Заблуждение ответчика относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), равно как и заблуждение относительно последствий заключения кредитного договора, в данном случае не имеет правового значения. Также не могут быть приняты во внимания доводы ответчика относительно недействительности договора-купли-продажи, поскольку кредитный договор и договор купли-продажи транспортного средства являются самостоятельными обязательствами. То обстоятельство, что по договору купли-продажи автомобиль фактически ответчику не был предан, не влияет по существу на возникшие у ответчика обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения другого спора ввиду следующего.

Статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении

Положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1904-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х. на нарушение ее конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Рассмотрение иного гражданского дела по оспариванию договора купли-продажи автомобиля само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу чего не является основанием для приостановления производства по настоящему делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ФИО3 принял на себя обязательства по исполнению условий договора. При этом, то обстоятельство, что, действуя по своей воле и в своем интересе, заемщик распорядился денежными средствами, передав их третьим лицам, не может являться основанием для возложения обязанности по возврату кредита на иных лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <№> от 15.12.2024 в размере 2923 326 рублей 52 копейки.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, и находящееся в залоге у ПАО «Совкомбанк» в соответствии с кредитным договором <№> от 15.12.2024 - транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN <№>, год выпуска 2024, установив первоначальную стоимость автомобиля в размере 3341 140 рублей 30 копеек, способ реализации-продажа с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1,2 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога в отношении имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, возникает с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

По смыслу положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Из ответа на запрос ГАИ ОМВД России «Первоуральский» от 23.06.2025 следует, что, по сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России, собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN <***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с 23.04.2015 и по настоящее время является ФИО4

По информации с сайта kad.arbitr.ru, являющейся общедоступной, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа № А81-7670/2017 от 09.04.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN <***>, 2010 года выпуска, заключенный 22.04.2015 между ФИО10 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки: на ФИО4 возложена обязанность возвратить автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN <***>, 2010 года выпуска, в конкурсную массу должника ИП ФИО10

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа А81-7670/2017 от 11.11.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Балтажи на его правопреемника ООО «Единый долговой центр» в части требований о возврате транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN <№>, 2010 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа А81-7670/2017 от 05.08.2022 было удовлетворено заявление ООО «Единый долговой центр» об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области по делу А81-7670/2017, взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Единый долговой центр» стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN <№>, 2010 года выпуска, в размере 2090000 рублей.

В целях принудительного исполнения определения арбитражного суда от 09.04.2019 выдан исполнительный лист №ФС 033369220, возбуждено исполнительное производство №<№>

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что право передачи вещи в залог принадлежит ее собственнику.

Как следует из материалов дела с учетом постановленных в отношении спорного транспортного средства судебных актов арбитражного суда (изложены выше), у ФИО3 не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN <№>, 2010 года выпуска, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога.

Доводы ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на пересмотр судебных актов арбитражного суда, вступившие в законную силу.

Относительно ходатайства ООО «Единый долговой центр» об исключении из состава лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В рамках настоящего спора судом устанавливались обстоятельства наличия у ООО «Единый долговой центр» прав на спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN <№>, 2010 года выпуска, соответствующие выводы содержатся в судебном акте, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного общества из состава лиц, участвующих в деле.

В силу ст.98 ГПК РФ на ответчика относятся понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Долговой центр об исключении из состава лиц, участвующих в деле, оставить без удовлетворения.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2025 отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от 15.12.2024 в размере 2923 326 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 233 руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2