Решение № 12-109/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-109/2017

№


РЕШЕНИЕ

11.05.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу ФИО6 (<данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление начальника инспекции ФНС России по г. <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением ФИО2 признана виновной в нарушении ч.1 ст.213.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в том, что она не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в то время как определением суда <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление третьих лиц о признании должника банкротом, поскольку гражданин отвечал признакам несостоятельности. Деяние квалифицировано по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ как неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловала его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ. Отрицала совершение правонарушения, подпадающего под административную ответственность; указала на грубые нарушения норм КоАП РФ должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, а именно: не учтено, что, по ее мнению, истек срок давности привлечения к административной ответственности, не выяснена объективная сторона вменяемого правонарушения; в обжалуемом постановлении не указан срок и порядок его обжалования. Оснований для привлечения к ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, как полагает ФИО2, не имелось в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом ознакомления заявителя с обжалуемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ, согласно конверту и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, даты направления жалобы в суд – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает жалобу поданной в установленный законом срок.

В судебное заседание ФИО2 не явилась без указания уважительных причин, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении судебного заседания и о рассмотрении жалобы в ее отсутствие не ходатайствовала, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Исследовав доводы жалобы ФИО2, материалы дела об административном правонарушении по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ – в полном объеме, суд полагает, что постановление по делу вынесено с нарушением требований КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом. Согласно ст.29.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения административного дела выносится постановление, которое подписывается должностным лицом, вынесшим его.

По смыслу главы 30 КоАП РФ жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях подлежат рассмотрению на основании материалов административного дела, в том числе оригинала постановления. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Рассмотрение судом жалоб на основании копии постановления по административному делу КоАП РФ не предусматривает. Однако, административным органом в суд представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

Учитывая общий принцип, устанавливающий право граждан и юридических лиц на доступ к правосудию и осуществление судопроизводства по жалобам в разумный срок, суд полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся материалам, признав причины непредставления административным органом оригинала постановления, на основании которого на ФИО2 был наложен административный штраф, неуважительными.

Таким образом, по делу фактически отсутствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, что противоречит как положениям ст.29.10 КоАП РФ, не предусматривающей возможности приобщения к делу копии итогового постановления без его оригинала. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении установленного порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Также из копии материалов усматривается, что ФИО2 на составление в отношении нее протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела по существу не извещалась постольку, поскольку надлежащие доказательства ее извещения по правилам ст. 25.15 КоАП РФ в копии дела отсутствуют. Таким образом, ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, на дачу объяснений, на защиту – были грубо нарушены.

Учитывая, что в настоящее время сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ по делу не истекли, постановление отменяется в связи с процессуальными нарушениями, суд не оценивает доводы жалобы заявителя по существу правонарушения, поскольку данные доводы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела необходимо тщательно проверить все обстоятельства, изложенные ФИО2 в жалобе, и дать им юридическую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление начальника инспекции ФНС России по г. <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Отменить постановление начальника инспекции ФНС России по <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО6.

Возвратить дело об административном правонарушении в инспекцию ФНС России по <данные изъяты> на новое рассмотрение.

В удовлетворении иных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева