Решение № 2-1244/2024 2-1244/2024~М-608/2024 М-608/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1244/2024

УИД 03RS0063-01-2024-000961-41

№ 2-1244/2024

Категория 2.160


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Мухаметова А.А.

при секретаре Хисамовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к АО «Башкиравтодор», ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Башкиравтодор», ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороге Туймазы<данные изъяты>, 1 км. 450 м. в результате наличия снега на дороге автомобиль получил механические повреждения. Протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району ФИО2 установлено, что на покрытии проезжей части Туймазы-Какрыбашево, 1 км 450 м, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии, а именно дефект в виде наличия зимней скользкости, рыхлого и талого снега.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На основании п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 вышеуказанных требований, во время снегопада (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV – не более 2 (4) см, на всех группах улиц – 5 см. На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц. осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 г. № 166-р автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан, закреплены за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 года № 28. Истец обратился в экспертное учреждение – ИП ФИО3 об оценки причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет № рублей. За услуги эксперта истцом были произведены расходы в размере № рублей. За представление интересов истца в суде, были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Также, были произведены расходы за направление претензии в размере № рубля, расходы по уплате госпошлины размере № рубль.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы за направление претензии в размере № рубля, расходы по уплате госпошлины размере № рубль, компенсацию морального вреда № рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Башкиравтодор"-ФИО4 иск не признала, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики ФИО5 иск не признала, просила в иске отказать.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц. осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч, 2 ст. 4 Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 г, № 326-з «Об организации дорожного движения в Республике Башкортостан и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Башкортостан» к полномочиям республиканского органа исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан в частности относятся организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения; осуществление иных полномочий в области организации дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут ФИО1, управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 1 км. + 450 м. указанной автодороги истец допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На указанном выше участке дороги установлен дорожный знак 1.34.2 "Направление поворота" информирующий о направлении движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из протокола объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного при проверке факта дорожно-транспортного происшествия инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехал с <адрес> в сторону <адрес> на повороте не справился с управлением из-за заснеженности дороги и вылетел в кювет.

Протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке автодороги <адрес> 1 км.+450 м. покрытие проезжей части имеется наличие снега и зимней скользкости

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, составляет без учета износа № рубля, с учетом износа № рублей.

В соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 22 ноября 2011 г. № 1479-р ГКУ УДХ РБ осуществляет функцию государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности.

Согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 02 февраля 2012 г. № 28 автодорога 80 ОП МЗ 80Н-488 имеет наименование Туймазы-Какрыбашево, протяженностью 12,0 км IV.

На основании результатов открытого конкурса в электронной форме между ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ и АО «Башкиравтодор» был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Благоварском, Буздякском, Туймазинском, Шаранском районах Республики Башкортостан заключен с АО «Башкиравтодор» от 14 сентября 2022 г. № 0188-22.

В приложении № к государственному контракту содержится перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, в который входит автомобильная дорога <адрес>-<адрес>

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 № 1245-ст).

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

На основании п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 вышеуказанных требований, во время снегопада (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV – не более 2 (4) см, на всех группах улиц – 5 см.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога Туймазы-Какрыбашево является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности; полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта «подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием и требованиями, предъявляемыми ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин. Остановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений, с учетом конкретных объёмов работ указанных в техническом задании, ежемесячных заданиях и предписаниях, в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами». В соответствии с условиями государственного контракта (п.4.1.4.) подрядчик обязан принимать все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно приложению 2-1 к Техническому заданию «Требование к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и муниципального значения «на покрытии не должно быть дефектов и разрушений, заделаны выбоины, разрушения кромки, трещины, ликвидированы места запотевания битума. Ремонтные боты по устранению дефектов и разрушений на покрытия на покрытия должны проводиться в соответствии с требованиями технических норм и правил».

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.17. «подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедши вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике АО «Башкиравтодор».

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – АО «Башкиравтодор».

Как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 должен был учитывать дорожные условия, проявить предельную внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательств отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в материалы дела не представлено.

При любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, выбирать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Невыполнение ответчиком АО "Башкиравтодор" обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанности участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной равной вины АО "Башкиравтодор" и ФИО1 в причинении вреда, поскольку причинение вреда истцу стало результатом виновного поведения не только АО "Башкиравтодор", но и самого истца.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на АО "Башкиравтодор", которое не исполнило возложенные на него обязанности по содержанию и обслуживанию автодороги, содержании ее в состоянии, обеспечивающем, безопасность для жизни и здоровья граждан, а также установив в действиях ФИО1 грубую неосторожность, определив степень вины истца и ответчика по 50% каждого. При этом суд учитывает, что от места дорожного знака 1.34.2 "Направление поворота" информирующий о направлении движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью и заноса автомобиля до его опрокидывания расстояние составляет 40,90 м, что свидетельствует о выборе ФИО1 ненадлежащего скоростного режима, что является несоблюдением пункта 10.1 Правил дорожного движения и способствованию наступления негативных последствий.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на эти требования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя выводы, полноту и обоснованность заключения, суд принимает заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство по делу, в том числе и в части стоимости причиненного истцу ущерба.

При этом суд обращает внимание, что ответчик не просил назначить судебную экспертизу, а оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

Таким образом, не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких объективных оснований. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального Закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства такого размера выводы заключения, связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Башкиравтодор» пользу ФИО1 материального ущерба в размере № рубля № копеек (№ рубля № копеек /2).

ФИО1 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате ДТП.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

Из административного материала усматривается, что ФИО1 на имя начальника Отдела МВД России по Туймазинскому району представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал, что просит прекратить рассмотрение административного материала по факту обращения ФИО1 за медицинской помощью в Туймазинскую ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ Телесные повреждения получил в результате ДТП, имевшего место а/д <адрес> –<адрес> 1 км. + 450 м. ДД.ММ.ГГГГ От прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается. Стационарное и амбулаторное лечение не назначалось, претензий ни к кому не имеет, судиться ни с кем не желает.

Из представленной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь амбулаторных условиях усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью к врачу травматологу выставлен диагноз ушиб поясничной области, травма ДД.ММ.ГГГГ в быту.

Согласно листам нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, врач травматолог-ортопед.

Определяя размер подлежащейвзысканиюс ответчика компенсации моральноговреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред, фактические обстоятельства, при которых был причиненморальныйвред, степень вины ответчика, самого истца, требования разумности и справедливости, а также учитывая, иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в связи с чем полагает необходимымвзыскатьс АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 компенсациюморальноговредав размере № руб., поскольку указанный размер является обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, истцом представлена не надлежаще заверенная копия квитанции об уплате расходов на представителя в размере № рублей, то основания для взыскания указанных расходов не имеется.

Также истцом не представлена квитанция о несении расходов за составление экспертизы независимого эксперта в размере № рублей, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается квитанцией, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Башкиравтодор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рубля № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Башкиравтодор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2024 года.