Решение № 2-2452/2019 2-2452/2019~М-1791/2019 М-1791/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-2452/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.08.2019 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

с участием прокурора Облиной Е.О.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/2019 по исковому заявлению ФИО2 ФИО25 к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № г.о. Самара» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № г.о. Самара» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО3 работала у ответчика в должности <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также по совместительству ФИО3 работала в вышеуказанный период работы в должности кастелянши.

При проведении Департаментом образования Администрации г.о. Самары проверки по факту увольнения истицы, ответчику было рекомендовано отменить приказ об увольнении ФИО3

Кроме того истица обратилась в Государственную инспекцию труда в Самарской области, по результатам проверки которой ФИО3 рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Истица считает, что была незаконно уволена, с приказом об увольнении ФИО3 не была ознакомлена. Об увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении письма из трудовой инспекции.

Никаких нарушений со стороны истицы в должности кастелянши руководством детского сада выявлено не было, к дисциплинарной ответственности ФИО3 не привлекалась, с актами выявленных нарушений трудовой дисциплины истицу не знакомили.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ произвели расчет заработка, но не выдали трудовую книжку.

Незаконными действиями работодателя, в связи с незаконным увольнением, истице причинен моральный вред, который выразился в резком ухудшении состояния здоровья из-за стресса, поставлен диагноз «Остеохондроз позвоночника».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО3 просит суд восстановить процессуальный срок по данному спору, восстановить истицу в должности кастелянши и в должности <данные изъяты> в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № г.о. Самара», взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.

Истица и ее представитель по доверенности ФИО4, исковые требования поддержали, ФИО3 пояснила, что не согласна с основанием увольнения. Истицу уволили за совершение виновных действий и утрату доверия. Однако ФИО3 не совершала тех действий, которые вменяют актами о выявленных недостачах, а с документами о привлечении к дисциплинарной ответственности истицу не ознакомили. С приказами ФИО3 не согласна, считает, что все работники, участвовавшие в проверках и при увольнении действуют заодно с заведующей, говорят неправду. В коллективе сложилось к истице неприязненное отношение.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала. Пояснила, что истица работала на должностях завхоза и кастелянши. Работники учреждения – члены бракеражной комиссии несколько раз выявляли у ФИО3 недостачи, писали на истицу докладные записки по факту недостачи продуктов, производя предварительное взвешивание. Был проведен целый ряд проверок и инвентаризаций на складе. Обнаружились нарушения со стороны истицы в виде недостачи и излишек продуктов. Были составлены акты инвентаризации, с которыми ФИО3 была ознакомлена, но не подписала их. По результатам инвентаризации ФИО3 была несколько раз привлечена к дисциплинарной ответственности за недостачу продуктов. Поскольку истица являлась материально-ответственным лицом, доверие к ФИО3 было утрачено. Было принято решение об увольнении истицы в связи с утратой к ней доверия, как к лицу обслуживающему материальные ценности, как с должности <данные изъяты>, так и с должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об увольнении ФИО3, с которым истица была ознакомлена в присутствии членов коллектива. Содержание приказа было зачитано вслух. ФИО3 устроила скандал, расписываться за приказ и получать трудовую книжку отказалась. Согласие профсоюзного комитета на увольнение ФИО3 было получено. Порядок увольнения соблюден. Трудовая книжка направлена истице по почте. В результате проверки порядка увольнения Государственная инспекция труда в Самарской области из нарушений при увольнении указала только на несвоевременную выплату расчета и невыплату компенсации за задержку выплаты расчета, которая впоследствии была начислена и выплачена.

Представитель Департамента образования Администрации г.о. Самара ФИО18 удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что от ФИО3 в Департамент образования Администрации г.о. Самара поступило обращение с жалобой на МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 338 г.о. Самара» о незаконности увольнения истицы. Нами по факту обращения была проведена проверка, в ходе которой учреждение предоставило нам не все документы, подтверждающие правильность порядка увольнения истицы. Не было представлено объяснений ФИО3 и актов об отказе в том, чтобы дать объяснения, поэтому учреждению была дана рекомендация – отменить приказ об увольнении данного работника.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области, привлеченный судом для дачи заключения по гражданскому делу, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, а также представил отзыв на исковое заявление с копией материала проведенной в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № г.о. Самара» проверки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> за одну ставку в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № г.о. Самара» с тарифной ставкой (окладом) 4 623 руб., с испытательным сроком 2 месяца, с режимом рабочего времени – 8 часов в день, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята по совместительству на должность <данные изъяты>.

При приеме на работу ФИО23 была ознакомлена с уставом учреждения, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников детского сада, Инструкцией по охране труда работников детского сада, должностной инструкцией заведующего хозяйством.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор № о полной материальной ответственности, по которому ФИО3 принята полная материальная ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем истица обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

Согласно приказу МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № г.о. Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки ФИО8, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о снятии остатков от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценностей, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 Постановления).

При выборочной проверке остатков продуктов питания на складе МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № г.о. Самара» выявлены излишки продуктов питания: ДД.ММ.ГГГГ - мясо говядины 0,7 кг., ДД.ММ.ГГГГ – перловка 0,15 кг, горох 0,10 кг, гречка 0,10 кг, сливочное масло 0,09 кг, ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача продуктов питания: морковь 0,8 кг, капуста свежая 1,0 кг, картофель 1,5 кг, что подтверждается актами выявленной недостачи продуктов питания на складе МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № г.о. Самара».

На основании приказа МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № г.о. Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении завхоза ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания.

ДД.ММ.ГГГГ от воспитателя ФИО8 заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № г.о. Самара» поступила докладная о том, что при закладке продуктов питания на ужин обнаружена недостача 3 кг. картофеля.

Приказом МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № г.о. Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для снятия остатков продуктов питания на складе завхоза ФИО3 в составе: председатель комиссии: главный бухгалтер ФИО9, члены комиссии: бухгалтер ФИО5, воспитатель и член бракеражной комиссии ФИО10 Снятие остатков провести ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проверки представить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от повара ФИО11 заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № г.о. Самара» поступила докладная о том, что <данные изъяты> систематически, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., не додает продукты на кухню.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена закладка продуктов питания и выявлена недостача по закладке продуктов питания на завтрак, при взвешивании рыбы обнаружена недостача 0,7 кг рыбы, что подтверждается докладной члена бракеражной комиссии ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ при закладке продуктов питания на обед обнаружена недостача мяса кур 1,45 кг, что подтверждается докладной запиской члена бракеражной комиссии ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ бракеражной комиссией составлен акт № о снятии остатков продуктов питания на складе продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ. В акте зафиксировано, что открыв склад продуктов, ФИО3 зашла на склад и взяла на глазах у проверяющих лиц заранее приготовленную сумку с продуктами и понесла ее к себе в кабинет. На просьбу проверяющих лиц остановиться и вернуть продукты на склад, ФИО3 побежала, бросив сумку. При расследовании было обследовано содержание сумки, в которой находились продукты питания со склада недовыданные по меню на пищеблок на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией было принято решение опечатать склады до начала следующего рабочего дня.

Согласно пояснениям ответчика установлено, что полная инвентаризация склада продуктов питания при снятии остатков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически проведена ДД.ММ.ГГГГ (утром рабочего дня по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом о снятии остатков от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией было установлено виновное лицо, так как доступ к складам на момент проверок был только у завхоза ФИО3 Все действия происходили в присутствии завхоза ФИО3 на глазах комиссии, поваров ФИО13, ФИО14 и подсобного рабочего ФИО15 в присутствии председателя профсоюзного комитета ФИО8 и заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № г.о. Самара» ФИО16

Заведующей ФИО17 было запрошено письменное объяснение от <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, от дачи которых истица отказалась, о чем составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ председателем профсоюзного комитета был зафиксирован самовольный уход с рабочего места на два часа раньше установленного рабочего времени, о чем была подана докладная записка ФИО8

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Заведующей ФИО17 было запрошено объяснение у истицы, которое так и не поступило.

Приказом МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № г.о. Самара» от ДД.ММ.ГГГГ № заведующей ФИО17 за ненадлежащее исполнении своих должностных обязанностей на основании актов о снятии остатков продуктов питания на сладе <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, к завхозу ФИО24 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказу в ходе проверки были обнаружены следующие нарушения: излишки продуктов на сумму 1 072, 97 руб.; недостача продуктов на сумму 706, 14 руб.; нарушение товарного соседства продуктов питания на складе; сумка с продуктами, не выданными на пищеблоке.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена руководителем, но от подписи отказалась, о чем был составлен акт об отказе от подписи.

ДД.ММ.ГГГГ бракеражной комиссией сделан завес продуктов питания, выданных <данные изъяты> ФИО3 со склада и обнаружена недостача мяса кур - 0,6 кг.

Согласно докладной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины <данные изъяты> ФИО3 ушла с рабочего места и отсутствовала с 10 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин., нарушив тем самым правила трудового распорядка.

Согласно докладной записке бухгалтера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не оформлены и не получены договора по коммунальным услугам на ДД.ММ.ГГГГ г. завхозом ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ членом бракеражной комиссии ФИО19 было обнаружено, что <данные изъяты> ФИО3 не было выдано на пищеблок: сливочное масло в количестве 0,3 кг, (1,5 пачки).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии <данные изъяты> ФИО3 произведено снятие остатков сливочного масла бухгалтером ФИО5 и воспитателем ФИО20, излишки составили 0,27 кг, о чем поданы докладные записки.

ДД.ММ.ГГГГ членами бракеражной комиссии ФИО8, ФИО20 при закладке продуктов питания была обнаружена недостача мяса - 0,9 кг, рыбы - 0,52кг, о чем подана докладная записка.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о снятии остатков продуктов на складе у <данные изъяты> ФИО3 бракеражной комиссией обнаружена недостача мяса – 1, 05 кг, рыбы 0,5 кг.

По вышеуказанным фактам ФИО3 предложено предоставить письменные объяснения, от дачи которых истица также отказалась, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменные объяснения.

Согласно пояснениям ответчика ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 продолжала вести себя неадекватно, не реагировала на приказы руководителя. Она приходит и уходит с работы, когда захочет, ругается со всеми, нецензурно выражается, обзывается, говорит, что все воруют у нее со склада, у всех есть экземпляры ключей, даже у воспитателей и поваров, опечатывала склад пластилином и печатями других организации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт по складу продуктов питания о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ завхозом ФИО3 производилось опечатывание склада продуктов питания с символикой других организаций.

В должностной инструкции завхоза, а также кастелянши были указаны непосредственные манипуляции с материальными ценностями - прием и отпуск товара, прием, учет и хранение вверенного имущества детского сада. Из договора о полной материальной ответственности, истица непосредственно отвечала за сохранность и надлежащее хранение вверенного имущества. При этом должность завхоза входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В спорной ситуации в организации произошла недостача продуктов питания па сумму 2 931, 21 руб., а излишки продукции составили 1 072, 97 руб.

И.о. <данные изъяты> ФИО5 было принято решение об увольнении ФИО24 по причине утраты доверия со стороны работодателя, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор со ФИО24 как с должности <данные изъяты>, так и с должности <данные изъяты> был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был доведен до ФИО3 в присутствии свидетелей - воспитателя ФИО21, ознакомившись с приказом, ФИО3 отказалась его подписывать, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.

ФИО3 отказалась ставить подписи в «книге учета движения - трудовых книжек» и в личной карточке формы Т-2 и забирать трудовую книжку, о чем также составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которое получено истицей.

По факту обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Департамент образования Администрации г.о. Самара в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № г.о. Самара» проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ составлена справка.

Согласно выводам вышеуказанной справки, сведения о деятельности учреждения, изложенные в обращении ФИО3 в ходе проверки подтверждены. В МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № г.о. Самара» нарушены требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. ст. 192, 193 ТК РФ, правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках». Рекомендовано отменить приказ об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ФИО5 и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № г.о. Самара», допущены грубые нарушения трудового законодательства при увольнении ФИО3

По факту обращения ФИО3 в Государственную инспекцию труда в Самарской области была проведена внеплановая, выездная проверка МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № г.о. Самара».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Самарской области со стороны ответчика нарушений порядка увольнения ФИО3 не установлено. В акте указано на то, что в нарушение ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении ФИО3 за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, на момент проверки работодателем не была начислена и не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика выписано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ: начислить и выплатить согласно ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении ФИО3 за каждый день задержки, начиная со следующего дня установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании постановления Государственная инспекция труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № г.о. Самара» привлечено по ч. 6 ст. 5.27 КоАП за невыплату или неполную выплату в установленный срок зарплаты, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, либо установлением зарплаты в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждены в суде свидетелями ФИО8, ФИО22, ФИО10, ФИО9

Однако установленное наличие нарушений является следствием увольнения и не влияет на его причины и законность вынесения приказа об увольнении.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о вине истицы, являвшейся материально ответственным лицом, в совершении незаконных действий, направленных на причинение ущерба работодателю, но не доведенных до конца по независящим от истицы обстоятельствам. Следовательно, у работодателя имелись основания для утраты доверия к своему работнику и для расторжения с ним трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного истицей проступка, поскольку работа, связанная с обеспечением детей, находящихся в дошкольном учреждении, полноценным питанием по установленным нормативам, требует повышенной ответственности.

В данном случае примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному ФИО3 проступку.

Из материалов дела следует, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена: увольнение истицы произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у истицы письменное объяснение по факту обнаружения негативных последствий, однако истица отказалась их дать. Нарушений порядка увольнения судом не установлено. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд в течение 1-го месяца со дня вручения копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки. Истица ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 2-х месяцев со дня вручения копии приказа об увольнении. Факт обращения в Государственную инспекцию труда в Самарской области не прерывает течение срока исковой давности. Оснований для восстановления срока обращения с иском о восстановлении на работе, суд также не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № г.о. Самара» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности завхоза, кастелянши и вытекающих из них требований, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании всего изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО26 к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № г.о. Самара» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заведующего хозяйством и кастелянши, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2019.

Председательствующий И.В. Пискарева