Решение № 2-1123/2020 2-1123/2020~М-877/2020 М-877/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1123/2020

Дело №2-1123/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2020 года <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указала, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 13 ноября 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 403 руб.32 коп..

В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был наложен арест (произведена опись) на имущество: кухонный гарнитур стоимостью 20000 руб. и шкаф- прихожая серо-белого цвета стоимостью 5000 руб.

Указанное имущество принадлежит истице, т.к. она приобрела материал для изготовления мебели и заключала договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, приняла работу, а именно кухонный гарнитур и шкаф- прихожая.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды указанной мебели, и ФИО2 оплачивает арендную плату за пользование имуществом.

Истец ФИО1 полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, а она (ФИО1) является собственником указанного имущества.

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста кухонный гарнитур стоимостью 20 000 руб. и шкаф-прихожая серо-белого цвета стоимостью 5000 руб., указанные в акте от 16.03.2020г. в рамках исполнительного производства 9006/19/68022 – ИП.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ФИО2 приходится ей дочерью. Проживают они раздельно друг от друга, у каждого свое жилое помещение. Она заказала и изготовила мебель для себя, которая в будущем будет находиться в ее доме, который еще только строится. Размеры ее кухни и кухни дочери не совпадают, но кухня не встроенная и подошла для кухни дочери. За аренду кухни и шкафа – прихожая дочь ей платит аренду в размере 1000 руб. в месяц, она получила доход за год 12000 руб., что подтверждается переводами по ее счету. Кроме того, она подала декларацию о полученных доходах и оплатила налог. В настоящее время между ней и дочерью сложились напряженные отношения, поэтому она сдает мебель ей в аренду.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и с исковыми требованиями ФИО1 согласна.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что с требованиями ФИО1 не согласен, считает, что мебель, которая подвергнута аресту по месту жительства ФИО2 принадлежит именно ФИО2, которая не принимает должным образом меры для погашения задолженности.

Третье лицо- <адрес> ОСП УФССП по <адрес> уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Судебный пристав-исполнитель ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и полагала иск не подлежащим удовлетворению, т.к. исполнение судебного решения затягивается на длительный период времени. Из дохода ФИО2 производятся удержания по исполнительному производству в размере примерно 2000 руб., что увеличивает срок исполнения до девяти лет.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся взыскателем и должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В производстве отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению от ДД.ММ.ГГГГ дело №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО3, а должником ФИО2

Как установлено судом, ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <...><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по исполнительному производству в размере 237 920, 32 руб., в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, произвела выход по месту регистрации по адресу: <адрес>, <...><адрес>, где наложила арест на следующее имущество : кухонный гарнитур красного цвета 1 шт. стоимостью 20000 руб., шкаф-прихожая серо-белого цвета 1 шт. стоимостью 5000 руб.

Изъятое имущество находится на ответственном хранении должника ФИО2 по адресу: <адрес>, <...><адрес>.

Арест произведен в форме объявления запрета пользования имуществом. Копию акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в копии акта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Тамбовский районный суд <адрес> с заявлением и просит освободить имущество от ареста (исключить из описи) - кухонный гарнитур красного цвета стоимостью 20000 руб. и шкаф-прихожую серо-белого цвета стоимостью 5000 руб.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей на праве собственности.

В подтверждение принадлежности спорного имущества истец представила суду: договор по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО7, акт приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура и шкафа- прихожей, товарный чек №ЧБ366 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24440 руб., товарный чек №ЧБ9075 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9740 руб., договор аренды мебели от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 согласно которому арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное владение и пользование следующую мебель: кухонный гарнитур красного цвета, шкаф- прихожая серо-белого цвета, акт приема передач от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

Актом от 16.03.2020г. наложен арест на следующее имущество :кухонный гарнитур красного цвета 1 шт. стоимостью 20000 руб., шкаф-прихожая серо-белого цвета 1 шт. 5000 руб.

Акт от 16.03.2020г. о наложении ареста составлен в присутствии ответчика ФИО2 Замечаний и заявлений по поводу ареста (описи) имущество не поступило. Доказательств, свидетельствующих о несогласии с актом, либо о его возможном оспаривании несогласной стороной суду не представлено. ФИО2 при составлении акта не заявляла о том, что данное имущество ей не принадлежит.Согласно ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч.1, 4, ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд не принимает во внимание представленный договор по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО7, акт приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура и шкафа прихожей, товарный чек №ЧБ366 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24440 руб., товарный чек №ЧБ9075 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9740 руб., поскольку невозможно идентифицировать предметы мебели, указанные в договоре купли- договоре по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ, акте приеме –передачи от 22.02.2019г. предметам мебели, указанные в акте о наложении ареста.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 состоят в близких родственных отношениях – мать и дочь.

Доводы истца о том, что она находится в напряженных отношениях с дочерью, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Согласие ответчика ФИО2 с заявленными требованиями суд оценивает критически, как ее желание оставить в своем распоряжении имущество, препятствуя исполнению судебного решения.

Суд полагает, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества ) ФИО2 имела возможность своевременно указать в документе, что с наложением ареста она не согласна, поскольку спорное имущество принадлежит не ей, а ФИО1. Однако, ФИО2 этого не сделала.

Кроме того, ФИО2 обращалась с заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО8 оставлено без удовлетворения.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО2 работает в ООО «Торговый дом «Улей» в должности мерчендайзера с ДД.ММ.ГГГГ в режиме неполного рабочего времени на 0,5 ставки и ее заработная плата составила 6700 руб.

Согласно ч.2 ст.195 ГК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о том, что арестованное имущество принадлежит ей, не нашли своего подтверждения.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и принципом состязательности процесса истцом не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

В ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено требование о недопустимости обращения взыскания на имущество, в отношении которого имеется запрет.

Такое ограничение представляет собой установленное в сфере исполнительного производства правило, определяющее невозможность обращения взыскания на имущество должника в силу свойств этого имущества, его целевого назначения, признаков субъекта, в обладании которого оно находится.

В ч.1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодатель при определении круга имущества должника-гражданина, обладающего иммунитетами от взыскания, отсылает к перечню, который содержится в ст.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам 446 ГПК РФ. Перечень сформулирован исчерпывающим образом.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество ; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.Согласно ст. 79 вышеуказанного Федерального закона, ст.446 ГПК РФ вещи, описанные и изъятые по месту регистрации ФИО2 согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не входят в перечень вещей, на которые не может быть обращено взыскание.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд считает, что представленные истцом доказательства – документы и ее показания с очевидностью не подтверждают право истца на спорное имущество, так как не позволяют идентифицировать факт приобретения ФИО1 указанного спорного имущества в свою собственность.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в исполнительном производстве содержалось требование о наложении ареста на имущество ФИО2, присутствующей при составлении описи ФИО2 возражений не заявила, достаточных, убедительных доказательств принадлежности оспариваемого имущества ФИО1 не предоставлено, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Никольская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ