Решение № 2-1763/2020 2-1763/2020~М-1672/2020 М-1672/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1763/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «02» ноября 2020г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Бондаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (сокращенное наименование – ООО «Сетелем Банк», далее – банк, истец), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору <***> от 06.11.2018 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В иске представитель банка, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просило взыскать в пользу банка с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 905 215,93 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путем продаж с публичных торгов, становив начальную продажную цену в размере 1 310 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 12 252,16 руб.

В судебном заседание представитель банка не участвовал, письменно просил о рассмотрении иска в отсутствии представителя банка (л.д.8).

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д.125).

В связи с неявкой ответчика, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 06.11.2018 на сумму 1 072 583,79 руб., под 14,785% годовых, сроком на 60 месяцев, с погашением кредита ежемесячными периодическим платежами в размере 25 457 руб. (л.д.41-46,).

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 06.11.2018, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 06.11.2018.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком является автотранспортное средство <данные изъяты>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от 06.11.2018, пункт 10 Обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М на момент рассмотрения дела автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО1 (л.д.112).

Требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на положениях ст.309 ГК РФ, ст.ст.809-811 ГК РФ о праве займодавца на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, об обязанности заемщика возвратить сумму займа и о последствиях нарушения договора займа.

Истец направил заемщику уведомление о досрочном возврате суммы кредита и процентов (л.д.33). В настоящее время задолженность не погашена.

Доказательств того, что ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что обязательства им выполнены в полном объеме или в ином размере, суду не предоставлено. Нахождение ответчика на лечении, на что ранее, в обоснование возражений против иска, ссылался ответчик, не является основанием для освобождения его от выполнения обязательств по договору, доказательств невозможности внесения периодичных платежей суду не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> перед ООО «Сетелем Банк» составляет 905 215,93 руб. (л.д.29-30).

Суд, проверив указанный расчет, признает его арифметически правильным. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств перед истцом по возврату долга, <данные изъяты>

В соответствии со ст.329 п.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 06.11.2018 принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>, находится в залоге у истца с залоговой стоимостью 1 310 000 руб.

Поскольку установлено неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение является значительным и размер требований залогодержателя соразмерным стоимости заложенного имущества, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

В тоже время, требования истца об установлении начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат, т.к. действующее гражданско-процессуальное законодательство, а именно параграф 3 главы 23 ГК РФ не содержит положений обязывающих суд при вынесении решения устанавливать способ обращения взыскания на заложенное имущество и его начальной продажной стоимости.

В настоящее время положения п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца в этой части, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины, несение которых подтверждено платежным поручением №8167 от 28.07.2020 (л.д.27).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 06.11.2018 в сумме 905 215,93 руб., в том числе, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 252,16 руб.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» 917 468,09 руб. (девятьсот семнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей 09 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья