Решение № 2-124/2020 2-124/2020(2-6718/2019;)~М-5350/2019 2-6718/2019 М-5350/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-124/2020

Дело № 2-124/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 3503095 рублей 09 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 664540,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29257 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной в рамках дела № в размере 43838 рублей.

В обоснование иска указало, что между ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» и ФИО14 заключен договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства ФИО15 поручился перед ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» за исполнение обязательств ООО «ЮКОН-ФАРМ» по договору поставки № ПЧ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер, его наследником является ФИО1 Решением Арбитражного суда <адрес> № № с ООО «ЮКОН-ФАРМ» в пользу ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» взыскана задолженность по договору поставки № ПЧ от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время не исполнено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с наследника поручителя.

Представитель истца ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседания против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «ЮКОН-ФАРМ», третьи лица нотариус ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени его проведения. Нотариус ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» и ФИО19 заключен договор поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО17 поручился перед ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» за исполнение обязательств ООО «ЮКОН-ФАРМ» по договору поставки № ПЧ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «ЮКОН-ФАРМ» принять и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора, в течение года с момента настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.4.2 договора расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств договора виновная сторона возмещает прямой ущерб, вызванный нарушением условий договора. В случае нарушения покупателем п.4.2 настоящего договора, поставщик вправе выставить Покупателю штрафные санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.5.1, 5.2 договора).

В соответствии с условиями договора поставки, ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» были переданы ООО «ЮКОН-ФАРМ» лекарственные препараты и товары, ассортимент, количество и стоимость которых подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» и ООО «ЮКОН-ФАРМ» товарными накладными. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и в ходе судебного заседания не оспаривались.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮКОН-ФАРМ» в пользу ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» взыскана задолженность по договору поставки № ПЧ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3503095,09 рублей, договорная неустойка в размере 664540,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в размере 3503095,09 рублей исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки, госпошлина в размере 43838 рублей, которое в настоящее время не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за полное исполнение покупателем обязательств по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, своими денежными средствами и всем имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ, в пределах, установленных п.2.1 договора.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется нести ответственность перед кредитором за выполнение покупателем обязательств по оплате денежных средств по договору поставки в лимите ответственности, установленной суммой 13750000 рублей, включая оплату товаров и штрафных санкций, предусмотренных законом или договором поставки, возмещение других убытков поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 умер.

Как следует из ответа нотариуса ФИО8 на судебный запрос, после смерти ФИО2 по заявлению ФИО1 открыто наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ другие наследники с заявлением о принятии наследства либо об отказе от наследства не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство, является супруга наследодателя ФИО1

Наследственная масса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из: доли в уставном капитале ООО «ЮКОН-ФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 745301001) в размере 100%; доли в уставном капитале ООО «АПТЕКА АТРОМЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 745301001) в размере 100%; денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк Уральский банк Подразделение №, остаток вклада 42,64 рублей; денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк Уральский банк Подразделение №, остаток по счету 11714,43 рублей.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований, указав, что договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России».

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России», запись «ФИО2», расположенная на 2-ом листе договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № ПЧ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПУЛЬС Екатеринбург», в лице директора ФИО7, и ФИО2, в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН» под словом «Поручитель», а так же подписи от имени ФИО2, расположенные на 1 и 2 листах в нижнем правом углу на строках под словом «Поручитель», выполнены ФИО2.

Установить, кем – ФИО2 или другим лицом выполнена запись «ФИО2», расположенная на 1-ом листе договора поручительства в правом нижнем углу на строке под словом «Поручитель», не представилось возможным, по причине, изложенной в пп.2 исследовательской части заключения: поскольку оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия признаков не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки, устойчивы, многочисленны и ряд из них обладает высокой идентификационной значимостью, однако при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. Различия не удалось объяснить однозначно: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО2, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо же они являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключения эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение заявленные требования истцом о взыскании задолженности по договору поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика ФИО1, как с наследника умершего ФИО2, являвшимся поручителем по договору поставки, подлежит взыскать солидарно в пользу ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» задолженность по договору поставки № ПЧ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3503095,09 рублей, а так же договорная неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 664540,35 рублей.

Учитывая тот факт, что ответчик ФИО1 является наследником умершего ФИО2, в соответствии с со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ исполнение решения в части взыскания задолженности по договору поставки и договорной неустойки следует производить за счет наследственной массы, состоящей из следующего имущества: доли в уставном капитале ООО «ЮКОН-ФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 745301001) в размере 100%, доли в уставном капитале ООО «АПТЕКА АТРОМЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 745301001) в размере 100%, зарегистрированных за ФИО2

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29038,18 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной в рамках дела № № в размере 43838 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы были понесены в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес>. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в размере 43838 рублей были взысканы с ответчика ООО «ЮКОН-ФАРМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» задолженность по договору поставки № ПЧ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3503095 рублей 09 копеек и договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 664540 рублей 35 копеек в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29038 рублей 18 копеек.

Исполнение решения в части взыскания задолженности по договору поставки и договорной неустойки производить за счет наследственной массы, состоящей из следующего имущества: доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН-ФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 745301001) в размере 100%, доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА АТРОМЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 745301001) в размере 100%, зарегистрированных за ФИО2.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н.Резниченко

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2020 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-124/2020

74RS0002-01-2019-006012-40

Центральный районный суд г. Челябинска