Апелляционное постановление № 22-1794/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 4/13-6/2023

Дело 22-1794/2023 Судья Соловей М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 24 августа 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 20 февраля 2023 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> АССР, судимого:

28 февраля 2008 года Октябрьским районным судом Амурской области (с учётом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 9 августа 2012 года, постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

8 сентября 2009 года Октябрьским районным судом Амурской области (с учётом постановления президиума Амурского областного суда от 11 октября 2010 года, постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 9 августа 2012 года, постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2016 года) по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы. 17 февраля 2017 года освобождённого по отбытии срока наказания;

7 июня 2019 года Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан (с учётом апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2019 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

6 августа 2019 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан (с учётом апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года) по ч.2 ст.297 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

7 ноября 2019 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан (с учётом апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года) по ч.1 ст.297 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

24 декабря 2021 года Серышевским районным судом Амурской области по ч.2 ст.297 УК РФ, с применением ст.71, ст.70 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев. Освобождён по отбытию наказания в виде лишения свободы 22 апреля 2022 года;

22 июня 2022 года Белогорским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 29 ноября 2022 года) по ч.2 ст.321 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 7 месяцев,

в принятии ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бивзюка С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в <адрес>, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением суда от 20 февраля 2023 года отказано в принятии к производству суда ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что судом не приведено убедительных и достоверных доводов о том, что каких-либо изменений в законодательство не вносилось; суд не проверил, что имеются основания для улучшения его положения; ссылается на несвоевременное вручение постановления. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации

По смыслу закона, в случае повторного обращения осуждённого с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п.13 ст.397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Как следует из обжалуемого постановления, отказывая в принятии ходатайства ФИО1 к производству, суд обоснованно мотивировал своё решение тем, что вопрос о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, был рассмотрен ранее, при этом изменений, улучшающих его положение после вынесения постановлений о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, а также последующих приговоров, в уголовное законодательство внесено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для принятия к рассмотрению ходатайства ФИО1 у суда не имелось, поэтому судья обоснованно отказал в его принятии.

Доводы осуждённого об обратном основаны на неправильном понимании норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, в связи с чем их нельзя признать состоятельными.

Ссылка осуждённого на несвоевременное вручение копии постановления, не является основанием для отмены постановления, которое в полном объёме соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для реагирования на допущенное нарушение в иной форме суд апелляционной инстанции также не усматривает, учитывая, что срок обжалования не пропущен, данное право осуждённым реализовано в полном объёме, о чём свидетельствует поданная им апелляционная жалобы.

При таких обстоятельствах, судом принято решение с соблюдением норм закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений, влекущих изменение или отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 20 февраля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий