Решение № 12-531/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-531/2025

Мировой судья ФИО1 Копия

Дело №...

УИД52MS0№...-15


РЕШЕНИЕ

(адрес) 15 декабря 2025 года

Судья Советского районного суда (адрес) ФИО2ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТЭК» Управление транспортом» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Нов(адрес) №... от (дата) о привлечении юридического лица ООО «ТЭК» Управление транспортом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Нов(адрес) №... от (дата) о привлечении юридического лица ООО «ТЭК» Управление транспортом» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО «ТЭК» Управление транспортом» обратился в Советский районный суд г.Н.Новгород с жалобой на указанное постановление, в обосновании которой указал, что выводы суда и принятое на их основании постановление незаконное, необоснованное и подлежит отмене, а административное дело прекращению, поскольку общество не нарушало действующее законодательство и своевременно оплачивало штрафы, а Обществу, принятым судом постановлением, нанесен материальный ущерб.

ООО «ТЭК» Управление транспортом» своего защитника для участия в судебном заседании не направили. Извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 Кодекса и статьи 32.2 Кодекса следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТЭК» Управление транспортом» будучи привлеченным к административной ответственности постановлением №... от (дата), с назначением административного штрафа в размере 15 000 руб. (постановление вступило в законную силу (дата)), в срок, установленный ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть до (дата) включительно, не оплатило административный штраф.

В связи с изложенным, (дата) должностным лицом Управления административной практики МАДИ составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административным штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Таким образом, юридическое лицо - ООО «ТЭК» Управление транспортом» не оплатило административный штраф, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина ООО «ТЭК» Управление транспортом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №... от (дата);

- решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата),

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) №...-ИП в отношении ООО «ТЭК «Управление Транспортом»,

- копией постановления об окончании исполнительного производства от (дата) №...-ИП;

- копией постановления от (дата) №... о привлечении ООО «ТЭК «Управление Транспортом» к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.13 Закона (адрес) №... с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

- извещением на составление протокола от (дата) в отношении ООО «ТЭК «Управление Транспортом» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

- отчетом об отслеживании почтового отправления с ШПИ 14580809203497;

- копией платежного поручения об оплате административного штрафа через (адрес)ное отделение ГУФССП России по г.Н.Новгороду №... от (дата) на сумму 15000 рублей.

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ТЭК» Управление транспортом»;

- иными письменными доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ТЭК» Управление транспортом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО «ТЭК» Управление транспортом» о том, что должностным лицом и мировым судьей не рассмотрены ходатайства о не привлечении к административной ответственности, судом отклоняется как необоснованное. Из содержания теста ходатайств, следует изложение ООО «ТЭК» Управление транспортом» позиции по делу, при этом из постановления мирового судьи четко, обоснованно и последовательно приводятся доводы о виновности общества.

Право ООО «ТЭК» Управление транспортом» на защиту в ходе производства по делу не нарушено, мировым судьей ему были созданы условия для реализации его процессуальных прав.

Довод ООО «ТЭК» Управление транспортом» о добровольной оплата штрафа по постановлению от (дата) за пределами установленного 60 дневного срока, не подтверждается материалами дела. Согласно платежному поручению №... от (дата) ООО «ТЭК» Управление транспортом» перечислило 15000 рублей в УФК по (адрес)ное отделение судебных приставов (адрес) ГУФССП России по (адрес) л/с <***>), назначение платежа – оплата по исполнительному производству №...-ИП УИН 32№.... Таким образом, перечисление денежных средств (платежное поручение от (дата)) явилось следствием принудительного исполнения акта административного органа через ГУФССП России по (адрес) в рамках возбужденного исполнительного производства от (дата), в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, чтобы не оплачивать, в случае нарушения сроком, еще и исполнительский сбор.

Оплата ООО «ТЭК» Управление транспортом» административного штрафа (дата) не является основанием для освобождения ООО «ТЭК» Управление транспортом» от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При этом суд находит, что доводы жалобы установленных мировым судом обстоятельств не опровергают, уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных мировым судом обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.

Постановление о привлечении ООО «ТЭК» Управление транспортом» к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ТЭК» Управление транспортом» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из обстоятельств настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном конкретном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения/организации к установленному законодательством порядку исполнения административного наказания, что создает угрозу безопасности государства.

Оснований для применения положений ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела указано на невозможность применения ст. 4.1.2 КоАП РФ по причине отсутствия ООО «ТЭК» Управление транспортом» в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Основания для применения ст. 2.9 и 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Добровольная оплата штраф по постановлению от (дата) за пределами установленного 60 дневного срока, не является основанием для освобождения ООО «ТЭК» Управление транспортом» от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Нов(адрес) №... от (дата) о привлечении юридического лица ООО «ТЭК» Управление транспортом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, как незаконное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Нов(адрес) №... от (дата) о привлечении юридического лица ООО «ТЭК» Управление транспортом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ТЭК» Управление транспортом» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО4

Копия верна

Судья ФИО4