Решение № 12-142/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-142/2018

Дело № 12 – 142/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по №... по г. Белорецк РБ о привлечении ФИО1, являющегося должностным лицом, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по г. Белорецк РБ, ФИО1, являющийся должностным лицом, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей, при рассмотрении дела, ему было отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, о вызове свидетелей без вынесения соответствующего определения. Согласно постановления об административном правонарушении, нарушение выразилось в том, что он ... на подъездной дороге к ... не выполнял обязанностей по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии. При этом указал, что балансосодержателем данного участка дороги является Администрация муниципального района Белорецкий район РБ, в связи с чем он не может являться субъектом административного правонарушения, обстоятельства правонарушения не доказаны, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того указал, что протокол составлялся не на месте административного правонарушения, а в кабинете ОГИБДЦ, на место правонарушения он не приглашался, акт о недостатках был составлен сотрудником ОГИБДД единолично, что не может однозначно указывать на установленное время и место правонарушения. Судом сделан вывод, что выполнение работ по очистке дорог от снега на рассматриваемом участке дороги, является его обязанностью и данный участок дороги за ним закреплен. Однако, на каких доказательствах строится мнение суда не установлено. Данный участок дороги за ним не закреплен, и никаких доказательств обратного в деле не имеется. Должностной инструкцией не закрепляется за ним ответственность за содержание на подъездной дороге д.Карталы Белорецкого района. Должностной инструкцией предусматривается ответственность за некачественное выполнение работ в соответствие с заданием руководства. Выводы о том, что именно он, являясь работником Белорецкого ДРСУ- филиала АО «Башкиравтодор», ответственен за соблюдение безопасности дорожного движения на данном участке дороги является голословным и не подтвержден доказательной базой. Просит постановление мирового судьи судебного участка №... по г. Белорецку РБ о привлечении его, ФИО1, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. отменить, административное производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Левичев В.А., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и п. 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ..., ФИО1, являющийся начальником ДЭУ АО Башкиравтодор филиал Белорецкое ДРСУ, ... .... на подъездной ..., не выполняет обязанностей по содержанию автодороги в безопасном для движения состоянии, а/д не очищена от снега, при отсутствии снегопадов, ширина проезжей части очищенной ... м., не обработана ПГМ повороты, подъемы, спуски. Согласно объяснению ФИО1 в протоколе «не согласен, работы выполнял по содержанию дорог по приоритету, по региональным а/дорогам, по местным а/д работы выполняются, предписания не получал».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от ..., Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ..., должностной инструкцией начальника дорожно – эксплуатационного участка Белорецкого ДРСУ, предписанием начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от ..., сообщения начальника ДЭУ №... ФИО1 от ..., Муниципальным контрактом №... от ..., Техническим заданием, рапортом госинспектора ФИО2, объяснениями ФИО3 и ФИО4 от ...,

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1, являющийся должностным лицом, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба.

Так, из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ..., составленным государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2, следует, что подъездная дорога к д... выявлено неудовлетворительное зимнее содержание, проезжая часть не очищена от снега, затруднен встречный разъезд, ширина очищенной полосы ... м., не обработана ПГМ.

В соответствии с предписанием начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от ..., начальнику Белорецкого ДРСУ – филиала АО Башкиравтодор ФИО5 предложено в срок до ... произвести очистку от снега подъездной дороги к д..., обработать ПГМ ж/д переезд, подъемы, спуски, повороты.

Данное предписание вручено Левичеву В.А. ....

Из сообщения начальника ДЭУ №... ФИО1 от ... на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району, следует, что работы по очистке дороги подъезд к д. Картали от снега производились ... в период с ... ч. Кроме того, на данном участке дороги ... была произведена россыпь противогололедного материала.

Согласно п. 1.1 Муниципального контракта №... от ..., заключенного между Администрацией муниципального района Белорецкий район РБ (заказчик) и АО «Башкиравтодор», последний является подрядчиком, в силу данного контракта обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения в муниципальном районе Белорецкий район Республики Башкортостан на ... годы.

Подъезд к ... входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (Приложение № 1 к Муниципальному контракту).

В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из п. 4.1 должностной инструкции начальника дорожно – эксплуатационного участка Белорецкого ДРСУ следует, что основной обязанностью начальника ДЭУ Белорецкого ДРСУ является организация работ по содержанию автомобильных дорог в соответствие с требуемым качеством и условиями, предусмотренными государственными контрактами по содержанию автомобильных дорог, а также организация работ для выполнения плана дорожных работ на участке, в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ, производственным планом, нормативными документами и мероприятиями по обеспечению безопасности движения по обслуживаемым дорогам.

При этом, при осуществлении своей производственной деятельности, начальник ДЭУ Белорецкого ДРСУ осуществляет эффективное руководство производственно – хозяйственной деятельностью участка для выполнения обязательств по содержанию автомобильных дорог, плановых заданий и достижения прибыли, производит своевременное обследование вверенных ему участков автомобильных дорог и в случае обнаружения недостатков автомобильных дорог организует своевременное их устранение для обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах (п. 4.2, 4.2.1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начальник участка по содержанию автомобильных дорог Белорецкого ДРСУ ФИО1 имел возможность обеспечить соблюдение требований безопасности при содержании дорог, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине должностного лица ФИО1, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, несостоятельны.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Иные доводы жалобы, являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении решению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка №... по г. Белорецк от ... о привлечении ФИО1, являющегося должностным лицом, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Абсалямова Д.Р.