Приговор № 1-39/2025 1-6/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-39/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи Рязанской области 15 января 2026 г.

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сараевского района Рязанской области Тимофеева В.В.

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сухановой А.А., представившей удостоверение №1324, выданное 06.06.2023 Управлением Минюста РФ по Рязанской области, ордер № 76 от 25.12.2025,

при секретаре – Буханове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, в помещении районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, на иждивении никого не имеющего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, достоверно знающего, что он постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление мотоциклом марки «MOTOLAND TT 250» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО1, непосредственно сразу после возникновения у него прямого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут проследовал к мотоциклу марки «MOTOLAND TT 250» без государственного регистрационного знака, который был припаркован на участке местности, расположенном в 18 метрах в юго-западном направлении от угла <адрес> р.<адрес>, занял водительское место, после чего запустил двигатель мотоцикла, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществил управление указанным мотоциклом, отъехав от места его стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на участке местности, расположенном в 25 метрах в северо-западном направлении от стены <адрес> р.<адрес>, дальнейшие преступные действия ФИО1 по управлению мотоциклом были пресечены путем остановки мотоцикла под его управлением инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Сараевский». После этого, инспектором ДПС в отношении ФИО1, в связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения, в 16 часов 50 минут указанной даты был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления мотоциклом марки «MOTOLAND TT 250» без государственного регистрационного знака.

Далее в 17 часов 23 минуты указанной выше даты, с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер» было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что ФИО1 находясь на указанном выше участке местности ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на другом механическом транспортном средстве, находясь при этом в состоянии опьянения, пока его преступная деятельность не была пресечена сотрудниками полиции.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе проведенного дознания, согласно которым вину в совершенном преступлении он признал полностью и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, однако, не смотря на это, он имеет навыки управления автомобилями, знает правила дорожного движения и ориентируется в дорожной обстановке. В декабре 2024 года он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, не выполнив при этом законного требования сотрудников полиции о прохождения медицинского освидетельствования, за что ему назначали наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание им отбыто. У его знакомого – Свидетель №5 в собственности имеется кроссовый мотоцикл марки «MOTOLAND TT 250» без государственного регистрационного знака. В виду того, что ФИО1 знаком с техническим устройством мотоциклов и занимался их техническим обслуживанием, Свидетель №5 периодически просил ФИО1 обслуживать его мотоциклы, которые он забирал к себе в гараж и после обслуживания и настройки он с разрешения Свидетель №5 ездил на них по улицам р.<адрес>, при этом ФИО1 сказал Свидетель №5, что у него имеется водительское удостоверение на право управления мотоциклами категории «А». Так весной 2025 года, Свидетель №5 снова попросил ФИО1 технически обслужить его мотоцикл марки «MOTOLAND TT 250» без государственного регистрационного знака, который он забрал себе в гараж и занимался его обслуживанием.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО1 находился у себя в гараже, расположенном рядом с <адрес> р.<адрес>, и занимался ремонтом мотоцикла марки «MOTOLAND TT 250» без государственного регистрационного знака, примерно в 16 часов 20 минут он сделал мотоцикл и решил прокатиться на нем в сторону заправки расположенной на <адрес> р.<адрес>. При этом он понимал, что он не имеет водительского удостоверения на право управления мотоциклами, а так же понимал, что кроссовые мотоциклы использовать на дорогах общего пользования нельзя, но подумал, что сможет прокатиться до заправки и не будет задержан сотрудниками полиции. После этого он сел на мотоцикл, который находился рядом с его гаражом недалеко от <адрес> р.<адрес>, запустил двигатель и поехал в направлении <адрес> он подъехал к светофору и повернул в направлении <адрес> и тут же увидел, что во встречном направлении движется автомобиль сотрудников полиции с надписями «ДПС», который включил проблесковые маяки и подал звуковой сигнал, ФИО1 сразу понял, что ему необходимо остановится, после чего он выполнил остановку на правой обочине по ходу движения, рядом с поворотом на «АЗС». Из служебного автомобиля вышли двое мужчин в форменной одежде сотрудников полиции, ранее ему знакомые – Свидетель №1 и Свидетель №2, точные анкетные данные он не знает. Они представились, и попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл, на что ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения и документов на мотоцикл у него нет. После чего Свидетель №2 попросил пройти в их служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля в ходе общения Свидетель №1 задал ему вопрос – употреблял ли он спиртное, либо наркотические средства, на что он пояснил, что спиртного и наркотики не употреблял. Свидетель №1 пояснил ему, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в виду чего его отстраняют от управления транспортным средством. После чего сотрудниками полиции были приглашены двое понятых. Затем ему и понятым были разъяснены их права и обязанности, и Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО1 ознакомился и поставил в нем свою подпись. После чего Свидетель №1 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО1 добровольно согласился. Перед началом освидетельствования ему и понятым, Свидетель №1 разъяснил права и обязанности. Освидетельствование проводилось в салоне служебного автомобиля. В ходе освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения. После окончания освидетельствования Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования, с которым ФИО1 ознакомился и в котором поставил свою подпись.

Свидетель №1 пояснил, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Свидетель №1 ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он, знал, что процедура медицинского освидетельствования занимает много времени, в связи с чем ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что его ждут и ему некогда. Свидетель №1 пояснил ФИО1, что он не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, на что им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно поставил запись, что от медицинского освидетельствования отказывается.

Далее, мотоцикл марки «MOTOLAND TT 250» без государственного регистрационного знака был изъят и перемещен на специализированную стоянку МО МВД России «Сараевский» (л.д. 95-99).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, и добавил, что действительно, он управлял мотоциклом и был остановлен инспекторами ДПС, а незадолго до этого он употреблял наркотические средства, и испугавшись того, что освидетельствование может показать нахождение его в наркотическом опьянении, он отказался от предложенного ему инспекторами ДПС прохождения медицинского освидетельствования.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе проведенного дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется кроссовый мотоцикл марки «MOTOLAND TT 250» без государственного регистрационного знака, который он приобрел в р.<адрес>, у местного жителя – ФИО2 за 80000 рублей. Данный мотоцикл относится к спортинвентарю и постановки на учет в ГИБДД не требуется, а также при покупке данного мотоцикла в магазине на него ПТС не выдается, а выдается только договор купли-продажи от магазина. Двигатель данного мотоцикла марки «MOTOLAND TT 250» имеет объем 250 куб., и не предназначен для дорог общего пользования. У него в р.<адрес> есть знакомый – ФИО1, который занимается ремонтом и обслуживанием мотоциклов и он хорошо в этом понимает. Он периодически обращался к ФИО14 с просьбой обслужить его мотоциклы, которые были до покупки кроссового мотоцикла марки «MOTOLAND TT 250», и после обслуживания и настройки ФИО1 с его разрешения ездил на них по улицам р.<адрес>, для того чтобы проверить исправность, при этом ему со слов ФИО1 было известно, что у него имеется водительское удостоверение на право управления мотоциклами категории «А». Примерно в начале апреля 2025 года, точного времени не помнит, он снова попросил ФИО1 технически обслужить его мотоцикл марки «MOTOLAND TT 250», который ФИО1 забрал себе в гараж и занимался его обслуживанием, а он с ДД.ММ.ГГГГ поехал на вахту в Якутию на 2 месяца и приехал ДД.ММ.ГГГГ. Мотоцикл все это время находился у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в первой половине дня он позвонил ФИО1 для того, чтобы забрать мотоцикл, они договорились о встрече у него в гараже. Когда он приехал к нему в гараж, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он обслужил мотоцикл, он поехал на заправку, расположенную на <адрес> р.<адрес>, его остановили сотрудники полиции с признаками опьянения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался и мотоцикл марки «MOTOLAND TT 250» без государственного регистрационного знака, был задержан и перемещен на специализированную стоянку МО МВД России «Сараевский». Как ему стало известно от сотрудников полиции, ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, и ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, и также не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В настоящее время каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет (л.д. 75-77).

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе проведенного дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на дополнительное дежурство. С ним на дежурство заступил начальник Госавтоинспекции МОМВД России «Сараевский» майор полиции Свидетель №2. Они осуществляли несение службы на служебном автомобиле марки «Шкода» с государственным номерным знаком С056562, при этом служебным автомобилем управлял Свидетель №2. В этот же день в 16 часов 35 минут он и Свидетель №2 находились на маршруте патрулирования, и проезжая на служебном автомобиле по <адрес> у <адрес>, им на встречу ехал мотоцикл марки «MOTOLAND TT 250» без государственного регистрационного знака. Свидетель №2, управляя служебным автомобилем, подал знак мотоциклисту об остановке на обочине и также остановил служебный автомобиль. Водитель мотоцикла марки «MOTOLAND TT 250» без государственного регистрационного знака снизил скорость, съехал на правую обочину по ходу своего движения и выполнил остановку. Подойдя к указанному мотоциклу, они представились, и он попросил водителя мотоцикла предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл, но у молодого человека указанных документов не оказалось, при этом у водителя мотоцикла имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. Ввиду наличия у водителя признаков опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке, Свидетель №2 попросил его пройти в салон служебного автомобиля для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проверки его по информационным базам МВД, на что он согласился. В служебном автомобиле он и Свидетель №2 установили, что молодой человек под управлением мотоцикла марки «MOTOLAND TT 250» без государственного регистрационного знака, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В связи с наличием у ФИО1 признаков состояния опьянения, ими было принято решение отстранить его от управления мотоциклом. После чего были приглашены двое понятых – Свидетель №3 и Свидетель №4. Далее он разъяснил права и обязанности понятым и ФИО1, после чего в 16 часов 50 минут, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения. С данным протоколом ознакомились понятые и ФИО1, которые поставили в нем свои подписи. После этого вновь были разъяснены права и обязанности понятым и ФИО1, и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – анализатора паров этанола – АЛКОТЕКТОР «Юпитер», на что ФИО1 добровольно согласился. После этого, в салоне служебного автомобиля, в присутствии понятых – Свидетель №3 и Свидетель №4 в 17 часов 23 минуты им было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – анализатора паров этанола – АЛКОТЕКТОР «Юпитер». В ходе освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем возникли основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения. После проведения процедуры освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, с которым ознакомились и поставили свои подписи ФИО1 и понятые. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. ФИО1 было разъяснено, что он не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 в присутствии понятых – Свидетель №3 и Свидетель №4, собственноручно поставил запись, что от медицинского освидетельствования отказывается. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. Затем он в присутствии понятых и ФИО1 составил протокол о задержании транспортного средства, а именно мотоцикла марки «MOTOLAND TT 250» без государственного регистрационного знака. После чего, указанное транспортное средство было доставлено в МО МВД России «Сараевский». После этого, при проверке по информационным базам данных МВД, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения аналогичного правонарушения он считается подвергнутым данному виду наказания (л.д. 46-49).

В судебном заседании Свидетель №1, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил оглашенные показания.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе проведенного дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он и инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Сараевский» старший лейтенант полиции Свидетель №1, направились для проведения профилактических мероприятий на территории <адрес>. Они осуществляли несение службы на служебном автомобиле марки «Шкода» с государственным номерным знаком С 0565 62, при этом служебным автомобилем управлял он. В этот же день в 16 часов 35 минут он и Свидетель №1 находились на маршруте патрулирования, и проезжая на вышеуказанном служебном автомобиле по <адрес> у <адрес>, им на встречу ехал мотоцикл марки «MOTOLAND TT 250» без государственного регистрационного знака, управляя служебным автомобилем он проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, подал знак мотоциклисту об остановке, а так же остановил служебный автомобиль на правой обочине по ходу движения. Водитель мотоцикла марки «MOTOLAND TT 250» без государственного регистрационного знака снизил скорость, съехал на правую обочину по ходу своего движения и выполнил остановку. Подойдя к мотоциклисту они представились, и Свидетель №1 пояснил данному молодому человеку, что остановили его мотоцикл для проведения проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. После чего, Свидетель №1 попросил водителя мотоцикла предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл, но у молодого человека указанных документов не оказалось, при этом у водителя мотоцикла имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. Ввиду наличия у водителя признаков опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке, водителя мотоцикла попросили пройти в салон служебного автомобиля для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проверки его по информационным базам МВД. В служебном автомобиле было установлено, что молодой человек управлявший мотоциклом марки «MOTOLAND TT 250» без государственного регистрационного знака, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В связи с наличием у ФИО1 признаков состояния опьянения, ими было принято решение отстранить его от управления мотоциклом. После чего Свидетель №1 были приглашены двое понятых – Свидетель №3 и Свидетель №4. Далее Свидетель №1 разъяснил права и обязанности понятым и ФИО1, после чего Свидетель №1 в 16 часов 50 минут, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения. С данным протоколом ознакомились понятые и ФИО1, которые поставили в нем свои подписи. После этого Свидетель №1 были разъяснены права и обязанности понятым и ФИО1, и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – анализатора паров этанола – АЛКОТЕКТОР «Юпитер», на что ФИО1 добровольно согласился. После этого, в салоне служебного автомобиля, в присутствии понятых – Свидетель №3 и Свидетель №4 в 17 часов 23 минуты Свидетель №1 было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – анализатора паров этанола – АЛКОТЕКТОР «Юпитер». В ходе освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем имелись основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения. После проведения процедуры освидетельствования Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, с которым ознакомились и поставили свои подписи ФИО1 и понятые. Далее Свидетель №1 пояснил, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего Свидетель №1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 в присутствии понятых – Свидетель №3 и Свидетель №4, собственноручно поставил запись, что от медицинского освидетельствования отказывается. Далее Свидетель №1 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. Затем Свидетель №1 в присутствии понятых и ФИО1 составил протокол о задержании транспортного средства, а именно мотоцикла марки «MOTOLAND TT 250» без государственного регистрационного знака, в котором поставили свои подписи понятые и ФИО1 После чего, указанное транспортное средство было доставлено на специализированную стоянку МО МВД России «Сараевский». После этого, при проверке по информационным базам данных МВД, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения аналогичного правонарушения он считается подвергнутым данному виду наказания. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ими был собран соответствующий материал и зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 54-57).

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе проведенного дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут он направлялся на своем личном автомобиле в р.<адрес> в <адрес>, и проезжая по <адрес>, его остановил инспектор ДПС Свидетель №1, который попросил его принять участие в качестве понятого при проведении отстранения водителя от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Затем он подошел к служебному автомобилю марки «Шкода» с государственным номерным знаком С 0565 62, в котором находился еще один сотрудник в форменном одежде, который представился, как Свидетель №2. Также в салоне служебного автомобиля находился, ранее ему не знакомый мужчина, который представился, как ФИО3, при этом по поведению ФИО1 Свидетель №4 понял, что он находится в состоянии опьянения. Также около служебного автомобиля находился ранее ему не знакомый Свидетель №3, который присутствовал в качестве второго понятного. Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 ранее управлял транспортным средством – мотоциклом марки «MOTOLAND TT 250» без государственного регистрационного знака, который находился недалеко от них, однако у ФИО1 имеются признаки опьянения в связи, с чем он отстраняет его от управления транспортным средством. Затем, Свидетель №1 разъяснил всем участникам права и обязанности, после чего, из-за наличия признаков опьянения у ФИО1, отстранил его от управления мотоциклом, о чем Свидетель №1 был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись, ФИО1 так же ознакомился с протоколом и поставил в нем свою подпись. Затем, Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО1 добровольно согласился. Сама процедура освидетельствования проводилась в салоне служебного автомобиля, где находился Свидетель №1 и ФИО1, а он и второй понятой находились рядом со служебным автомобилем и наблюдали за проведением освидетельствования через открытую дверь. В ходе освидетельствования не было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем Свидетель №1 внес все данные освидетельствования в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись. Далее Свидетель №1 пояснил, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от проведения которого ФИО1 отказался. После чего Свидетель №1 был составлен протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 в присутствии его и второго понятого, собственноручно записал, что от медицинского освидетельствования отказывается. Далее Свидетель №1 был составлен протокол о задержании транспортного средства – мотоцикл марки «MOTOLAND TT 250» без государственного регистрационного знака, был помещен на специализированную стоянку. С данным протоколом Свидетель №4 так же ознакомился и поставил в нем свою подпись (л.д. 71-73).

В судебном заседании Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания, которые им были даны при проведении дознания.

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе проведенного дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут он направлялся на рабочем автомобиле в р.<адрес>, и проезжая по <адрес>, его остановил инспектор ДПС Свидетель №1, который попросил его принять участие в качестве понятого при проведении отстранения водителя от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Подойдя к служебному автомобилю марки «Шкода» с государственным номерным знаком С 0565 62, в котором находился еще один сотрудник в форменном одежде, который представился, как Свидетель №2, и ранее ему не знакомый мужчина, который представился, как ФИО3, при этом по поведению ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения. Также около служебного автомобиля находился ранее ему не знакомый Свидетель №4, который согласился поучаствовать в качестве второго понятного. Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 ранее управлял транспортным средством – мотоциклом марки «MOTOLAND TT 250» без государственного регистрационного знака, который находился недалеко от них, и у ФИО1 имеются признаки опьянения в связи, с чем он отстраняет его от управления транспортным средством. Затем, Свидетель №1 разъяснил всем участникам права и обязанности, после чего, из-за наличия признаков опьянения у ФИО3, отстранил его от управления мотоциклом, о чем Свидетель №1 был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись, ФИО1 так же ознакомился с протоколом и поставил в нем свою подпись. Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО1 добровольно согласился. Сама процедура освидетельствования проводилась в салоне служебного автомобиля, где находился Свидетель №1 и ФИО1, а он и второй понятой находились рядом со служебным автомобилем и наблюдали за проведением освидетельствования через открытую дверь. В ходе освидетельствования не было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем Свидетель №1 внес все данные освидетельствования в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись. Далее Свидетель №1 пояснил, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Свидетель №1 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от проведения которого ФИО1 отказался. После чего Свидетель №1 был составлен протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно поставил запись, что от медицинского освидетельствования отказывается. Далее Свидетель №1 был составлен протокол о задержании транспортного средства – мотоцикл марки «MOTOLAND TT 250» без государственного регистрационного знака, был помещен на специализированную стоянку. Также хочет добавить, что в ходе освидетельствования на ФИО1 со стороны сотрудников полиции никакого давления и принуждения не оказывалось. ФИО1 в ходе освидетельствования с сотрудниками полиции общался корректно (л.д. 67-69).

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом марки «MOTOLAND TT 250» без государственного регистрационного знака, ввиду наличия у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.15).

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, путем отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 20).

- Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, было произведено задержание транспортного средства – мотоцикла марки «MOTOLAND TT 250» без государственного регистрационного знака (л.д. 22).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (приложение – фототаблица), в ходе которого было осмотрено транспортное средство – мотоцикл марки «MOTOLAND TT 250» без государственного регистрационного знака, которое ДД.ММ.ГГГГ признано в качестве вещественного доказательства (л.д. 80-83).

- Копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл марки «MOTOLAND TT 250» без государственного регистрационного знака, согласно которому собственником является Свидетель №5 (л.д. 86).

- Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ (приложение – фототаблица), в соответствии с которым был произведен осмотр участка местности, расположенного в 18 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> р.<адрес> и в 45 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> по Горького р.<адрес>. Здесь, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на указанном участке местности, он начал осуществлять управление мотоциклом марки «MOTOLAND TT 250» без государственного регистрационного знака, находясь при этом в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, а так же участка местности, расположенного в 25 метрах в северо-западном направлении от северо-западной стены <адрес> р.<адрес> и в 50 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> р.<адрес>, на котором ФИО1 пояснил, что на указанном участке местности, он прекратил осуществлять управление мотоциклом марки «MOTOLAND TT 250» без государственного регистрационного знака, находясь при этом в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут (л.д.108-112).

- Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки «Лада 211340» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д. 28-30).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО1 <данные изъяты> у ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты> ФИО1 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 является <данные изъяты>

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, исследованные доказательства признаны судом допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ.

ФИО1 на учете у врача психиатра в ГБУ РО Сараевская МБ» не состоит; состоит на учете у врача нарколога в ГБУ РО Сараевская МБ» с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов» (л.д. 124-125).

На учете в ГБУ РО Областной клинической психиатрической больницы им. ФИО11» не состоит (л.д.129).

В ГБУ РО «Областном клиническом наркологическом диспансере» не состоит, ранее обращался консультативно с диагнозом « <данные изъяты>» (л.д.127).

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно судебно-следственной ситуации, с учетом заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Сомнений в психическом состоянии ФИО1 при даче показаний у суда не возникло, по своему психическому состоянию подсудимый может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении управления другим механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящемся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ч.1, ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом изложенного, суд считает, что вменённый ФИО1 состав преступления, предусмотренный ч.1ст. 264.1 УК РФ, нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку ч.2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья -психическое расстройство в форме «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности».

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, которое совершил ФИО1, квалифицированное по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления и позволили бы суду назначить наказание по правилам ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Согласно характеристике, представленной администрацией МО - Сараевский муниципальный район <адрес>, каких-либо жалоб на ФИО1 не поступало (л.д. 132).

Согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, какие-либо жалобы на его поведение не поступали, склонен к употреблению алкоголя, не трудоустроен. С лицами, ведущими антиобщественный и асоциальный образ жизни, отношений не поддерживает (л.д. 133).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд, принимая во внимание личность подсудимого, его молодой возраст, учитывая его характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение до и после преступления, раскаяние в содеянном, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, и соответствовать принципам разумности и справедливости.

С учётом личности ФИО1, суд считает не целесообразным применения в отношении него иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как их применение не достигнет целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора - транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл«MOTOLAND TT 250» без государственного регистрационного знака принадлежит Свидетель №5 (л.д. 86).

Согласно показаниям Свидетель №5 в начале апреля 2025 года он передал принадлежащий ему мотоцикл«MOTOLAND TT 250» без государственного регистрационного знака для ремонта ФИО1, впоследствии узнал, что его мотоцикл был изъят у ФИО1 сотрудниками полиции (л.д. 75-77).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 не является собственником мотоцикла«MOTOLAND TT 250» без государственного регистрационного знака, следовательно, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства мотоцикл не подлежит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является больным <данные изъяты>», поэтому он нуждается в лечении и (или) медико-социальной реабилитации по поводу данного заболевания.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст.72.1 УК РФ на П.Н.АБ. необходимо возложить обязанность в виде прохождения курса лечения от наркомании, который необходимо пройти в случае отсутствия противопоказаний.

Противопоказания для проведения лечения от <данные изъяты>», равно как и срок, необходимый для проведения курса лечения ФИО1<данные изъяты>, определяются врачом <данные изъяты> в индивидуальном порядке, при обращении ФИО3 в медицинскую организацию, осуществляющую медицинскую помощь по профилю «<данные изъяты>» в соответствии с Приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 72.1 УК РФ контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Исковые требования не заявлены.

По взысканию судебных издержек вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность – пройти консультацию у <данные изъяты>.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании возложить на ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, оставить прежнюю, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «MOTOLAND TT 250» без государственного регистрационного знака, - оставить в собственности Свидетель №5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов