Решение № 12-69/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-69/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области Яковлев В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 19 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «...» г.н. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что отказался он от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку транспортным средством не управлял.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от него не поступило, суд, с учетом мнения заявителя, полагавшего возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание лиц, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителя полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель ФИО1 в 03 часов 19 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в протоколе ФИО1 от подписи отказался;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта. Нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), в 03 часов 19 минут заявил сотруднику ГИБДД в присутствии двух понятых, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в указанном протоколе ФИО1 от подписис отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут водитель ФИО1, в присутствии двух понятых отстранен от управления транпорстным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от подписи в протоколе ФИО1 отказался.

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и актом -приема - передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, статья 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, нарушений закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> 02 часа 50 минут был остановлена автомашина «...» г.н. № водитель которой после остановке ТС вышел из автомобиля и побежал на противоположную сторону дороги. Инспектор А*** догнал данного гражданина у <адрес>. Документов водитель при себе не имел, заявив, что он прохожий. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Данный гражданин был доставлен в отдел полиции № г.Н.Новгорода, где была установлена его личность, им оказался ФИО1 После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор, на что он ответил отказом от медицинского освидетельствования, также отказался при понятых. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписи в протоколах водитель отказался. Транспортное средство было помещено на спецстоянку.

Оснований не доверять протоколам и рапорту сотрудника полиции у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении мировым судом административного наказания ФИО1 были учтены характер совершенного им административного правонарушения, его личность, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Таким образом, мировой судья в полном объеме, объективно исследовал все материалы дела и дал оценку всем имеющимся доказательствам, после чего обоснованно привлек его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что мировым судом было нарушено его право на защиту, объективными данными не подтверждены, поскольку о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде ФИО1 извещен заблаговременно, что он также подтвердил в судебном заседании, ходатайств об отложении не заявлял, своего представителя либо защитника в мировой суд не направил.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам административного производства диска с видеозаписью событий, якобы имевших место в момент совершения административного правонарушения суд оставляет без удовлетворения, поскольку в материалах административного производство не имелось ранее и не имеется в настоящее время каких-либо сведений о наличии такого доказательства как видеозапись, а также источнике его происхождения. В этой связи диск не может быть приобщен и признан в соответствии с требованиями ч.2 ст. 26.2 и ст.26.7 КоАП РФ в качестве доказательств по делу.

Жалоба не содержит в себе каких-либо других доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы заявителя суд расценивает как способ избежания административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд.

Судья Яковлев В.В.