Решение № 2-920/2025 2-920/2025~М-111/2025 М-111/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-920/2025

ДЕЛО №2-920/2025

22RS0066-01-2025-000235-49

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Розница К-1», ООО «Управляющая», ООО ПКФ «Мария-Ра» о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Розница К-1», ООО «Управляющая», ООО ПКФ «Мария-Ра», в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 55792,73 руб., расходы на досудебную оценку 3000 руб., госпошлину в размере 4000 рублей, юридические услуги 5000 рублей, почтовые расходы – 647,01 руб., транспортные расходы в размере 4894,45 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-26 часов, при проезде во двор <адрес> дверью металлического сооружения, ограждающего мусорные баки магазина «Мария-Ра», принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, рег.номер С № был причинен ущерб. в соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 55793,73 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления или правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов в результате погодных условий, порыва ветра дверь ограждения мусорного бака повредила автомобиль <данные изъяты>, рег.номер №, принадлежащий ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетелей ФИО3, ранее в судебном заседании пояснившего то истец не мог избежать столкновения, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из толкования требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, рег.номер №, принадлежащий ФИО1, было повреждено в результате удара дверью металлического сооружения, ограждающего мусорные баки магазина «Мария-Ра».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 09-26 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> заключался в следующем, автомобиль <данные изъяты>, рег.номер № в пределах правой стороны дворового проезда, при проезде распахнутой створки ворот ограждения мусорной площадки, створка в следствие погодных условий, ударила автомобиль в переднюю правую дверь. контакт створки ворот ограждения мусорной площадки, произошел торцовой частью ворот по панели передней правой двери перед правым зеркалом заднего вида автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №, с упорным контактом торца двери о стойку зеркала, повредив при этом текстурную поверхность пластика стойки зеркала с образованием трещины. На панели правой передней двери образовалась вертикальная деформация со следами скольжения направленностью от передней к задней части, что характеризует движение автомобиля <данные изъяты>, рег.номер № по направлению вперед до остановки, после чего торец ворот уперся в зеркало, вследствие чего контактирование между автомобилем и створкой ворот было остановлено.

По требованию ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия», механизмы защиты, устройства ограничивающие перемещение и стабилизацию полотен ворот в заданном безопасном диапазоне в конструкции ограждения мусорной площадки, а именно хода створок ворот на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали. Отсутствие устройств фиксации створок ворот ограждения мусорной площадки, способствовали возникновению как исследуемого дорожно-транспортного происшествия, так и подобных происшествий с не установленным кругом перемещающихся в радиусе хода створок ворот объектов, людей.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.номер № не мог предотвратить возможность перемещения открытых створок ворот на автомобиль в следствие погодных условий, порывов ветра, но мог предусмотреть возможность движения ворот в ветреную погоду, что зависело от профессиональных и житейских качеств водителя автомобиля <данные изъяты>, рег.номер С №.

В результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, рег.номер С № получило повреждение: FL двери корпуса наружного зеркала FL. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа на заменяемые детали 56000 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 64,87% 35700 рублей.

Учитывая погодные условия в <адрес> в момент происшествия, штормовой ветер с внезапными порывами, что подтверждается справкой Гидрометцентра, то, что визуально отсутствие запорного устройства ограждения контейнерной площадки не было видно, суд считает, что водитель ФИО1, двигавшийся с разрешенной скоростью по правой стороне проезжей части не имел возможности предвидеть, что дверь внезапно откроется и не имел технической возможности избежать происшествия. Нарушений каких-либо пунктов правил дорожного движения, грубой неосторожности суд в действиях ФИО1 не усматривает. Размер ущерба подтвержден двумя заключениями специалистов, оснований не доверять которым у суда не имеется. Ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме, без его снижения на степень износа, в соответствии с требованиями ст. ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом. 103 принадлежит на праве собственности ООО ПКФ «Мария-Ра», с ДД.ММ.ГГГГ сдано в аренду ООО «Розница К-1», срок аренды 10 лет (том 1 л.д.232-233).

Как следует из ответа ООО «С-Порт» контейнерная площадка не входит в состав общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, обслуживает только одно нежилое помещение, являясь местом накопления твердых коммунальных отходов от производственной деятельности объекта торговли магазина «Мария-Ра».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Розница К-1» указано, что между ООО «Розница К-1» (Принципал) и ООО «Управляющая» (Агент) заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.1.1. которого ООО «Управляющая» обязуется от своего имени за счет Принципала совершать следующие действия, в том числе: техническое обслуживание объектов, помещений, расположенных в объектах, комплексное обеспечение административно-хозяйственной деятельности объектов.

ООО «Розница К-1» осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес> на основании договора аренды нежилого помещения №А/18 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Розница К-1» (арендатор) и ООО «Мария-Ра» (собственник) и располагается на первом этаже и в подвале многоквартирного дома. ООО «Розница К-1» является не надлежащим ответчиком по делу.

Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.1. Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договора) ООО «Управляющая» (Агент) обязуется от своего имени и за счет ООО «Розница К-1» (Принципала» совершать следующие действия: монтаж, техническое обслуживание и ремонт оборудования, необходимого для технической и коммерческой эксплуатации объекта, благоустройства, уборки территории, прилегающей к объектам, иные договоры, направленные на обеспечение технической и коммерческой эксплуатации объектов и их надлежащего функционирования. Контролировать качество и своевременность выполнения подрядными организациями и организациями – услугодателями, надлежащее исполнение поставщиками товарно-материальных ценностей договоров поставки, осуществлять контроль качества и количества товарно-материальных ценностей, приобретенных по таким договорам. Контролировать техническое состояние оборудования и механизмов, торгового, хозяйственного и прочего инвентаря, состояние сантехнического, вентиляционного оборудования, размещенных на объектах. При необходимости направлять соответствующим службам (организациям) заявки на ремонт оборудования и механизмов. Контролировать своевременность и качество выполнения заявок. Выполнять работы по благоустройству территорий, прилегающих к объектам, за исключением работ, выполняемых третьими лицами в соответствии с договорами, заключенными агентом от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 2.4.1 договора принципал вправе требовать от агента надлежащего исполнения договора, контролировать выполнение агентом условий договора.

Согласно п. 2.4.4. договора принципал вправе в ходе осуществления работ на существующем или новом объектах проводить самостоятельно или совместно с агентом инспекцию объектов с целью контроля соблюдении сроков и качества выполненных работ.

В соответствии с п. 4.5. договора в случае неудовлетворительного состояния объекта, оборудования, угрожающего аварией, пожаром и создающего угрозу жизни обслуживающего персонала и иных лиц, агент обязан незамедлительно уведомить об этом принципала любым доступным способом и, при необходимости предпринять действия направленные на предотвращение, либо уменьшение возможных негативных последствий.

Согласно п. 5.2. договора агент несет ответственность за выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию в полном объеме и сроки согласно требованиям действующих Норм и Правил.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в арендную плату входит вывоз и утилизация твердых бытовых отходов. Затраты на дезинсекцию и дератизацию, уборку здания и прилегающей территории, необходимой для обслуживания здания, арендатор осуществляет самостоятельно, путем заключения прямых договоров с третьими лицами.

Согласно п. 4.3.5 договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор имеет право дополнительно заключать с третьими лицами договоры на дезинсекцию и дератизацию, уборку помещений и прилегающей территории, необходимой для обслуживания помещения, при этом расчет размера арендной платы перерасчету в сторону уменьшения не подлежит.

В соответствии с п. 4.4.3 договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и в соответствии с правилами пожарной безопасности, санитарным нормам, а также правилам эксплуатации инженерного оборудования, энергетического хозяйства и охраны труда, не допускать перегрузки электросетей, соблюдать все правила и нормы, установленные в отношении видов деятельности арендатора.

Исходя из системного толкования условий договоров, суд приходит к выводу что надлежащим ответчиков по делу является ООО «Розница К-1» поскольку ни собственник по договору аренды, ни у агент по агентскому договору ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее своих обязанностей по договору на себя не приняли. Поэтому ответственность перед ФИО1 за повреждение его имущества в ходе выполнения своей деятельности в помещении и в принадлежащей к этому помещению вещи, суд возлагает на лицо, владеющее этим помещением на законном основании – на ООО «Розница К-1», которое по договору аренды, как арендатор обязан соблюдать все требования к состоянию помещения и придомовой территории, а также осуществлять контроль за деятельностью третьих организаций с которыми им были заключены договоры на обслуживания объекта и прилегающей территории.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

В связи с этим, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере, чем указано в заключении эксперта, суд взыскивает с ООО «Розница К-1» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55792,73 рублей.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ООО «Розница К-1» в пользу истца расходы на досудебную оценку 3000 руб., госпошлину в размере 4000 рублей, юридические услуги 5000 рублей, почтовые расходы – 647,01 руб., транспортные расходы в размере 4894,45 руб.

Ответчиков ООО «Управляющая», ООО ПКФ «Мария-Ра» от ответственности по данному делу суд считает необходимым освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Розница К-1» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Розница К-1» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № материальный ущерб в сумме 55792,73 руб., расходы на досудебную оценку 3000 руб., госпошлину в размере 4000 рублей, юридические услуги 5000 рублей, почтовые расходы – 647,01 руб., транспортные расходы в размере 4894,45 руб.

Ответчиков ООО «Управляющая», ООО ПКФ «Мария-Ра» от ответственности по данному делу освободить.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Филиппова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026