Решение № 2-933/2018 2-933/2018~М-630/2018 М-630/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-933/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2018 г. г. Тула

Центральный суд г. Тулы в составе: Председательствующего Наумовой Т.К.

При секретаре Черниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-933/18 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, обосновывая свою позицию следующим: ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Центрального района Управы г. Тулы и гражданином ФИО1 на основании постановления главы администрации Центрального района Управы г. Тулы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор <данные изъяты> аренды земельного участка.

Ответчику был предоставлен из земель поселения (г. Тула) в аренду земельный участок площадью 23 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Границы участка закреплены на местности и обозначены поворотными точками на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка (п. 1.1.-1.2. договора).

Участок предоставлен для установки металлического гаража без устройства подвала (пункт 2.1. договора).

Договор заключен на 5 лет ( п. 3.1. договора).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В настоящее время договор является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ в министерство поступило обращение ответчика - ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве документа, подтверждающего право ответчика на приобретение земельного участка в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ответчиком зарегистрировано право собственности на гараж с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Данные сведения являются актуальными, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В качестве документов-оснований в выписке из ЕГРН указаны договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, объект капитального строительства поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «...согласно представленным на осуществление учетно-регистрационных действий заявителем технического плана от ДД.ММ.ГГГГ и декларации, составленной и заверенной собственником объекта недвижимости, входящей в состав межевого плана на гараж,...год завершения строительства объекта недвижимости указан - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Тульской области от 13.10.2016 №452, при визуальном обследовании ДД.ММ.ГГГГ служащими министерства земельного участка площадью 23 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что на земельном участке расположен металлический гараж без фундамента, что подтверждается фотоматериалами, и как следствие не обладает признаками объекта капитального строительства.

По мнению истца, при обращении в регистрирующий орган ответчик сообщил недостоверные сведения о возведенном им на арендованном земельном участке объекте, в связи с чем, право собственности на металлический гараж незаконно было зарегистрировано как на объект недвижимого имущества.

Управлением Росреестра по Тульской области после проведения правовой экспертизы, при осуществлении незаконного государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ответчика на металлический гараж как на объект недвижимого имущества не принято во внимание, что земельный участок в рамках заключенного договора аренды был предоставлен для установки металлического гаража без устройства подвала_(пункт 2.1. договора). Условиями договора <данные изъяты> аренды земельного участка не была предусмотрена возможность возведения (установки) объекта недвижимости, равно как и государственная регистрации права собственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект (металлический гараж) как на недвижимое имущество, тогда как он является движимым имуществом.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

На основании вышеизложенного, Управление Росреестра по Тульской области вопреки условиям договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в нарушение целевого назначения земельного участка и его разрешенного использования, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности на металлический гараж без устройства подвала <данные изъяты> общей площадью 21 кв. м, количество этажей: 1, за ответчиком.

Спорный металлический гараж не является объектом недвижимого имущества, прочно связанного с земельным участком, в связи с чем регистрация права собственности на него законом не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит суд признать зарегистрированное право собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> (металлический гараж без устройства подвала), общей площадью 21 кв. м, количество этажей: 1, расположенное в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 (номер записи <данные изъяты> -отсутствующим.

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Бузов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, обосновывая свою позицию следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Центрального района Управы г. Тулы и гр. ФИО1 на основании постановлении главы администрации Центрального района Управы г. Тулы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка. Договор действующий, заключен на неопределенный срок.

Видом разрешенного использования участка является установка металлического гаража без устройства подвала.

При этом, в договоре нигде не указано о том, что сооружение, которое можно на данном земельном участке эксплуатировать, должно носить характер временного назначения. Напротив, п. 7.1.1. Договора предусматривает возможность Арендатору расторгнуть данный договор при предоставлении земельного участка в собственность или долгосрочную аренду для эксплуатации выстроенного объекта. То есть, исходя из этого пункта договора, Арендатор имеет право после постройки объекта (металлического гаража) обратиться в соответствующий орган для получения земельного участка в собственность.

Это говорит о том, что изначально при заключении договора аренды предполагалось использовать земельный участок не для временного размещения объекта некапитального строительства, а для строительства, возведения (установки) гаража.

Согласно представленному заключению кадастрового инженера по объекту, расположенному по адресу <адрес>, при выезде на месте установки металлического гаража было зафиксировано, что объект недвижимости расположен на фундаменте и прочно связан с землей. Таким образом можно сделать вывод: металлический гараж на фундаменте - это объект капитального строительства.

Таким образом, металлический гараж, установленный на земельном участке, являющемся в свою очередь предметом договора <данные изъяты> аренды, является объектом капитального строительства, что не противоречит условиям договора аренды.

Представители третьих лиц Администрации г. Тулы, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменных отзывах, адресованных суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Центрального района Управы г. Тулы и гражданином ФИО1 на основании постановления главы администрации Центрального района Управы г. Тулы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор <данные изъяты> аренды земельного участка.

Ответчику был предоставлен из земель поселения (г. Тула) в аренду земельный участок площадью 23 кв.м., кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> Границы участка закреплены на местности и обозначены поворотными точками на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка (п. 1.1.-1.2. договора).

Участок предоставлен для установки металлического гаража без устройства подвала (пункт 2.1. договора).

Договор заключен на 5 лет ( п. 3.1. договора).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В настоящее время договор является действующим, возобновленным на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в министерство поступило обращение ответчика - ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве документа, подтверждающего право ответчика на приобретение земельного участка в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ответчиком зарегистрировано право собственности на гараж с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Данные сведения являются актуальными, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В качестве документов-оснований в выписке из ЕГРН указаны договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, объект капитального строительства поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «...согласно представленным на осуществление учетно-регистрационных действий заявителем технического плана от ДД.ММ.ГГГГ и декларации, составленной и заверенной собственником объекта недвижимости, входящей в состав межевого плана на гараж,...год завершения строительства объекта недвижимости указан - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, при визуальном обследовании ДД.ММ.ГГГГ служащими министерства земельного участка площадью 23 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что на земельном участке расположен металлический гараж без фундамента, что подтверждается фотоматериалами, и как следствие не обладает признаками объекта капитального строительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект (металлический гараж) как на недвижимое имущество, тогда как он является движимым имуществом.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, т.е. истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является отсутствие у объекта, на который зарегистрировано право собственности ответчика, предусмотренных п.1 ст. 130 ГК РФ признаков недвижимой вещи.

В соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы», расположенному по адресу: <адрес>, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Является ли нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> (металлический гараж без устройства подвала), общей площадью 21 кв. м, количество этажей: 1, расположенное в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> объектом капитального строительства?

Согласно полученного судом заключения эксперта ФИО3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бюро судебных экспертиз» исследование проводилось путем визуального осмотра объекта исследования, снятия размеров. Исследуемый гараж расположен во дворе домовладения <адрес> Осмотром установлено следующее: гараж имеет стены и двухскатную крышу из листовой стали. В передней части расположены створные распашные ворота с калиткой. Полы – монолитные бетонные. В средней части боковой стены было произведено вскрытие грунта на глубину 0,5 м. В образовавшемся шурфе видно, что под продольными(несущими) стенами гаража имеется бетонная конструкция, предположительно, заводского изготовления высотой 0,35 – 0,40 м, которая заглублена на 0,3 м в землю. Перед воротами имеется бетонная площадка. Изнутри все поверхности: ворота, стены, крыша утеплены разнородными материалами. Металлический гараж является цельносварным: в заводских условиях сварными швами собраны металлический каркас и обшивка из листовой стали в объемную конструкцию. В карнизной части к стенам приварены монтажные петли, с помощью которых готовую объемную конструкцию возможно транспортировать к месту установки. Гараж имеет несущие и ограждающие конструкции, эксплуатируется, является объектом, строительство которого закончено. При установке гаража отсутствует обязательное требование по устройству заглубленных фундаментов. Гараж после разборки бетонного пола возможно целиком перенести на другое место с соблюдением соответствующей технологии. Ущерб следует считать несоразмерным, если стоимость перемещения исследуемого объекта выше стоимости нового строительства такого объекта. Предъявленная к осмотру подземная часть гаража предположительно заводской готовности является частью малозаглубленного фундамента, прочность связи с землей которого установить визуальным осмотром не представляется возможным.

Экспертом сделан следующий вывод: сооружение с кадастровым номером <данные изъяты> (металлический гараж без устройства подвала) общей площадью 21 кв.м., количество этажей -1, расположенное в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, не является объектом капитального строительства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 подтвердила правильность данного вывода и его мотивации, дополнительно пояснив, что и в своем статическом положении (когда строительство объекта завершено), данный гараж не является объектом капитального строительства. Малозаглубленный или мелкозаглубленный фундамент – фундамент до 30 см глубиной. В данном случае фундамент представляет собой бетонную конструкцию заводского изготовления. Гараж или прикреплен к ней или на ней стоит. Фундамент сборный, не монолитный. Конструкция гаража была привезена и поставлена на фундамент.

Оценивая данное заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполненное на основания определения суда экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о возможности отнесения спорного гаража к объектам недвижимости следует руководствоваться данным заключением эксперта, которое суд при знает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, соответствует требованиям законодательства и стандартам проведения такого рода экспертиз.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст. ст. 130, 131, 219 ГК РФ, ст. ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Данных доказательств ответчик и его представитель суду не представили.

Суд полагает, что спорный гараж не является объектом недвижимого имущества, данная постройка не является объектом капитального строительства и не относится к недвижимому имуществу согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ.

Постановка на кадастровый учет и оформление кадастрового паспорта не указывают на то, что гараж является объектом недвижимого имущества в соответствии с требованиями ст. 130 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд также приходит к выводу, что условиями договора аренды право арендатора на осуществление на земельном участке объекта капитального строительства предусмотрено не было, а потому принадлежащий истцу гараж не может рассматриваться как объект недвижимости, в отношении которого допустима регистрация права собственности.

Ссылку представителя ответчика на представленное в суд заключение кадастрового инженера ФИО4, согласно которого спорный металлический гараж на фундаменте является объектом капитального строительства и прочно связан с землей, а также на пояснение специалиста, выполнившего данное заключение, о том, что данное строение является недвижимым, и расположено на фундаменте, суд находит несостоятельной, а заключение кадастрового инженера суд не принимает как доказательство, отвечающее требованиям ст. 67 ГПК РФ, так как довод о наличии у спорного гаража фундамента в заключении кадастрового инженера ничем не подтвержден, на фотографии гаража, приложенной к экспертному заключению, фундамент отсутствует.

Следовательно, законные основания для возникновения у истца права собственности на спорный гараж отсутствуют. Спорный гараж не может рассматриваться как объект недвижимого имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации, учитывая, что спорный гараж представляет собой металлическую конструкцию, и сооружен на земельном участке, предоставленном во временное пользование.

На основании изложенного, иск МИЗО Тульской области подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

В силу изложенного, расходы по оплате стоимости заключения экспертизы в отношении капитальности временного металлического гаража являются необходимыми, документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оплатившего стоимость экспертизы в сумме 18600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить.

Признать зарегистрированное право собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> (металлический гараж без устройства подвала), общей площадью 21 кв. м, количество этажей: 1, расположенное в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО1 (номер записи <данные изъяты>) - отсутствующим.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий