Приговор № 1-113/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-113/2021

Дело № 1-113/2021


П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

8 июля 2021 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Липиной Н.А.,

при секретарях судебного заседания Малыгиной Ю.Ю., Швецовой Д.С., Заворохиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Гришина С.А.,

защитника Якимова А.А.,

потерпевшей В, представителя потерпевшей У,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с последующими изменениями и дополнениями (далее ПДД РФ), не имея при себе водительского удостоверения, будучи лишен права управления транспортными средствами, двигался по <адрес>, со скоростью 40 км/ч, около <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 абзац 6 и п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ отвлекся от управления автомобилем на сотовый телефон, в результате чего не заметил пешехода К, находившуюся на правом краю проезжей части дороги, относительно движения автомобиля ФИО1, и допустил наезд на нее, хотя при необходимой внимательности, при соблюдении п. 2.7 абзац 6 и п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ в момент возникновения опасности, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Совершив наезд на пешехода К, ФИО1, умышленно, в нарушение п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ, скрылся с места совершения преступления на своем автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер №, при этом осознавая противоправный характер своих действий, предвидя вредные последствия, сознательно допустил оставление пострадавшей в результате его действий К на месте дорожно-транспортного происшествия.

Наезд на пешехода К произошел в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, а именно: п. 2.1 согласно которого водитель механического транспортного средства обязан: в соответствии с п. 2.1.1. иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение; п. 2.5 согласно которого, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности; п. 2.6 согласно которого, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции; п. 2.7 абзац 6 согласно которого водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук; абзац 2 п. 10.1 согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, в последующем пострадавшая К от полученных травм скончалась в <данные изъяты> городской больнице ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К была обнаружена тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: внутрижелудочковое кровоизлияние (2 мл), субарахноидальные кровоизлияния в теменных долях правого и левого полушарий головного мозга, мозжечка, периваскулярные кровоизлияния в коре и стволе головного мозга, кровоизлияние в мягких тканях теменной области; закрытая спинномозговая травма: субдуральное кровоизлияние (2 мл) в грудном и поясничном отделах спинного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в грудном и поясничном отделах спинного мозга, перелом межпозвоночного диска между 11 и 12 грудными позвонками, переломы поперечных отростков 12 грудного и 2,3 поясничных позвонков, кровоизлияние в забрюшинной клетчатке, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки и поясничной области от 11 грудного до 4 поясничного позвонка, кровоподтек в проекции остистого отростка 12 грудного позвонка; закрытая травма груди: переломы 3-6 ребер справа; закрытая травма живота: кровоизлияние в корне брыжейки тонкой кишки; разрыв внутренней связки правого коленного сустава, кровоподтек на наружной поверхности правой голени с переходом на наружную поверхность в проекции правого коленного сустава; кровоподтек в проекции левого коленного сустава на внутренней поверхности. Тупая сочетанная травма тела, повлекшая смерть К, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (пп 6.1.3, 6.1.13, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н от 24 апреля 2008 года). Тупая сочетанная травма тела, судя по характеру, морфологическим свойствам, образовалась от ударных воздействий твердого/-ых тупого/-ых предмета/-тов, незадолго (десятки минут-часы) до поступления в лечебное учреждение. Учитывая взаиморасположение повреждений, составивших тупую сочетанную травму тела, механогенез травмы, нельзя исключить возможности ее образования в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения с движущимся автомобилем, при этом точкой первичного контакта была наружная поверхность правого коленного сустава, то есть пострадавшая была обращена правой боковой поверхностью тела к транспортному средству.

Заключением повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемой дорожной обстановке, максимально допустимая по условиям видимости скорость движения автомобиля <данные изъяты>, при значении расстояния общей видимости 67,3 м, составляет примерно 68,4 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; пешеход К - требованиями пунктов 4.1, 4,3 и 4.6 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении дополнительной экспертизы, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> имеется несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Нарушение ФИО1 п. 2.1, п. 2.1.1; п. 2.5; п. 2.6; абзаца 6 п. 2.7; абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти по неосторожности пешеходу К

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что был участником ДТП и скрылся с места ДТП, иск о взыскании материального ущерба и расходах на представителя признает в полном объеме, иск о взыскании морального вреда признает частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он после 18:00 часов двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, в сторону <адрес>, с включенным ближним светом фар. Около дома по <адрес>, на его телефон пришло сообщение, он отвлекся, затем заметил силуэт фигуры, который резко дернулся, он начал тормозить, примерно через 8 метров произошло столкновение. Он остановился, осмотрелся в окна, никого не увидел, но были подозрения. Он испугался и уехал. Доехав до дома, поставил автомобиль в гараж и автомобилем не пользовался. Также пояснил, что место, где находился пешеход, не было освещено светом фар, так как имеется подъем дороги, фонари не горели. Дорожное покрытие было укатанный снег, возможно гололед. Осадков в тот день не было, было ясно. Примерно через неделю он поехал на автомобиле, сотрудник полиции сообщил ему, что с участием данного автомобиля совершено ДТП. В отделе полиции он написал явку с повинной. На следственном эксперименте место нахождения статиста было дальше места ДТП, на границе освещения, где он был лучше виден. Двигатель его автомобиля на следственном эксперименте перегрелся, побежала охлаждающая жидкость, до этого такого не было, ручной тормоз не работал уже при покупке автомобиля. Считает, что неисправность двигателя влияет на тормозную систему.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так потерпевшая В в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась погибшей матерью К вечером, та сказала, что пошла гулять. Около 20:30 часов ей позвонили родственники и сообщили, что маму увезли в больницу с предварительным диагнозом инсульт. Затем она умерла. От сотрудников полиции стало известно о внутренних повреждениях у погибшей. Мама проживала одна, занималась репетиторством с детьми, сама себя обслуживала, передвигалась с тростью. В зимнее время мама ходила по <адрес> по краю проезжей части навстречу транспорту, так как не было тропинок. На исковых требованиях настаивает. Подсудимый возместил 50000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Свидетель Р в судебном заседании пояснил, что ближе к ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, он двигался на автомобиле по <адрес> в направлении от <адрес>, в сторону <адрес> перекресток, каких улиц не помнит, примерно за 15 метров на обочине встречной стороны дороги, он увидел валенки, остановился. Когда подошел, увидел человека без признаков жизни, голова находилась под телом. Бабушка лежала параллельно дороги, рядом с бровкой, высотой около 60 см. Бровка была мятая, похоже было, что бабушка скатилась с неё. Бабушка была одета в шубу или куртку темного цвета, светло серые валенки, на голове шаль или шапка, трость. Он повернул бабушку, у неё глаза были открыты, из носа шла кровь, хрипела, слов и движений не было. В это время остановился еще один автомобиль под управлением П. П вызвал скорую, а он уехал. В тот день осадков не было, дорога зимняя, укатанная, гололеда не было. В том месте фонари не горели. В сторону <адрес> подъем дороги. В ходе следственного эксперимента он указал место нахождения бабушки, возражений со стороны подсудимого не слышал.

В судебном заседании свидетель П показал, что дату не помнит, около 19:00 часов он ехал с супругой домой по <адрес>, со стороны <адрес>. Между <адрес>, примерно за 150 метров, еще до освещения светом фар, увидел, что на дороге что-то лежит. Подъехав ближе, на расстояние примерно 50 метров, понял, что это человек. Перед ним остановился автомобиль под управлением Р. Бабушка лежала на обочине, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Вызвали скорую. Пока ждали скорую, бабушку два раза вырвало. Фонарь в месте, где лежала бабушка, не горел. Дорожное покрытие – укатанный снег, гололеда не заметил. Было ясно. Позже супруга в 1,5 метрах от женщины увидела кусок бампера.

Свидетель А в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на автомобиле «<данные изъяты>» приезжал ФИО1, свозил его в больницу на перевязку и привез обратно домой на <адрес>, затем уехал. Время было после обеда, точно не помнит, но было еще светло. ФИО1 был трезвый. Ранее у ФИО1 данный автомобиль не видел. О том, что ФИО1 сбил человека и уехал с места ДТП, узнал он сотрудников полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля Е в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном эксперименте совместно со П и О, который проходил на <адрес>, в ночное время суток, луна не светила, фонарь не горел. На автомобиле двигались в сторону <адрес> проверяли видимость, замеряли расстояние. Каждый садился в транспортное средство и говорил видимость. Он увидел за 30 метров. Затем совместно отошли на одно расстояние и определили его значение. На тот момент на дороге был и снег и земля. У транспортного средства, на котором проводился следственный эксперимент, перегрелся двигатель, вытекала охлаждающая жидкость, но позже на нем же доехали до ГИБДД, световые приборы у него работали. При торможении проблем у транспортного средства не было, не работал только ручной тормоз.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- выпиской из ГБУЗ ПК «<данные изъяты> центральная районная больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ доставлена К, лежала на улице, предварительный диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения (том № л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок дороги по <адрес>, вблизи <адрес>, установлено, что участок дороги покрыт снегом, на обочине имеются борозды. На правой обочине, по ходу движения от <адрес>, на расстоянии 21 метра от угла дома по адресу: <адрес>, обнаружен кусок пластмассы черного цвета (накладка бампера), который изъят; горят фонари вблизи <адрес> между домом <адрес> и домом № по <адрес>, расстояние между данными фонарями 120 метров. Фонари у <адрес> и <адрес>, не горят. Осмотром накладки бампера автомобиля установлено, что она выполнена из полимерного материала черного цвета (том № л.д. 12-15, 172-173);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фрагмент бампера автомобиля изъятый в ходе осмотра места происшествия и бампер автомобиля <данные изъяты>, ранее составляли единое целое (том № л.д.182-188);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему, с участием П, осмотрен участок <адрес>, около <адрес>, в ходе осмотра П указал место наезда на пешехода, находящегося на расстоянии 19,5 м от угла <адрес>, с краю левой полосы движения в сторону <адрес> (том № л.д. 18-28);

- протоколом осмотра, с участие Н, одежды К, в которой она было доставлена в больницу: шапки вязаной серого цвета с полосками бурого цвета, куртки зеленого цвета тряпичной однотонной, штанов темно-синего цвета тряпичных, валенков темно-серого цвета. Одежда изъята и осмотрена. Осмотром установлено, что шапка вязаная серого цвета с полосками бурого цвета, куртка зеленого цвета тряпичная однотонная, штаны темно-синего цвета тряпичные, валенки темно-серого цвета, на которых установлено отсутствие светоотражающих элементов (том № л.д. 49-51, 126-128);

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен автомобиль ФИО1 <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что отсутствует накладка на переднем бампере справа, где имеется трещина на бампере; на передней части капота, в 40 см. от правового края видны следы деформации, нанесенные снаружи внутрь; с правой стороны за правой фарой имеется участок капота, на котором отсутствует краска; имеется 4 колеса, покрышки с разной степенью износа, большинство шипов на всех покрышках отсутствуют, давление воздуха во всех колесах в норме; лобовом стекло трещин, нарушающих видимость, не имеют. Автомобиль изъят и в дальнейшем осмотрен, произведены замеры выявленных повреждений (том № л.д. 52-60, 82-90, 95-102);

- протоколом следственного эксперимента, с участием Р, ФИО1, проведенного на проезжей части <адрес> около <адрес>А, в темное время суток, с целью определения общей и конкретной видимости пешехода, скорости движения автомобиля и его расположения на проезжей части, с использованием автомобиля <данные изъяты>. Погодные и дородные условия соответствуют тем, что были ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов. Определена скорость движения автомобиля ФИО1, которая составила 40 км/ч.. Общая видимость от автомобиля до статиста составила 39 метров 40 сантиметров. Со слов ФИО1, установлено, что автомобиль двигался на расстоянии 85 см. от правой обочины, параллельно обочине. Также ФИО1 указал, что в момент наезда на пешехода, расстояние от угла <адрес> составило 8 метров 20 сантиметров (том № л.д. 141-148);

- протоколом следственного эксперимента с целью определения угла наклона на участке проезжей части дороги по <адрес> напротив <адрес>, который составил при 20 метрах горизонтального объекта 50 сантиметров вертикального расстояния (том № л.д. 149-152);

- протоколом следственного эксперимента, с участием понятых Г, Е, подозреваемого ФИО1, проведенного на проезжей части <адрес> в темное время суток, с целью установления обстоятельств наезда на пешехода, при погодных и дорожных условиях, соответствующих тем, которые были в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с использованием автомобиля <данные изъяты>. Конкретная видимость от статиста до передней части автомобиля составила 36 метров 20 сантиметров, общая видимость составила 67 метров 30 сантиметров (том № л.д. 180-181);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемой дорожной обстановке, максимально допустимая по условиям видимости скорость движения автомобиля <данные изъяты> при значении расстояния общей видимости 39,4 м, составляет примерно 51,2 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; пешеход К - требованиями пунктов 4.1, 4.3 и 4.6 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> имеется несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения (том № л.д. 195-198);

- заключением повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемой дорожной обстановке, максимально допустимая по условиям видимости скорость движения автомобиля <данные изъяты> при значении расстояния общей видимости 67,3 м, составляет примерно 68,4 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; пешеход К - требованиями пунктов 4.1,4,3 и 4.6 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении дополнительной экспертизы, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> имеется несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения (том № л.д. 222-225).

- протоколом осмотра трупа К, в ходе которого зафиксированы гематомы на коленях с внутренней поверхности (том № л.д. 160-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа К была обнаружена тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: внутрижелудочковое кровоизлияние (2 мл), субарахноидальные кровоизлияния в теменных долях правого и левого полушарий головного мозга, мозжечка, периваскулярные кровоизлияния в коре и стволе головного мозга, кровоизлияние в мягких тканях теменной области; закрытая спинномозговая травма: субдуральное кровоизлияние (2 мл) в грудном и поясничном отделах спинного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в грудном и поясничном отделах спинного мозга, перелом межпозвоночного диска между 11 и 12 грудными позвонками, переломы поперечных отростков 12 грудного и 2,3 поясничных позвонков, кровоизлияние в забрюшинной клетчатке, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки и поясничной области от 11 грудного до 4 поясничного позвонка, кровоподтек в проекции остистого отростка 12 грудного позвонка; закрытая травма груди: переломы 3-6 ребер справа; закрытая травма живота: кровоизлияние в корне брыжейки тонкой кишки; разрыв внутренней связки правого коленного сустава, кровоподтек на наружной поверхности правой голени с переходом на наружную поверхность в проекции правого коленного сустава; кровоподтек в проекции левого коленного сустава на внутренней поверхности. Тупая сочетанная травма тела, повлекшая смерть К, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (пп 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ). Тупая сочетанная травма тела, судя по характеру, морфологическим свойствам, образовалась от ударных воздействий твердого /-ых тупого/-ых предмета/-тов, незадолго (десятки минут-часы) до поступления в лечебное учреждение. Учитывая взаиморасположение повреждений, составивших тупую сочетанную травму тела, механогенез травмы, нельзя исключить возможности ее образования в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения с движущимся автомобилем, при этом точкой первичного контакта была наружная поверхность правого коленного сустава, то есть пострадавшая была обращена правой боковой поверхностью тела к транспортному средству (том № л.д. 203-211);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, при управлении автомобилем <данные изъяты>н № по <адрес>, в сторону <адрес>, не доезжая до перекрестка <адрес>, отвлекшись на сотовый телефон, сразу почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, после чего притормозил и продолжил движение на медленном ходу, осмотревшись, ничего не увидел, так как было темно. Выходить не стал, испугался, так как подумал, что мог сбить человека, уехал домой (том № л.д. 31);

- договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш и ФИО1 (том № л.д. 46,47-48).

Достоверность экспертных заключений, содержание которых приведено выше, сомнений у суда не вызывают, поскольку они составлены специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим достаточный стаж работы в данной области, выводы экспертов достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Изложенные показания потерпевшей, свидетелей являются подробными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и иными объективными доказательствами по делу, свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Доводы зашиты и подсудимого о том, что место дорожно-транспортного происшествия не установлено, опровергаются показаниями свидетеля Р, являвшегося очевидцем места расположения погибшей, который также пояснил, что на снежной бровке имелись следы, похожие на следы от падения на него тела, после чего оно скатилось на дорогу. Наличие на данном участке бровки подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Также из показаний свидетеля П, следует, что он, совместно с Р, обнаружил погибшую на дороге. В ходе осмотра места происшествия свидетель П указал на места наезда на пешехода. Кроме того, рядом с погибшей также находилась часть бампера автомобиля подсудимого, что также указывает на место дорожно-транспортного происшествия. Указание подсудимым иного места дорожно-транспортного происшествия в ходе следственного эксперимента, не подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, подсудимый после наезда на пешехода из автомобиля не выходил, остановился после того как проехал место наезда на пешехода, следовательно, не может с достоверностью указать место наезда на пешехода.

Также не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании доводы защиты о том, что в ходе следственного эксперимента неверно была установлена видимость на участке дороги, где было совершен наезд на пешехода,, поскольку видимость определялась в тех же условиях, в том числе в ночное время, в ясную погоду, в отсутствии искусственного освещения на двух фонарях уличного освещения. Кроме того, в судебном заседании свидетель П показал, что видимость в день дорожно-транспортного происшествия была хорошая, так как он заметил лежащего пешехода примерно за 150 метров, еще до освещения светом фар. Также свидетель А в суде показал, что когда подсудимый от него уехал было еще светло.

Доводы защиты о недостоверности выводов эксперта об остановочном пути автомобиля, при определении технической возможности водителя предотвратить наезд на пешехода, опровергаются вышеперечисленными доказательствами по установлению исходных данных, а также показаниями эксперта Щ, которая пояснила, что в экспертизе использовал коэффициент сцепления 0,3, в соответствии с методическими рекомендациями и экспертной практики, а также того, что был укатанный снег без обледенения. Выводы эксперта также подтверждаются показаниями свидетелей Р и П, которые пояснили, что на данном участке дороги обледенения не было, был укатанный снег. Отсутствие гололеда также подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в судебном заседании установлено, что у подсудимого имелась возможность своевременно обнаружить препятствие, поскольку видимость по ходу движения транспортного средства под управлением подсудимого была достаточна для своевременного обнаружения препятствия, при ясной погоде, в отсутствие искусственного освещения, одежды пешехода выделяющейся на окружающем фоне (шапка вязанная серая с бордовыми полосами, куртка зеленого цвета), что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, материалами дела: следственными экспериментами, заключениями эксперта.

Доводы защиты о наличии у автомобиля <данные изъяты> неисправностей опровергаются показаниями свидетелей Р и Щ, принимавших участие в следственных экспериментах, протоколами следственных экспериментов, из которых не следует, что у автомобиля были выявлены неисправности рулевого управления, освещения, тормозной системы. Кроме того, подсудимый не указывает на отсутствие возможности либо возникновении проблем при торможении транспортного средства в день совершения дорожно-транспортного происшествия, указывает только о том, что в автомобиле не работал ручной тормоз. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что проблем с торможением в период проведения следственного эксперимента не возникало.

Судом установлено, что в действиях подсудимого имеются нарушения абзаца 6 п. 2.7 и абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, который во время движения автомобиля пользовался телефоном, в связи с чем своевременно не увидел опасность для движения (пешехода), которую он был в состоянии обнаружить, в дорожных и метеорологических условиях (накатанный снег, ясно, отсутствие искусственного освежения), что не обеспечило ему возможность своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как пояснил подсудимый, он увидел пешехода примерно за 8 метров.

Нарушения подсудимым Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными погибшей К телесными повреждениями и наступлением её смерти. Будучи участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, подсудимый должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения. Кроме того, нарушений со стороны погибшей К требований п. 4.1 Правил дорожного движения, судом не установлено, поскольку последняя двигалась по краю проезжей части, при отсутствии возможности двигаться по тротуару, или обочине, навстречу транспортному средству подсудимого, о чем свидетельствует полученные травмы погибшей в большей частью находящиеся с правой стороны.

Квалифицирующий признак преступления «сопряженное с оставлением места его совершения» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями самого подсудимого, показаний свидетелей Р и П, обнаружившими пешехода на проезжей части и вызвавшими скорую помощь.

В тоже время суд полагает, что из объема обвинения подлежит исключение нарушение подсудимым п. 2.1.1 Правил дорожного движения в части обязывающим водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, как излишне вмененный, поскольку нарушение данного пункта Правил не находится в причинной следственной связи с совершенным преступлением.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких; проживает с супругой и малолетними детьми <данные изъяты>; положительно характеризуется по месту жительства соседями и администрацией округа, по прежнему месту учебы и жительства, по месту дошкольного учреждения ребенка подсудимого, а также по месту работы, неоднократно награждался почетными грамотами профессионального мастерства; имущественное положение и возможность получения дохода, который имеет источник дохода; состояние здоровья подсудимого не имеющего тяжкие заболевания, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с пп. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми суд признает принесение извинений потерпевшей и частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением; наличие двоих малолетних детей у виновного; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы с лишением права занимать деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не применения дополнительного наказания у суда не имеется, поскольку не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Наказания ФИО1 следует отбывать, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселения, поскольку преступление совершено по неосторожности.

На стадии предварительного расследования потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Суд полагает, что гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера гражданского иска суд руководствуется: степенью вины подсудимого; обстоятельствами совершения преступления; характером полученных повреждений погибшей, которой причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть; нравственными страданиями потерпевшей – дочери погибшей, которая проживала с погибший раздельно, однако не утратившей с ней тесной взаимосвязи. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который являются трудоспособным, имеет источник дохода, нахождение на его иждивении малолетних детей и супруги, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск в размере 1 000 000,00 рублей. Принимая во внимание, что подсудимый частично возместил моральный вред в размере 50 000,00 рублей, суд полагает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в размере 950 000,00 рублей, в остальной части иска отказать.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из искового заявления и подтверждается квитанциями, справкой, договором, чеками, потерпевшей понесены расходы по погребению умершей К, оказанию услуг общественного питания на общую сумму 49760 рублей, чем причинен материальный ущерб. Принимая во внимание, что заявленный материальный ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого, суд полагает, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Потерпевшей представлено документальное подтверждение обоснованности несения расходов в заявленной сумме 105 000,00 рублей, на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сложность дела, фактический объем проделанной представителем потерпевшего работы с момента заключения договора (консультирование в период предварительного следствия и в суде, участие представителя потерпевшего в четырех судебных заседаниях в суде находящемся в другом населенном пункте), оснований для снижения размера расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, для освобождения ФИО1 от несения этих расходов суд не усматривает. Поскольку расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Вещественные доказательства в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион, помещённый на территорию МО МВД России «Верещагинский», передать ФИО1 как законному владельцу, в случае не востребования – уничтожить; накладку на бампер, хранящийся в МО МВД России «Верещагинский», - передать ФИО1 как законному владельцу, в случае не востребования – уничтожить; в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ шапку вязаную серого цвета с полосками бурого цвета, куртку зеленого цвета тряпичную однотонную, штаны темно-синего цвета тряпичные, валенки темно-серого цвета, принадлежащие К, хранящиеся в МО МВД России «Верещагинский», передать В, как законному владельцу, в случае не востребования - уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание подсудимому юридической помощи в связи с участием адвоката по назначению, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

К месту отбывания наказания осужденный ФИО1 следует за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием.

Срок наказания исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания осужденного. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Взыскать с ФИО1 в пользу В компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере 49 760 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 105 000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 105 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион, накладку на бампер, хранящиеся в МО МВД России «Верещагинский», возвратить законному владельцу ФИО1, в случае не востребования – уничтожить;

- шапку вязаную серого цвета с полосками бурого цвета, куртку зеленого цвета тряпичную однотонную, штаны темно-синего цвета тряпичные, валенки темно-серого цвета принадлежащие К, хранящиеся в МО МВД России «Верещагинский», возвратить законному владельцу В, в случае не востребования – уничтожить.

Приговор может быть в течение 10 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/.

. Н.А. Липина

.