Решение № 2-1538/2018 2-1538/2018 ~ М-1349/2018 М-1349/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1538/2018

Дело № 2-1538/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 05 июня 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием помощника прокурора Дейко Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» (далее – ООО «НТПО») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика с 01.10.2015 по 10.01.2018 администратором торгового зала в магазине «... В этот период истец работала без нарушений. 14.10.2017, готовясь к инвентаризации, по устному указанию директора магазина С. истец сделала перемещение по группе товара «Рыбо-Мясо», на этом основании истца лишили премии. 13.12.2017 истец была вынуждена подписать соглашение об увольнении под давлением руководства ООО «НТПО» А. и С. о возможном увольнении по основанию недоверия. 10.01.2018 истца понизили в должности с администратора торгового зала на оператора ЭВМ. 09.04.2018 в отделе кадров истцу сообщили об увольнении по соглашению сторон, с чем ФИО1 не согласна. На основании изложенного ФИО1 просит восстановить ее на работе, возместить средний заработок за период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы на представителя.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.05.2018 № (л.д. 31), на исковых требованиях настаивали по изложенным основаниям.

ФИО1 суду пояснила, что 30.11.2017 и 25.12.2017 вынуждена была подписать соглашения о расторжении трудового договора, поскольку руководство угрожало увольнением по отрицательным мотивам. По договоренности с работодателем соглашением от 30.11.2017 была определена дата увольнения 01.02.2018, однако затем по просьбе истца в связи с выходом на пенсию дату увольнения определили 09.04.2018. Истец подтверждает, что оправдательных документов об отсутствии на рабочем месте 18.11.2017 у нее не имеется. На момент подписания соглашений о расторжении трудового договора истец занимала должность администратором торгового зала, однако затем была переведена на должность оператора ЭВМ, в связи с чем полагает недействительным подписанное соглашение об увольнении, так как истцу было разъяснено, что в связи с переводом она продолжает работать дальше на неопределенный срок.

Представитель истца ФИО2 полагает увольнение незаконным, поскольку истец была вынуждена подписать соглашение об увольнении, перевод истца с должности администратора торгового зала должность оператора ЭВМ аннулировал достигнутое соглашение.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.12.2017 № (л.д. 72), иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 113, 114), пояснив, что 25.12.2017 стороны договорились о расторжении трудового договора от 09.04.2013 № на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с 09.04.2018. В тот же день истец собственноручно подписала указанное соглашение к трудовому договору. Подписанию соглашения к трудовому договору от 25.12.2017 предшествовали ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом. Истец обратилась к работодателю с просьбой не применять к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершенный 18.11.2018 прогул, дать возможность отработать до 04.09.2018 для достижения пятилетнего стажа работы в ООО «НТПО» и достаточного стажа работы в районах Крайнего Севера. Стороны достигли согласия и подписали соглашение. Давление со стороны работодателя на истца не оказывалось, у работодателя были достаточные основания уволить истца за прогул. Перевод истца на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин с 10.01.2018 произведен на основании собственноручно написанного ФИО1 заявления о переводе на указанную должность с должности администратора торгового зала. 09.04.2018 истец отказалась знакомиться с приказом об увольнении, мотивируя отказ обращением в прокуратуру г. Норильска, также 09.04.2018 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об отказе от ранее подписанного соглашения. Договоренность об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора между сторонами не была достигнута.

Согласно заключению участвующего в деле помощника прокурора г. Норильска Дейко Е.В. увольнение истца произведено законно, оснований для восстановления на работе не имеется.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено:

На основании приказа о приеме на работу от 08.04.2013 № к и трудового договора от 09.04.2013 № истец ФИО1 была принята на работу в ООО «НТПО» на должность кладовщика (старший) в дирекцию по торговле; Отдел розничных продаж; магазин «...» (л.д. 45, 48-52).

Соглашением об изменении трудового договора от 04.09.2014 ФИО1 переведена оператором электронно-вычислительных и вычислительных машин в магазин «...», а соглашением об изменении трудового договора от 22.06.2016 ФИО1 переведена администратором торгового зала (л.д. 54, 56).

25.12.2017 истец ФИО1 и ответчик договорились о расторжении трудового договора от 09.04.2013 № на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с 09.04.2018.

В тот же день ФИО1 собственноручно подписала указанное соглашение к трудовому договору от 09.04.2013 № (л.д. 71).

На основании приказа от 06.04.2018 № ФИО1 уволена 09.04.2018 (л.д. 46).

09.04.2018 ФИО1 отказалась знакомиться с приказом об увольнении от 06.04.2018 №, мотивируя отказ обращением в Прокуратуру г. Норильска, что подтверждено актом работодателя от 09.04.2018 (л.д. 47).

Также 09.04.2018 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об отказе от ранее подписанного соглашения о расторжении трудового договора от 09.04.2013 № на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с 09.04.2018 (л.д. 19).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из материалов дела следует, что договоренность об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора между истцом и работодателем не достигнута.

Истец, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, указала, что соглашение о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с 09.04.2018 об увольнении по соглашению сторон подписано ею под давлением со стороны руководства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие ее утверждения о том, что руководство работодателя вынудили ее подписать соглашение о расторжении трудового договора.

Из материалов дела следует, что подписанию соглашения о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 09.04.2018 предшествовали ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом, что подтверждено приказом 04.12.2017№ (л.д. 115, 116), а также допущенный прогул, что подтверждено приказом от 14.12.2017 № (л.д. 117-120).

Согласно пояснениям представителя ответчика, подтвержденных материалами дела и не оспариваемых истцом, истец обратилась к работодателю с просьбой не применять к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершенный прогул, дать возможность отработать до 04.09.2018 для достижения пятилетнего стажа работы в ООО «НТПО» и достаточного стажа работы в районах Крайнего Севера.

Стороны достигли согласия и подписали соглашение.

При этом суд учитывает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца на прогул, допущенный 18.11.2017, поскольку доказательств уважительности неявки на рабочее место истцом не было представлено.

Истец указывает на самовольное понижение работодателем в должности с администратора торгового зала на оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин с 10.01.2018, что не соответствует действительности.

Перевод ФИО1 на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин с 10.01.2018 произведен на основании собственноручно написанного ФИО1 заявления о переводе на указанную должность с должности администратора торгового зала (л.д. 124), подписанного между сторонами соглашения от 10.01.2018 (л.д. 123), что также подтверждено приказом № от 10.01.2018(л.д. 122).

Также суд отклоняет доводы стороны истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора от 25.12.2017 является недействительным в силу состоявшегося перевода истца 10.01.2018 с должности администратора торгового зала на должность оператора ЭВМ, поскольку такое обстоятельство из представленных доказательств не следует.

Сам по себе перевод, состоявшийся после подписания сторонами соглашения о расторжении трудового договора, не привел к его недействительности либо аннулированию достигнутого соглашения.

При этом суд принимает во внимание, что достигнутое между сторонами соглашение не содержит условий, которые бы свидетельствовали о его распространении только на занимаемую истцом на момент его подписания должность администратора торгового зала.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, нарушений прав истца при ее увольнении, допущено не было, поскольку стороны трудового договора пришли к обоюдному соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в указанный срок.

Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от заявленного искового требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе и также не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 13.06.2018