Решение № 2-1115/2019 2-1115/2019~М-584/2019 М-584/2019 от 5 января 2019 г. по делу № 2-1115/2019

Дело № 2-1115-19

УИД 42RS0005-01-2019-000880-72


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Кемерово 15 мая 2019 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Москалюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ему был причинен моральный вред в ходе уголовного преследования, ввиду незаконных действий следователя СЧ по РОПД СЧ УМВД России по г. Кемерово ФИО17., который незаконно подверг его мерам процессуального принуждения, а именно: ввиду его незаконных действий и решений, он был дважды подвергнут медицинскому вмешательству против его воли и желания, обманным способом у него дважды брали кровь из вены, при этом говорили ему, что он болен <данные изъяты>, что не соответствовало действительности. На самом деле кровь нужна была как образец биоматериала для сравнительного материала при проведении экспертизы, ему об этом в тот момент известно не было. Медицинское вмешательство, инициированное следователем и дальнейшее незаконное использование биоматериала без его ведома, причинили ему физические и нравственные страдания, а также моральное унижение и душевные переживания. Поскольку он длительное время переживал по поводу неизлечимых болезней, которые якобы у него были обнаружены, что также повлекло за собой разрыв в семейных отношениях на длительное время, что в свою очередь доставило дополнительные нравственные и душевные страдания, что в итоге привело к нервному срыву, случившемуся у него и актам аутоагрессии – попыткам суицида, пока не стало ясно, что здоровье его в порядке, а кровь его была нужна для других целей. Однако душевные волнения и переживания с этим не прекратились, в связи с тем, что ему было неизвестно, для каких целях была или будет использована его кровь (его биоматериал), если уже для получения его биоматериала следователь пошел на такой обман, чего можно ожидать в дальнейшем, неизвестно. Кроме того, он не переносит вида крови, даже своей. Иногда у него берут кровь из вены и у него случаются обмороки и потом длительное время он плохо себя чувствует. Кроме того, из-за актов аутоагрессии его поставили на профилактический учет, как склонного к суициду, что теперь, ввиду режимных требований доставляет ему дополнительные беспокойства и проблемы. Незаконность действий следователя признаны вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.01.2016 г.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей.

Определением суда от 01.04.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика - УФК по Кемеровской области, на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что осенью 2015 года следователь ФИО12 брал у него образцы крови на анализ, пояснив это тем, что у него имеются заболевания – <данные изъяты>. При ознакомлении с результатами экспертизы, он узнал, что никаких заболеваний у него нет. Данными действиями следователя ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 500000 рублей, т.к. у него был нервный срыв, произошел разлад в семейных отношениях, в настоящее время он склонен к суициду, в связи с чем, он был поставлен на профилактический учет. Он и его супруга испытали сильный шок, общение с супругой наладилось недавно. Он до сих пор не знает, как использовался его биоматериал. Кроме того, следователь ФИО13 при рассмотрении жалобы адвоката Тарасенко В.Г., действующего в его интересах, в судебном заседании Центрального районного суда г. Кемерово пояснял, что постановления о получении образцов для сравнительного исследования он не выносил.

Представитель ответчика Министерства финансов России в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по иску. В силу статьи 1071 ГК РФ «в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина». Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено следующее: «Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту». В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России. С учетом указанных норм, по настоящему делу интересы Российской Федерации в суде должно представлять МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Кроме того, отсутствуют условия для наступления ответственности по основаниям, указанным в ст. 1069 ГК РФ. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, возможно только при наличии и доказанности совокупности указанных условий. Отсутствие либо недоказанность какого-либо из вышеуказанных условий является безусловным основанием для отклонения исковых требований. При этом бремя доказывания наличия первых трех условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда закон возлагает на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как усматривается из заявления, истец связывает причинение ему морального вреда с тем, что ему сообщили о наличии у него <данные изъяты> заболеваний. Однако, доказательств того, что указанная информация была сообщена следователем, истец не представил. Также истец ссылается на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 20.01.2016 года, которым признано незаконным постановление следователя, однако, по мнению Минфина России, из указанного постановления усматривается лишь то, что следователем были допущены процессуальные нарушения при изъятии образцов. Из постановления не следует, что следователь сообщал какую-либо информацию о <данные изъяты> заболеваниях ФИО1 Допущенные процессуальные нарушения не относятся к тем действиям, с совершением которых истец связывает причинение ему морального вреда. Кроме того, Минфин России считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, а также не обоснован размер компенсации. Полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, чрезмерно завышен. Компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения. Истец указывает в своем исковом заявлении, что ему был причинен моральный вред, однако доказательств наступления вредных последствий (разрыва семейных отношений, нервного срыва, попытки суицида и пр.) и их причинно-следственной связи с действиями следователя суду не представляет. Истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, могущих являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленной им сумме. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является необоснованной и завышенной, что противоречит принципу разумности и справедливости. В данном случае сумму компенсации морального вреда истца можно расценивать как источник неосновательного обогащения. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом: компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель соответчика МВД России ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что из искового заявления следует, что по мнению ФИО1, когда у него дважды брали кровь из вены, при этом ему говорили, что он болен <данные изъяты> а также использовали биоматериал без его ведома, тем самым причинили истцу физические и нравственные страдания, а также моральное унижение и душевное переживание. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения физических или нравственных страданий, ухудшения здоровья (медицинских документов, свидетельствующих о его физических страданиях), находящегося в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не представлено, не указано, какие именно нравственные или физические страдания перенесены. При рассмотрении требований ФИО1 о возмещении вреда необходимо руководствоваться ст.ст. 1069-1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных частью 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований о компенсации возможно только при доказанности совокупности вышеуказанных условий. При этом обязанность доказывания первых трех условий привлечения к ответственности возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие либо недоказанность какого-либо из вышеуказанных условий является безусловным основанием для отклонения исковых требований. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях (бездействии) ответчиков одного из перечисленных выше условий. Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика необходимо установить, какие конкретные виновные действия, нарушающие закон, ведомственные акты, приказы, должностные инструкции, совершены конкретным сотрудником органов внутренних дел, повлекли ли они те последствия, на которые указывает истец. В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении настоящего дела сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, в том числе доказывать следующие факты: действительно ли были совершены ответчиком действия, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем выражались данные действия и когда были нарушены; какие личные неимущественные права истца были нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями или нравственными страданиями; размер компенсации. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда. Обосновывая размер денежной компенсации морального вреда, заявленной к взысканию, истец должен представить доказательства, обосновывающие характер и объем причиненных нравственных или физических страданий, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является не только необоснованной, но и завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Следует учесть, что компенсация морального вреда не должна являться средством обогащения истца. Просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала пояснения представителя соответчика МВД России.

Третье лицо – следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Кемерово ФИО14 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Гражданское законодательство закрепляет ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В качестве оснований для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, статьей 1100 ГК РФ предусмотрены случаи, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что 20.01.2016 года Центральным районным судом г. Кемерово вынесено постановление по жалобе адвоката Тарасенко В.Г., действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Кемерово ФИО18. от 28.10.2015 г. о назначении комплексной экспертизы.

Из вышеуказанного постановления следует, что адвокат Тарасенко В.Г. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 с жалобой на постановление следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Кемерово ФИО19. от 28.10.2015г. о назначении комплексной экспертизы. Доводы жалобы мотивировал тем, что проведение экспертизы назначено с использованием биологических объектов, которые изъяты незаконно, с нарушением УПК РФ. Образцы для сравнительного исследования следователем, в установленном законом порядке, не изымались, что является нарушением права на защиту. Были отобраны образцы крови из медсанчасти СИЗО, о чем ФИО1 и его защита не уведомлены. С постановлением о назначении экспертизы ФИО1 и его защитник не ознакомлены. Фактически сторона защиты в следственном действии не участвовала, была допущена подмена получения образцов сравнительного исследования, иным следственным действием, что влечет незаконность постановления о назначении экспертизы, поскольку заключение эксперта не будет соответствовать положениям действующего УПК РФ о допустимости доказательств. Считал, что постановление о назначении экспертизы является незаконным, поскольку основано на незаконных образцах. ФИО1 суду указал, что у него дважды в медсанчасти СИЗО брали кровь. С действиями следователя не согласен, поддерживает доводы жалобы адвоката. Сдать кровь для получения образцов для сравнительного исследования ему не предлагали. У него брали кровь без использования ватного тампона.

В судебном заседании Центрального районного суда г. Кемерово следователь ФИО15 суду пояснял, что он вправе самостоятельно направлять ход расследования, и им было принято решение о производстве следственного действия - назначении комплексной экспертизы. Образцы крови обвиняемого ФИО1 нужны для идентификации, которые могут быть получены тремя способами в соответствии со ст.89, 202 УПК РФ. 27.10.2015 г. им на основании протокола выемки был изъят ватный тампон с образцами крови ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 г.Кемерово. 28.10.2015 г. им было вынесено постановление о назначении экспертизы, с которым ФИО1 и его адвокат ознакомлены 25.11.2015 г. Постановление о получении образцов для сравнительного исследования он не выносил. Следователь предполагал, что ФИО1 откажется сдавать кровь, поскольку тот ранее отказался от дачи образцов голоса.

Помощник прокурора указал, что действия следователя соответствуют УПК РФ. Право на защиту у ФИО1 не нарушено.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.01.2016 года постановлено: жалобу адвоката Тарасенко В.Т., действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СЧ по РОГПД СУ УМВД России по г.Кемерово ФИО20. от 28.10.2015г. о назначении комплексной экспертизы, удовлетворить частично. Признать постановление следователя от 28.10.2015г. в части предоставления материалов эксперту, а именно ватного тампона с образцами крови обвиняемого ФИО1, 05.01.1974г.р., упакованный в бумажный конверт и опечатанный, контрольный ватный тампон, упакованный в бумажный конверт и опечатанный, незаконным. Обязать устранить следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России но г.Кемерово ФИО21. допущенное нарушение.

Поскольку указанные действия следователя по особо важным делам СЧ по РОГПД СУ У МВД России по <адрес> ФИО22. признаны незаконными ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ФИО1 приходится свидетелю мужем. В 2015 году мужа заключили под стражу и содержали в СИЗО-1 г. Кемерово. Свидетель в то время жила в г. Юрга. Свидетелю позвонил адвокат Тарасенко и сказал, что у её супруга взяли анализы и выяснилось, что у него имеются <данные изъяты>. Свидетель пришла в состояние шока, т.к. в то время только родила ребенка. Она обратилась с заявлением о свидании с мужем к следователю, и муж ей на свидании рассказал об этом. У них испортились отношения с мужем, она не могла с ним даже разговаривать. В 2014 году муж проходил врачей и у него не было никаких заболеваний. Следователь ей не говорил, что у мужа будут брать какие-то анализы, свидетелю об этом сообщил адвокат. Отношения испортились между ними только тогда, когда свидетелю сообщили о результатах анализа, до этого отношения между ними были хорошие. Ей пришлось самой пройти медицинское обследование, которое подтвердило, что она здорова. Свидетелю известно, что в настоящее время её супругу ставят диагноз – <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иное при рассмотрении настоящего спора законом не предусмотрено.

В силу ст.56 ГПК РФна истце, заявившем требования о компенсации моральноговреда, причиненного нарушением его прав, лежит бремя доказывания факта причинения такоговреда.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в возмещении вреда.

В силу приведенных норм материального закона, требуя возмещения морального вреда, истец обязан доказать сам факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину и противоправный характер действий ответчика.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что допустимых, относимых, бесспорных и достаточных доказательств (ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ) нарушения личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, причинения физических или нравственных страданий в результате действий следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Кемерово ФИО23. суду не представлено.

Из постановления судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20.01.2016 года следует, что следователь по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Кемерово ФИО16 при назначении комплексной экспертизы 28.10.2015 года действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с нормами УПК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что доводы ФИО1 и его адвоката о том, что следователем нарушены требования ст. 202 УПК РФ, а именно в том, что следователь не выносил постановление о получении образцов для сравнительного исследования, и такое следственное действие не проводил, являются обоснованными.

На проведение комплексной экспертизы был представлен, согласно постановлению следователя от 28.10.2015 года, ватный тампон, с образцами крови обвиняемого, и контрольный ватный тампон, упакованные и опечатанные в бумажном конверте, перед экспертом постановлены вопросы о принадлежности биологических следов ФИО1, т.е. фактически эксперту представлены образцы для сравнительного исследования, полученные с нарушением УПК РФ.

Кроме того, из постановления судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20.01.2016 года следует, что в материалах дела по жалобе адвоката Тарасенко В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ имеется письмо исполняющего обязанности МЧ – 12 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО9 о том, что у ФИО1 кровь забиралась в СИЗО дважды по плану проф.осмотра.

Суд полагает, что допущенное нарушение само по себе не может служить основанием для компенсации истцу морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия состава деликтной ответственности, а именно: причинения ему физических и (или) нравственных страданий, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Действия следователя, связанные с получением образцов крови ФИО1 на основании протокола выемки, в нарушение ст. 202 УПК РФ, предусматривающей специальный порядок получения образцов для сравнительного исследования, сами по себе не устанавливают вину в совершении действий, причинивших истцу моральный вред и не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о причинении истцу нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

При указанных обстоятельствах, сам по себе факт признания незаконными действий следователя по изъятию у истца образцов крови безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Указание на переживания ФИО1, связанные с нервным срывом и актами аутоагрессии – попыткам суицида, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, подлежащего возмещению в порядке ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что следователем были допущены процессуальные нарушения при изъятии образцов. Из материалов дела не следует, что следователь сообщал какую-либо информацию о <данные изъяты> ФИО1 Допущенные процессуальные нарушения не относятся к тем действиям, с совершением которых истец связывает причинение ему морального вреда.

Кроме того, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, доказательств наступления вредных последствий (разрыва семейных отношений, нервного срыва, попытки суицида и пр.) и их причинно-следственной связи с действиями следователя суду не представлено. Истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, могущих являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленной им сумме.

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд в целях защиты своих прав и интересов, его требования были рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты соответствующие меры, направленные на устранение нарушений, что привело к восстановлению нарушенных прав.

Утверждение истца о том, что в результате действий следователя он испытывал сильные переживания, что способствовало нервному срыву и попыткам суицида, безосновательно, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами, в т.ч. медицинскими документами.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения ФИО1 морального вреда, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наступления для него каких-либо негативных последствий, связанных с нарушением прав истца, а также совершения со стороны следователя посягательства на его личные неимущественные права в связи с допущенными нарушениями закона.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что действиями следователя истцу причинены физические либо нравственные страдания, свидетельствующие о причинении морального вреда, подлежащего компенсации, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 20.05.2019 года.