Решение № 7Р-736/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 7Р-736/2025

Судья – Андреев А.С. Дело № 7р – 736/2025


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2025 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Убушаева К.В. на решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 09 июля 2025 года и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250512856130 от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – КФХ ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250512856130 от 20 февраля 2025 года КФХ ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 375 000 рублей.

Правонарушение выявлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 09 июля 2025 года данное постановление изменено, административный штраф в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижен до 187 500 рублей.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник КФХ ФИО2- Убушаев К.В. просит названные постановление и решение отменить, мотивируя несоответствием выводов судьи в решении об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, представленным доказательствам: договору аренды, акту приема-передачи и другим. Поскольку транспортное средство было передано по договору аренды, ссылка на трудовое законодательство не состоятельна. Также указывает о том, что постановление вынесено неправомочным должностным лицом, а именно государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, а не по Сибирскому федеральному округу. Полагает, на пункте весогабаритного контроля измерения были произведены неправильно и параметры не превышали допустимых показателей, из-за неправильной и некорректной работы АПВГК.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобу, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу постановление и судебное решение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Виновность КФХ ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из представленных материалов, в том числе акта №116 от 28 января 2025 года результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) следует, что 23 января 2025 года в 07:47:39 на 41 км + 270 м автодороги 04 ОП РЗ 04К-044 Красноярск-Енисейск Красноярский край осуществлялось движение транспортного средства без марки и модели в составе 5-осного автопоезда, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 13.40% (1.072 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.072 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, системой СВК-2-РВС, заводской номер 50267.

Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 19 декабря 2025 года. в связи с чем оснований сомневаться в подлинности показаний данной системы дорожного весового и габаритного контроля не имеется и с жалобой не представлено каких-либо убедительных доказательств. позволяющих усомниться в этом.

Доводы автора жалобы о том, что КФХ ФИО2 не является субъектом вышеприведенного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО3 на основании договора аренды, были предметом проверки при рассмотрении жалобы судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам подробно изложенным в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с выводами судебного решения, также не нахожу.

Как установлено ч.ч.1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То обстоятельство, что собственником транспортного средства без марки и модели в составе 5-осного автопоезда, государственный регистрационный знак <***>, является КФХ ФИО2, не оспаривается в жалобе и подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и карточке учета транспортного средства.

С доводами жалобы о том, что в подтверждение факта нахождения указанного транспортного средства в пользовании ФИО3 в материалы дела был представлен полный пакет документов, согласиться нельзя.

Судья районного суда, оценив, представленные документы КФХ ФИО2 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, статьи 1.5 названного Кодекса и примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно пунктам 65 и 66 названных Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Изменение данных, содержащихся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется оператором на основании представленных документов.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно информации ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" за КФХ ФИО2 (л.д.82-85).

Как следует из материалов дела, КФХ ФИО2 каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представило, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавало.

ФИО3, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство (регистрация владельца транспортного средства в системе взимания платы) имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года N 9-АД19-54.

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО3 в КФХ ФИО2 за период с января 2024 года по март 2025 года являлся работником данной организации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 18.01.2019 г. N 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Кроме того, представленные копии договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства, платежных документов не свидетельствуют сами пор себе, что в момент фиксации правонарушения осуществлялась деятельность по перевозке груза именно указанным в договоре аренды лицом – арендатором ФИО3 При этом, согласно товарно-транспортной накладной №17 от 23 января 2025 года следует, что организацией отправителем является Крестьянское хозяйство ФИО1 в лице ФИО2, где водителем осуществляющим перевозку груза является ФИО3, грузополучателем ООО «КМЗ».

В соответствии с представленным в материалы дела полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственником и страхователем вышеуказанного транспортного средства является КФХ ФИО2, договор заключен на условиях допуска к управлению неограниченного количества лиц.

Оценив указанные доказательства в совокупности, судьей районного суда обоснованно поставлен под сомнение довод заявителя о передачи транспортного средства на условиях договора аренды иному лицу.

Поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за КФХ ФИО2 транспортное средство находилось в пользовании другого лица вне контроля собственника, не подтверждены объективными и достаточными доказательствами, последнее обоснованно привлечено к административной ответственности. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

При таких обстоятельствах КФХ ФИО2 обоснованно привлечено к административной ответственности за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Является несостоятельной и ссылка в жалобе защитника о необоснованности вменения нарушения в связи с не подтверждением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на указанном участке дороги, поскольку в соответствии с установленными проектной документацией расчетными нормативными нагрузками указанной в постановлении автомобильной дороги регионального значения или межмуниципального значения «Красноярск-Енисейск» (идентификационный номер дороги 04 ОП РЗ 04К-044), согласно размещенным на официальном сайте ФГИС СКДФ РФ (Система контроля дорожных фондов РФ) (https://скдф.рф/passports/roads/201960766), раздел «Общие технические данные», переход по ссылке «Нагрузка на ось»), сведениям, такая нагрузка на участке авто автомобильной дороги от 10 км 155 м до 326 км 495 м, включающем в себя участок, на котором расположен пункт весового контроля АПВГК, где было выявлено превышение нагрузки на ось, составляет 10 тонн.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что постановление вынесено неправомочным должностным лицом.

Согласно представленного письма начальника территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от 10.06.2024 года № 01-16/1-837 на основании поручения заместителя руководителя Службы от 07 июня 2024 года вынесение постановлений по материалам, поступающим с АПВГК, расположенных на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Красноярского края осуществляется в МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу.

Вместе с тем, принятые по делу постановление и решение, нахожу подлежащим изменению.

Так, часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ), которой предусматривалось наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" признана утратившей силу.

Этим же Федеральным законом, вступившим в силу с 18 июля 2025 года, часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что санкция части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ) предусматривает более мягкое наказание, действия КФХ ФИО2 следует с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ) переквалифицировать на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в новой редакции.

Принимая во внимание, что КФХ ФИО2 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также с учетом его имущественного и финансового положения, которому судьей районного суда дана надлежащая оценка, полагаю необходимым назначить наказание с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250512856130 от 20 февраля 2025 года и решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 09 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 изменить:

- действия КФХ ФИО2 с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ) переквалифицировать на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ), по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление и решение судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Убушаева К.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО4