Приговор № 1-15/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-15/2025

Дело №1-15/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Терек КБР 18 марта 2025 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Машукова А.М.

с участием государственных обвинителей Танашева М.Ю., Карданова В.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника Небежевой Д.И.,

при секретаре Афауновой Ф.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, он, <дата>, примерно в 12 час. 25 мин., умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по признакам - невыполнение водителем законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (вступившим в законную силу <дата>), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № (в редакции от <дата>), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками № регион, находясь в состоянии опьянения, на котором двигаясь по <адрес> в <адрес>, КБР, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> КБР К. и А. напротив <адрес> в <адрес>, КБР.

При этом, ФИО1 сотрудником ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> КБР К. в связи с наличием обоснованных подозрений в управлении им автомобилем в состоянии опьянения был в установленном порядке отстранен от управления указанным транспортным средством и доставлен в ОМВД России по <адрес> КБР.

ФИО1, примерно в 13 час. 10 мин. <дата>, находясь в здании ОМВД России по <адрес> КБР, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 005407, прошедшим последнюю поверку <дата>, по требованию инспектора ОВ ДПСС ОМВД России по <адрес> КБР К., являющегося уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, прошел освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 было установлено отсутствие алкогольного опьянения.

Далее, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличием обоснованных подозрений в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, выразившихся в неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменений окраски кожных покровов лица и поведении не соответствующем обстановке, примерно в 13 час. 15 мин. <дата>, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № (в редакции от <дата>), осознавая, что инспектор ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> КБР К. является уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения и его требования являются обязательными для исполнения, отказался от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не прошел медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и остальные участники судебного заседания, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.96-98), из которых следует, что <дата>, будучи лишенным в права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за отказ от освидетельствования на состояние опьянения, он на автомашине ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками № регион, принадлежащей его другу М., направился в аптеку, где в пути следования был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес> КБР, которые потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом, он сразу сообщил им, что лишен права управления транспортными средствами. После этого, его отстранили от управления автомашиной и доставили в ОМВД России по <адрес> КБР, где он прошел освидетельствование с применением «Алкотектора» и прибор показал отсутствие алкогольного опьянения. Затем, в связи с тем, что у них возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, они потребовали, чтобы он прошел медицинское в <адрес>, в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. После этого, сотрудники ДПС зафиксировали его отказ от медицинского освидетельствования и задержали автомашину марки ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками № регион, которой он управлял. Свою вину в совершении преступления, признает полностью и в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании свидетель А. показал, что дату не помнит, но в ходе несения службы вместе с инспектором ДПС К. они остановили автомашину ВАЗ-2109, за рулем которой находился ФИО1 В ходе проверки было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенный водительских прав по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. После этого транспортное средство было задержано, а в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст.12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи лишенный водительских прав. В ходе проверки документов ФИО1 вел себя спокойно и на него какого-либо давления не оказывалось.

В судебном заседании свидетель К. показал, что дату и время точно не помнит, в ходе несения службы они остановили водителя ФИО1 в городе Тереке по <адрес> напротив <адрес>. ФИО1 был без документов, в связи с чем они доставили его в отдел полиции для установления личности. Находясь там, в связи с тем, что ФИО1 вел себя как-то странно, у них возникли подозрения, что тот находится в состоянии опьянения, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, на что он отказался. После этого, автомашину ФИО1 поставили на спецстоянку, а в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст.12.26 КоАП РФ. В ходе проверки документов водитель ФИО1 заявил, что автомашину взял у друга, и она ему не принадлежит.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что <дата>, он приобрел автомашину марки ВАЗ-21093, светло-серебристого цвета с государственными регистрационными знаками № регион у жителя <адрес> Т. за 55000 руб., однако на свое имя не оформил, так как хотел сначала отремонтировать его, чтобы пройти техосмотр. В январе 2025 года, его друг ФИО1, попросил передать ему автомашину во временное пользование, и так как он является другом с детства, он одолжил ему автомашину. На следующий день ФИО1 сообщил ему, что автомашина задержана сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес> КБР. О том, что ФИО1 был лишен водительских прав в момент передачи ему автомашины, он не знал.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. (л.д.110-112) следует, что ФИО1 является её супругом. Примерно 2-3 года назад у супруга был автомобиль белого цвета марки ВАЗ-2105 или 07, точно не помнит. Автомашина марки ВАЗ-21093 серебристого цвета с государственными регистрационными знаками № регион в собственности супруга никогда не была и кому она принадлежит, не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля М. (л.д.123-125) следует, что проживает по соседству с М., у которого в собственности имеется автомашина марки ВАЗ-21093 серебристого цвета, номера которой он не помнит. Данный автомобиль находится в собственности М. примерно с лета прошлого года, то есть с 2024 года.

Аналогичные показания, данные свидетелем М., дал в ходе предварительного следствия свидетель Ж. (л.д.132-134), чьи показания оглашены с согласия сторон.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <дата> (л.д.13-14), следует, что <дата> инспектор ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> К. отстранил ФИО1 от управления автомашиной марки ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаки № регион.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата> (л.д.16-18) следует, что <дата>, в 13 часов 10 минут, ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением «Алкотектора Юпитер», заводской №, прошедшим последнюю поверку <дата> и установлено отсутствие у ФИО1 алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от <дата> (л.д.20-22) следует, что <дата>, примерно в 13 часов 15 минут, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> (л.д.27-30) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (вступившим в законную силу 27.02.2024

Из протокола осмотра предметов от <дата> (л.д.40-43) следует, что осмотрена автомашина марки ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками № регион, от управления которой был отстранен ФИО1

Из протокола осмотра предметов от <дата> (л.д.46-48) следует, что осмотрен бумажный конверт с ДВД-диском, содержащий файлы с информацией остановки автомашины марки ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками № регион, под управлением ФИО1, его отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (л.д.91-94) следует, что осмотрен участок автодороги, расположенный напротив <адрес>, в <адрес>, КБР, где <дата> сотрудниками ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> КБР, была остановлена автомашина марки ВАЗ- 21093 с государственными регистрационными знаками № регион, под управлением ФИО1 с признаками опьянения.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена полностью.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое согласно ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, его личность, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие троих малолетних детей, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела ФИО1, судом не усматривается.

В силу ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В связи с тем, что автомашина марки ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками № регион, на которой подсудимый ФИО1 совершил вменяемое ему преступление, принадлежит другому лицу, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд не обсуждает вопрос о конфискации указанной автомашины.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Исполнение приговора возложить на ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-ДВД-диск, хранящийся при уголовном деле, оставить там же;

-автомашину марки ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками № регион, находящуюся на стоянке ОМВД России по <адрес> КБР по адресу: КБР, <адрес>, вернуть законному владельцу М. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М.Машуков