Решение № 2-1132/2024 2-1132/2024~М-944/2024 М-944/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-1132/2024

Дело №2-1132/2024

УИД 42RS0014-01-2024-001426-74


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

Город Мыски 12 ноября 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Пенкина Е.А., действующего на основании ордера № от 04.10.2024 года и удостоверения адвоката № от 30.09.2022 года,

при секретаре судебного заседания Струниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 504.342,24 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.243,42 рубля.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2020 года был заключен договор уступки прав требований (цессии) № с Уральский Банк Реконструкции и Развития, с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права по взысканию задолженности по Кредитному договору № от 01.06.2013 года, заключенному между ПАО КБ "УБРиР", и ФИО1 (подтверждается кредитным договором № от 01.06.2013 года, договором уступки прав (требований) (цессии) № от 25.12.2020 года). Кредитный договор Должником подписан собственноручно, не оспорен.

В соответствии с договором цессии Уральский Банк Реконструкции и Развития уступил ООО «ПКО «ФинТраст» права (требования) взыскания задолженности с должников, поименованных в приложении № от 25.12.2020 года. Согласно договору цессии, ФИО1 имеет задолженность в размере 524.342,24 рублей (подтверждается расчетом в акте приема-передачи прав (требований) от 25.12.2020 года к договору уступке прав (требований) (цессии) № от 25.12.2020 года).

Расчет взыскиваемой суммы за период с 25.12.2020 года по 22.08.2024 года, переданной по договору цессии, составляет: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере: 293.292,12 рублей, проценты по кредитному договору в размере 231.050.12 рублей; общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 524.342,24 рублей. Сумма, уплаченная должником ООО «ПКО «ФинТраст» в размере 20.000 рублей, итого общая сумма задолженности перед ООО «ПКО «ФинТраст» составляет 504.342,24 рублей.

Должнику направлено уведомление о наличии задолженности и предложено ее погасить в досудебном порядке. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» от 27.07.2006 года № 152-ФЗ копии договора уступки прав (требований) (цессии) № от 25.12.2020 года и в копии акта приз передачи прав (требований) от 25.12.2020 года к договору уступке прав (требований) (цессии) № от 25.12.2020 года приложенных к настоящему заявлению, проведено обезличивание персональных данных лиц не участвующих в деле (иных должников, права (требования) по кредитным договорам которых также уступлены ООО «ПКО «ФинТраст»).

21.07.2023 года мировым судьей судебный участок №2 Мысковского городского судебного района - гражданскому делу № был выдан судебный приказ на взыскание с должника ФИО1 части суммы задолженности в размере 20.000 рублей. Размер оставшейся суммы задолженности ФИО1 перед ООО «ПКО «ФинТраст» составляет 504.342,24 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» - ФИО2, действующая на основании письменной доверенности от 29.11.2023 года (л.д. 19) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении (оборот л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом по последнему известному адресу проживания, которое вернулось в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д. 29).

Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО1 был назначен представитель из числа Коллегии адвокатов №37 г. Мыски.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Пенкин Е.А. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения (л.д. 31), в которых указал, что относительно заявленных исковых требований возражает, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 01.06.2013 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300.000 рублей, с процентной ставкой 30% годовых. Срок возврата кредита – 60 месяцев (л.д. 9).

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор, а также договор комплексного банковского обслуживания.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с положениями Общих условий кредитования, ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк свои обязательства исполнил.

Заемщик с условиями предоставления кредита был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении (л.д. 9) и в Договоре комплексного банковского обслуживания от 01.06.2013 года (л.д. 10).

15.12.2020 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступил права (требования) по указанному кредитному договору истцу, что подтверждается договором №, а также выпиской к Договору цессии № от 25.12.2020 года (л.д. 4,8), в следующем размере: 293.292,12 рублей – основной долг, 231.050,12 рублей – проценты, всего 524.342,24 рубля.

09.06.2023 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке требования (оборот л.д. 13).

21.07.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района - мировым судьей судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФинТраст» части задолженности по кредитному договору № от 01.06.2013 года, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и должником, за период с 25.12.2020 года по 15.06.2023 года, в размере 20.000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 20.400 рублей (л.д. 13).

Согласно выписке по лицевому счету за период с 25.12.2020 года по 06.08.2024 года (л.д. 5) от ответчика поступило 20.400 рублей, остаток задолженности составляет 504.342,24 рубля.

Обсуждая требования представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу приведённых норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы дога (кредита).

Как следует из материалов дела кредит выдавался ответчику на срок 60 месяцев, то есть до 01.06.2018 года. Таким образом, установленный законом трёхлетний срок исковой давности истек 01.06.2021 года.

На основании изложенного, поскольку срок давности для обращения в суд истек для взыскателя 01.06.2021 года однако, с заявлением о вынесении судебного приказа истец ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось только 14.07.2023 года, а с настоящим исковым заявлением 11.09.2024 года (л.д. 3), то есть уже за пределами срока давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском ООО «ПКО «ФинТраст» срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе ООО «ПКО «ФинТраст» в иске.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок на обращение в суд. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 152, 194 - 198198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение составлено 26.11.2024 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков