Решение № 12-402/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-402/2020

Дело №12-402/2020

УИД 55RS0001-01-2020-006166-25


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Ахмадовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года в <...>, каб. 301 жалобу защитника АО «Омский ЭМЗ» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области № 55/6-86-20-ИЗ/12-5146-И/71-28 от 12.08.2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Омский электромеханический завод»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 12.08.2020 г. АО «Омский ЭМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АО «Омский ЭМЗ» ФИО1, обратился в суд с жалобой в обоснование указав, что факт совершения вменяемого административного правонарушения и наличия вины не оспаривает, данное правонарушение совершено впервые, выявленные нарушения частично устранены, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, либо снизить размер назначенного административного штрафа. В дополнительных пояснениях указал на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также незаконность проводимой в отношении АО «Омский ЭМЗ» внеплановой выездной проверки.

В судебном заседании защитник АО «Омский ЭМЗ» ФИО1, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал. Пояснил, что нарушения устранены, медицинское освидетельствование прошли 31 работник.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

- недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 утверждены правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

Пунктом 1 вышеуказанных правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (далее именуется - освидетельствование) работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее именуется - Перечень).

Согласно п. 3 Правил, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

В соответствии с п. п. 4, 5 Правил, освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением. Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п. 6 Правил).

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, который содержит такие производственные факторы как производственная вибрация, производственный шум.

Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда поступило извещение о несчастном случае на производстве, произошедшем 29.05.2020 в АО «Омский ЭМЗ».

С целью проверки соблюдения трудового законодательства по обеспечению безопасных условий труда на предприятии была проведена внеплановая выездная проверка.

Проверка проводилась на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 22.06.2020 г. за № 55/6-86-20-ИЗ/12-4029-И/71-28.

По результатам проведенной проверки 24.07.2020 г. был составлен акт проверки № 55/6-86-20-ИЗ/12-4783-И/71-28, согласно которого работники АО «Омский ЭМЗ», указанные в акте не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование, были допущены к работе без обязательного психиатрического освидетельствования. Договор о проведении работниками обязательного психиатрического освидетельствования с медицинским учреждением, имеющим соответствующую лицензию, у АО «Омский ЭМЗ» отсутствует. Работник ФИО5 в апреле 2020 года не прошел повторный инструктаж на рабочем месте, был допущен к работе без прохождения в установленном порядке обучения требований охраны труда.

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства 12.08.2020 г. в отношении АО «Омский ЭМЗ» был составлен протокол об административном правонарушении № 55/6-86-20-ИЗ/12-4914-И/71-28 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также вынесено обжалуемое постановление.

Как следует из данного постановления, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения: работники АО «Омский ЭМЗ», на рабочих местах которых присутствуют вредные производственные факторы – производственный шум, общая, локальная вибрация, не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование, были допущены к работе без обязательного психиатрического освидетельствования. Договор о проведении работниками обязательного психиатрического освидетельствования с медицинским учреждением, имеющим соответствующую лицензию, у АО «Омский ЭМЗ» отсутствует. Работник ФИО5 в апреле 2020 года не прошел повторный инструктаж на рабочем месте, был допущен к работе без прохождения в установленном порядке обучения требований охраны труда.

Вина АО «Омский ЭМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, фактически не оспаривалась защитником и подтверждается следующими доказательствами,:

Протоколом об административном правонарушении № 55/6-86-20-ИЗ/12-4914-И/71-28 от 12.08.2020 года;

Распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки № № 55/6-86-20-ИЗ/12-4029-И/71-28 от 22.06.2020 года;

Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 55/6-86-20-ИЗ/12-4783-И/71-28 от 24.07.2020 года;

Трудовым договором № 400 от 06.12.2019 г. между АО «Омский ЭМЗ» и ФИО5

Предписанием № № 55/6-86-20-ИЗ/12-4784-И/71-28 от 24.07.2020 года.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о возможности освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что бездействие АО «Омский ЭМЗ» повлекло нарушение трудовых прав работников, при том, что у АО «Омский ЭМЗ», являющегося коммерческой организацией, имелась реальная возможность для предотвращения нарушений закона при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, а также принимая во внимание, что необеспечение прохождения работниками, на рабочих местах которых присутствуют вредные производственные факторы, обязательных психиатрических освидетельствований, допущение работников к работе без психиатрических освидетельствований, а также допущение к работе работника без прохождения обучения требований охраны труда, без прохождения повторного инструктажа на рабочем месте создает реальную угрозу жизни и здоровью работников, в связи с чем, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Внеплановая выездная проверка в отношении АО «Омский ЭМЗ» организована с целью защиты прав и интересов работников в связи с поступлением из медицинского учреждения извещения о произошедшем несчастном случае на производстве (причинения вреда здоровью граждан), что согласуется с п.п. б п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах проведение внеплановой проверки не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания.

Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны гарантировать адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений

Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения

Согласно п.3.2. ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что нижняя граница административного штрафа для юридических лиц за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ составляет 110 000 рублей, принимая во внимание совершение правонарушения впервые и его фактический объем, признание вины и устранение выявленных нарушений трудового законодательства, полагаю возможным постановление № 55/6-86-20-ИЗ/12-5146-И/71-28 от 12.08.2020 г. изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 55 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда № 55/6-86-20-ИЗ/12-5146-И/71-28 от 12.08.2020 гг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Омский электромеханический завод», изменить.

Снизить назначенное Акционерному обществу «Омский электромеханический завод» наказание в виде административного штрафа до 55000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Б.Б. Булатов