Решение № 2-338/2019 2-338/2019~М-244/2019 М-244/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-338/2019

Дело № УИД 26RS0№-35
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2019 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Ивановой Е.И.,

с участием представителя истца - ГУП Республики Крым «Крымавтотранс»: Козяр В.В.,

ответчика Шашкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП Республики Крым «Крымавтотранс» к Шашкову И.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Республики Крым «Крымавтотранс» обратился в суд с иском к Шашкову И.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.03.2017 года Шашков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2018 года с ГУП Республики Крым «Крымавтотранс» в пользу ООО «ИТТ» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, 17.01.2019 года решение исполнено в полном объеме. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ГУП Республики Крым «Крымавтотранс» Козяр В.В. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что своими действиями Шашков И.А. нарушил интеллектуальные права, бесплатно установив на рабочие места сотрудников ГУП РК «Крымавтотранс» программы для ЭВМ «Авибус: Управление автовокзалами» с дальнейшей эксплуатацией данной программы при осуществлении коммерческой деятельности в период с 25.06.2015 года по 08.10.2015 года. После возмещения ущерба ООО «ИТТ» у ГУП РК «Крымавтотранс» возникло право обратного требования возмещения ущерба с Шашкова И.А., которое подлежит удовлетворению.

Ответчик Шашков И.А. иск не признал и возражал против его удовлетворения, пояснив, что 30.04.2015 года между ГУП РК «Крымавтотранс» и ООО «ИТТ» достигнута договоренность на временное предоставление истцу программы для ЭВМ «Авибус: Управление автовокзалами», с целью демонстрации возможностей программного обеспечения при эксплуатации в Республике Крым на удаленный сервер с физическим размещением серверных мощностей в г. Москва, была установлена программа со срочной лицензией на право ее использования до 25.06.2015 года. Правообладателем данного программного обеспечения является ООО «ИТТ». Им в период с 06.06.2015 года по 22.06.2015 года была скопирована программа и перенесена на сервер с физическим размещением серверных мощностей в г. Амстердам, получив временный полный доступ к Программе. После чего истцом была осуществлена эксплуатация Программы, не смотря на запрет ООО «ИТТ» авторского права на данный продукт, в связи с чем истец не вправе предъявлять регрессное требование к нему на основании ст. 1250 ГК. Истцом не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба ООО «ИТТ», не доказан факт того, что именно им была установлена программа на рабочие места сотрудников. Наказание за совершенное деяние он понес, согласно приговору, в связи с чем двойную ответственность по возмещению ущерба он нести не может.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ГУП Республики Крым «Крымавтотранс» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленной истцом копии приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.03.2017 года видно, что Шашков И.А. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Согласно приговора, в период с 06.06.2015 года по 22.06.2015 года Шашков И.А., действуя с целью получения полного контроля над детальной настройкой разработанной Соловьевым С.В. программы для ЭВМ «Авибус: Управление автовокзалами», имея ограниченный доступ к данному программному обеспечению, предоставленной самим Соловьевым С.В. в рамках достигнутого соглашения между ООО «ИТТ» и ООО «Магистраль-Сервис», находясь в неустановленном месте и используя неустановленное компьютерное оборудование, и неустановленное программное обеспечение, используя предоставленный директором ООО «Магистраль-Сервис» Галстян Э.Э. доступ к удаленному «ftp» серверу, расположенному по адресу в сети Интернет – http://silver.it.ru:9431 с физическим размещением серверных мощностей по адресу: г. Москва, Ленинская Слобода, д. 16, стр. 6, получив разрешение правообладателя, скопировал программу для ЭВМ - «Авибус: Управление автовокзалами» и перенес её на «ftp» сервер, расположенный по адресу в сети Интернет - http://195.208.187.188/kassa с физическим размещением серверных мощностей по адресу: г. Амстердам в дата-центре EvoSwitch. После чего, узнав, что Соловьевым С.В. для обеспечения защиты разработанной программы для ЭВМ - «Авибус: Управление автовокзалами» были прописаны в системный код ключи дистанционной проверки сертификации и упразднение ограничения эксплуатации, понимая, что имеющимися у него правами он, несмотря на перенос указанного программного обеспечения на другой удаленный «ftp» сервер, не сможет преодолеть установленные правообладателем средства защиты, с целью дальнейшего получения более полного доступа к вышеуказанному программному обеспечению, уведомил Соловьева С.В. о переносе разработанной им программы на удаленный «ftp» сервер, расположенный по адресу в сети Интернет - http://195.208.187.188/kassa с физическим размещением серверных мощностей по адресу: г. Амстердам в дата-центре EvoSwitch, и введя последнего в заблуждения относительно облегчения и ускорения процесса обработки данных, указанным программным обеспечением, попросил последнего на незначительный период времени предоставить полный доступ для детальной настройки разработанного Соловьевым С.В. программного обеспечения. Получив от Соловьева С.В. временный полный доступ к программе для ЭВМ - «Авибус: Управление автовокзалами», размещенной на удаленном «ftp» сервере, расположенном по адресу в сети «Интернет» - http://195.208.187.188/kassa с физическим размещением серверных мощностей по адресу: г. Амстердам в дата-центре EvoSwitch, Шашков И.А., находясь в неустановленном месте в Республики Крым, используя неустановленное компьютерное оборудование и неустановленное программное обеспечение, в период с 06.06.2015 года по 25.06.2015 года, с целью продолжения реализации преступного умысла, направленного на незаконное использования программы для ЭВМ - «Авибус: Управление автовокзалами», путем бесплатной установки на рабочие места сотрудников ГУП РК «Крымавтотранс» и эксплуатации при осуществлении коммерческой деятельности указанного предприятия, ограничил являющемуся правообладателем Соловьеву С.В. доступ к установленному на указанном удаленном сервере программному обеспечению и как следствие его детальной настройке, осознавая противоправный характер своих действий, сознательно допуская причинение ущерба в особо крупном размере являющемуся правообладателем Соловьеву С.В., и относясь к этому безразлично, в нарушение авторских прав, вопреки воле правообладателя и нарушая законно установленное за ним авторское право, закрепленное свидетельством о государственной регистрации № 2015614141, выданное 7.04.2015 года на объект авторских и смежных прав в виде программного обеспечения ЭВМ, в нарушение права, предусмотренного ч. 1 ст. 44 Конституции РФ от 12.12.1993 года, требований, установленных ст.ст. 1255, 1259, 1261,1270,1299 ч. 4 ГК РФ от 08.12.2006 года и ФЗ РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 года № 5351-1, не получив согласия правообладателя Соловьева С.В., путем внесения изменений в системный код программы «Авибус: Управление автовокзалами» отключил алгоритм дистанционной проверки сертификации и упразднил ограничения эксплуатации указанного программного обеспечения. В результате совершения указанных действий Шашкова И.А., ООО «ИТТ» был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости лицензионного договора за использование программы «Авибус: Управление автовокзалами», составляющей <данные изъяты>

Решая вопрос о возмещении имущественного ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Арбитражным судом Республики Крым от 24.08.2018 года исковые требования ООО «ИТТ» к ГУП СК «Крымавтотранс» о взыскании компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности в размере <данные изъяты>

При этом в основу решения также положены положения п. 3 ст. 1301 ГК РФ о взыскании компенсации за нарушение исключительного права правообладателя в двукратном размере стоимости права <данные изъяты>

29.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Менлиосмановым Э.Р. возбуждено исполнительное производство № 33161/18/82004-ИП в отношении ГУП РК «Крымавтотранс» в пользу взыскателя ООО «ИТТ», задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Р. Крым Исаченкова И.А. от 17.01.2019 года исполнительное производство № 33161/18/82004-ИП в отношении ГУП РК «Крымавтотранс» в пользу взыскателя ООО «ИТТ» окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь общими положениями о возмещения вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> за неправомерное использование результата интеллектуальной собственности, поскольку не подлежат возмещению в порядке регресса судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины, т.к. не могут быть признаны убытками по смыслу действительности прямого ущерба.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца, применяя положения ст. 88, 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГУП Республики Крым «Крымавтотранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП Республики Крым «Крымавтотранс» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ГУП Республики Крым «Крымавтотранс» материального ущерба в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП Республики Крым «Крымавтотранс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 19 июня 2019 года.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна:

Судья К.С. Валиков