Апелляционное определение № 33-11496/2026 Ж-11239/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: фио

Суд первой инстанции гр.дело № 2-4044/2025

Суд апелляционной инстанции гр.дело № 33-11496/2026

УИД: 77RS0002-02-2025-005553-30



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО2 по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 03 сентября 2025 года в редакции определения от 19 января 2026 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи, взыскании стоимости диагностики, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи, взыскании стоимости диагностики, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 30.07.2023 между ФИО2 и магазином ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи товара в виде сплит-системы (инвертора) АС «Haier» модель HSU-09HRM103/R3(DB). Приобретение товара истцом, было осуществлено дистанционным способом, путем оформления и оплаты интернет-заказа № 2032602608 (товар 20085024). На дату покупки (самовывоза из магазина), истцом был произведен визуальный осмотр товара. Вследствие невозможности пользования сплит-системой непосредственно после покупки, поскольку данный товар приобретался для установки в жилое помещение, в котором проводились ремонтные работы, истец впервые воспользовался им в мае 2024 г. Начало постоянной эксплуатации сплит-системы истцом последовало спустя два месяца после первоначального использования. Вместе с тем, спустя 40 минут после включения, сплит-система показывала некорректную работу в виде выдачи ошибки. 12.08.2024, спустя полтора месяца с даты заявки истца в сервисный центр компании «Haier», мастер данного центра произвел диагностику сплит-системы, по результатам которой было установлено, что неправильно подобраны комплектующие данного оборудования: внутренний блок ON-OFF и наружный инверторный блок не совместимы (внутренний блок HSU- 09HRM103/R3(DB), внешний блок HSU-09HRM103/R3). Выводы специалиста сервисного центра были зафиксированы в акте выполненных работ от 12.08.2024, по заявке EURU 240617002608. 13.08.2024 г. истец обратился к ответчику ООО «МВМ» с заявлением о замене внешнего блока сплит системы на блок, соответствующий приобретенной модели, а также компенсации расходов на диагностику оборудования в размере сумма. 26.09.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, мотивировав отказ тем, что при выборе сплит-системы на сайте www.mvideo.ru, истец был ознакомлен со всей информацией относительно всех характеристик приобретаемого товара, сам товар полностью соответствовал артикулу и наименованию указанному в заказе № 2032602608. Вместе с тем, как указал истец, утверждения ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец, при покупке товара не был уведомлен продавцом о том, что комплектация приобретаемого устройства не соответствует характеристикам изготовителя, в следствие чего, не обладает надлежащими потребительскими свойствами.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору купли- продажи, путем передачи ФИО2 сплит-системы (инвертора) АС «Haier» модель HSU-09HRM103/R3(DB) в комплектации, установленной фирмой-изготовителем; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы, связанные с диагностикой товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истец был ознакомлен со всей информацией относительно всех характеристик приобретаемого товара, сам товар полностью соответствовал артикулу и наименованию указанному в заказе № 2032602608; заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение (в редакции определения суда об исправлении описки от 19 января 2026 года), об отмене которого просит представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2023 истцом ФИО2 на сайте ООО «МВМ» был оформлен и оплачен товар 20085024 марка автомобиля Haler HSU-09HRM103/R3(DB) по интернет заказу № 2032622608.

Согласно Акту выполненных работ EURU 240617002608 ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» 12.08.2024 проведена диагностика системы HSU-09HRM103/R3(DB), установлен не гарантийный случай, «неправильно подобрано оборудование, внутр блок ON-OFF, наружный инверторный блок не совместимы. Попытка подключения была не верная ...».

13.08.2024 ФИО2 обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о замене внешнего блока сплит-системы на купленную (оплаченную) модель и возмещении расходов на диагностику в размере сумма

Письмом от 26.09.2024 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, поскольку товар 20085024 марка автомобиля Haier HSU-09HRM103/R3(DB), полностью соответствовал артикулу и наименованию, указанному в интернет-заказе 62032622608.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 10, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 12 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, и исходил из того, что сплит-система была приобретена истцом путем осуществления заказа на сайте ООО «МВМ», при этом на сайте представлено описание и технические характеристики сплит-системы марка автомобиля Haier HSU-09HRM103/R3(DB), таким образом, информация о товаре была доведена до сведения потребителя в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу был передан товар, соответствующий условиям договора - марка автомобиля Haier HSU-09HRM103/R3(DB); установленная актом диагностики несовместимость оборудования и неверная попытка подключения не подтверждают доводы истца о непредоставлении продавцом информации о товаре и передачу покупателю товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи.

Исходя из того, что истцу был передан товар, соответствующий условиям договора, информация о котором была доведена до сведения потребителя при оформлении заказа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска как в части обязания ответчика заменить товар, так и в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на диагностику.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по доверенности фио, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в поданной ею в суд жалобе указала, что судом не учтен тот факт, что истцу был передан товар, не соответствующий договору кузничной купли-продажи.

Указанный довод апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком истцу был передан товар, не соответствующий договору купли-продажи, напротив, переданный истцу товар, выбор которого произведен истцом дистанционным способом, соответствует описанию товара, изложенному в карточке товара на сайте ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом выявленная в ходе диагностики несовместимость оборудования и ошибка при подключении не свидетельствуют о нарушениях со стороны ответчика при исполнении заключенного с истцом договора купли-продажи, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы истца касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы стороны истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 03 сентября 2025 года в редакции определения от 19 января 2026 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО2 по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: