Решение № 2-1583/2023 2-85/2024 2-85/2024(2-1583/2023;)~М-1008/2023 М-1008/2023 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-1583/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г.Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-85/24 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 126520 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что является сособственником земельного участка № по адресу: <адрес> кадастровый №, 25 сентября 2022 г. ею было обнаружено, что собственник соседнего земельного участка № ФИО1 осуществила спил дерева – рябины, произраставшей на земельном участке истца, чем истцу был причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 8 ГК РФ сам факт причинения вреда является основанием для возникновения у причинителя обязательства по возмещению вреда потерпевшему. Потерпевший в силу возникшего обязательства приобретает право на защиту своих нарушенных прав, на предъявление иска о возмещении ущерба, деликтного иска.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является сособственником земельного участка № на территории СНТ «Дубровка» по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования – для дачного строительства. Собственником смежного земельного участка № с кадастровым №, является ФИО1

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО3 УМЫД России по Дмитровскому г.о., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 УМЫД России по Дмитровскому г.о. поступило сообщение ФИО2 о том, что по адресу: <адрес>, повреждено растущее дерево. В ходе проведения проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила что у нее в собственности имеется земельный участок по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ соседкой осуществлен самовольный спил принадлежащего ей растущего дерева рябины. В ходе проведения проверки также была опрошена ФИО1, которая пояснила, что у нее в собственности имеется земельный участок в <адрес>. Ветви произрастающих на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО2 свисают на её территорию, в связи с этим ФИО1 по предварительной договоренности с ФИО2, находясь на своем участке, спилила нависающие ветви.

Как указывает истец при обращении в суд, ДД.ММ.ГГГГ дерево рябины на ее земельном участке было обнаружено ею спиленным, согласия на его вырубку собственники земельного участка согласия не давали.

ФИО1 обстоятельства, изложенные в приведенном выше постановлении и факт осуществления ею спила «веток» дерева рябины, произрастающего на земельном участке истца фактически не отрицает, а доводы возражений на иск сводятся к тому, что факт гибели дерева не был доказан истцом, а согласно заключению судебной экспертизы дерево является жизнеспособным.

Как следует из заключения судебной дендрологической экспертизы, представленного экспертом АНО «НИИЭ» ФИО4, дерево, породы рябина находится на расстоянии 86 см от забора. Дерево породы рябина, расположенное по адресу <адрес>, с/о Гришинский, вблизи д. Сазонки, кадастровый № является жизнеспособным и относится к категории 3-сильно ослабленное.

Экспертом было установлено, что главный ствол дерева имеет диаметр 17,8 см. Дерево было многоствольным и боковые стволы имели диаметр от 4 до 7 см. После спила основного ствола дерево не погибло, а продолжило расти за счет боковых ветвей.

Принимая во внимание объяснения сторон и представленные в деле доказательства, в том числе выводы заключения эксперта, и данные экспертом разъяснения, а также фотоматериал, суд считает установленным факт осуществления ответчиком спила не «веток», а стволов дерева рябины на земельном участке истца, в том числе основного ствола, в результате чего дерево, хотя и не погибнув, стало относится к категории 3 – сильно ослабленное, и при этом полностью утратило свои потребительские свойства.

Таким образом, несмотря на формальное сохранение деревом жизнеспособности, незаконные действия ответчика с чужой собственностью фактически привели к утрате имущества истца своих потребительских свойств, и повлекли необходимость несения расходов для восстановления нарушенных имущественных прав.

Доводы ответчика о том, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г. по делу № на ФИО2 была возложена обязанность осуществить перенос (пересадку) рябины вглубь её земельного участка, не свидетельствуют о законности действий ФИО1 при повреждении имущества ФИО2

При определении размера причиненного истцу в результате незаконных действий ответчика ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом Заключение эксперта № ООО «Оценка от альфы до омеги», согласно которого ущерб, нанесенный спилом дерева рябина, находящегося на участке по адресу: <адрес>, Костинское с/п, вблизи д. Сазонки, кадастровый №, составил 126520 руб.

Поскольку ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, ответчик не был лишен права представлять суду надлежащие доказательства, в том числе заявить ходатайство на основании ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, суд при определении размера ущерба исходит из стоимости, указанной в приведенном Заключении эксперта, в котором размер ущерба определен исходя из стоимости саженца рябины ростом в 40 см и работ по его доставке и посадке, выкорчевке пострадавшего дерева.

В этой связи суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате действий ответчика пострадало многолетнее дерево, и его восстановление в прежнем виде невозможно, а приобретение дерева с похожими характеристиками крайне затруднительно и расходы составили бы около 460348 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба денежную сумму 126520 руб.

Компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред и индивидуальных особенностей истца.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению имущественного вреда истцу вследствие незаконной вырубки деревьев охватываются положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению ущерба.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу других нематериальных благ материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением имущественных исковых требований ФИО2, возмещению подлежат понесенные истцом судебные расходы, а именно расходов на оплату услуг представителя – 120000 руб., размер которых, подлежащий возмещению суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, определяет в размере 80000 руб. Также подлежат возмещению понесенные в связи с обарщением в суд расходы на оплату услуг эксперта – 20000 руб., и на оплату государственной пошлины – 2469 руб. 60 коп., а всего 102469 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба денежную сумму 120000 руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 102469 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2024 г.